Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-250545/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31664/2018

Дело №А40-250545/17
г.Москва
09 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «М.Видео Менеджмент»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2018, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-2073) в порядке упрощенного производства

по делу №А40-250545/17

по заявлению ООО «М.видео Менеджмент»

к Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю

об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «М.видео Менеджмент» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю (далее также – ответчик, Управление) от 19.12.2017 №08/1190 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «М.видео Менеджмент» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 08.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении установленных процедуры и срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что проверка была проведена Управлением за пределами общего срока, установленного для проведения проверки, в связи с чем результаты такой проверки, а также протоколы об административных правонарушениях не могут являться доказательствами выявленных нарушений. Ссылается на то, что Общество самостоятельно не производит и не импортирует товар, в отношении которого были выявлены нарушения.

В представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно материалам дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю (далее также – ответчик, Управление) от 19.12.2017 №08/1190 по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании протокола №08/111-03 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 08.12.2017.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе проведенной на основании распоряжения №3469 от 13.10.2017 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю плановой выездной проверки в магазинах ООО «М.видео Менеджмент», расположенных по адресам: <...>; <...>, <...>, установлено нарушение Обществом требований ст.9 Технического регламента «О безопасности продукции легкой промышленности», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876 (далее также – ТР ТС 017/2011) и ст.8 Технического регламента «О безопасности упаковки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №769 (далее также – ТР ТС 005/2011) к маркировке находящейся на реализации в указанных магазинах продукции.

Выявленные нарушения отражены Управлением в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №08/73-03 от 29.11.2017.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи (п.6 ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ).

В силу п.1 ст.34 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Требования к маркировке продукции, в том числе единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, установлены ст.9 ТР ТС 017/2011 и ст.8 ТР ТС 005/2011.

В рассматриваемом случае установлено, что на момент проверки выявленная в ходе ее проведения продукция (легкой промышленности, емкости для хранения пищевых продуктов (контейнеры)) была выставлена на продажу с указанием цены (с ценниками), при этом маркировка данной продукции не соответствовала требованиям ст.9 ТР ТС 017/2011 и ст.8 ТР ТС 005/2011.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно положениям частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта №05/5216 от 20.11.2017, протоколом №08/111-03 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 08.12.2017.

Взятие проб продукции, ее испытания и экспертиза осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (ч.4 ст.469 ГК РФ, ч.5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В качестве субъекта ответственности в ч.1 ст.14.43 КоАП РФ прямо поименован, в том числе и продавец, на котором лежит обязанность проверять соответствие обязательным требованиям маркировки продукции (товара) до подачи продукции в торговый зал.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в реализации Обществом продукции с нарушением обязательных требований ТР ТС 017/2011 и ТР ТС 005/2011.

ООО «М.видео Менеджмент», принимая продукцию на реализацию, должно было убедиться в надлежащей маркировке продукции, соответствующей требованиям технических регламентов.

При этом согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, установленной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком установленного п.4 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ срока, также изложенные Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, отражены в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При этом означенных нарушений со стороны административного органа не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2018 по делу №А40-250545/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                                                                                     Е.В.Пронникова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.