Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А66-2557/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2557/2024
г. Вологда
01 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 Рафаенко С.С. по доверенности от 21.09.2024, от акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» ФИО2 по доверенности 12.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2024 года по делу № А66-2557/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 125368, Москва; далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – общество) о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору от 01.06.2021 № ТОГ-УПР-Д-00073 в части стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» (далее – ГУ «РЭК»).

Решением суда от 08 августа 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное завышение цены в дополнительном соглашении № 2 к договору от 01.06.2021 № ТОГ-УПР-Д-00073, процессуальные нарушения при вынесении решения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено без участия данного лица согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании заявления предпринимателя от 18.03.2021 № 385-ТП АО «Газпром газораспределение Тверь» (исполнитель) и предпринимателем (заявитель) заключен договор от 01.06.2021 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения по индивидуальному проекту № ТОГ-УПР-Д-00073 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства – здание производственного назначения к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 10 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) определяется при подключении газоиспользующего оборудования по индивидуальному проекту исходя из предварительных технических параметров и укрупненных нормативов цен строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и объектов инженерной инфраструктуры на основании предварительного расчета размера платы и составляет 2 763 999 руб. (приложение 6 к договору).

Размер платы по индивидуальному проекту утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов: ГУ «РЭК».

В случае если размер платы при утверждении будет изменен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, стороны с целью корректировки размера платы заключают дополнительное соглашение к договору.

АО «Газпром газораспределение Тверь» в порядке подпункта «a» пункта 16 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом ФАС России от 16.08.2018 № 1151/18 (далее – Методические указания), направило в ГУ «РЭК» заявление от 15.12.2022 об утверждении размера платы за подключение рассматриваемого объекта.

Приказом ГУ РЭК по Тверской области от 13.01.2023 № 1-нп плата за подключение (технологическое подключение) объекта к сети газораспределения по индивидуальному проекту утверждена в размере 3 506,339 тыс. руб. (без учета НДС, с налогом на прибыль) согласно приложению к данному приказу.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 08.02.2023 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2) к договору, которым внесены изменения в пункт 10 договора: размер платы за подключение установлен в сумме 3 506 339 руб. в соответствии с приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 13.01.2023 № 1-нп, что с учетом НДС составило 4 207 606 руб. 80 коп.

Со стороны истца дополнительное соглашение № 2 подписано с оговоркой: «вынужден подписать (монополия) 2 763 999 руб.; 4 207 606 руб. увеличение 52 %»).

Истец, считая, что в дополнительном соглашении № 2 размер платы завышен, обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым иском о признании указанного дополнительного соглашения в части стоимости недействительным.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В силу пункта 1 Положения о ГУ «РЭК», утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 20.10.2011 № 141-пп исполнительным органом Тверской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) и региональный государственный контроль (надзор) в области государственного регулирования цен (тарифов) на территории Тверской области является ГЭУ РЭК Тверской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила № 1547), в соответствии с пунктом 9 которых договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Правилами № 1547.

Размер платы за подключение, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения, является существенным условием договора о подключении (пункт 52 (г) Правил № 1547).

Согласно пункту 60 Правил № 1547 в случае, если размер платы за подключение (технологическое присоединение) зависит от технических параметров, указанных в проектной документации, и устанавливается впоследствии исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) по индивидуальному проекту при заключении договора о подключении, в договоре о подключении указывается предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение), определяемый исходя из предварительных технических параметров и укрупненных нормативов цен строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и объектов инженерной инфраструктуры.

Расходы на реализацию мероприятий по подключению (технологическому присоединению), для которых отсутствуют укрупненные нормативы цены строительства, не должны превышать сметную стоимость, рассчитанную по сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов. При этом расчет предварительного размера платы за подключение (технологическое присоединение) является обязательным приложением к договору о подключении.

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) устанавливается уполномоченным органом (в рассматриваемой ситуации - ГЭУ РЭК Тверской области) в соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения).

Размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту определяется регулирующим органом в соответствии с разделом III Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом ФАС России от 16.08.2018 № 1151/18 (далее – Методические указания).

Судом установлено, что размер платы за подключение, указанный в пункте 10 договора в редакции оспариваемого дополнительного соглашения № 2, соответствует размеру платы, утвержденной приказом ГУ «РЭК» от 13.01.2023 № 1-нп (далее – приказ № 1-нп).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2024 по делу А66-10042/2023, в удовлетворении иска предпринимателя о признании недействительным данного приказа отказано.

Как правильно указал суд заключение дополнительного соглашения № 2 после утверждения ГУ «РЭК» платы за подключение, отличной от предварительного расчета размера платы, изначально определенного в договоре, не противоречит условиям пункта 10 договора.

Доводы истца о вынужденном подписании соглашения, о чем свидетельствует оговорка при подписании (кабальная сделка), подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом от 10.12.2013 № 162, в соответствии со статьей 179 указанного Кодекса к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные условия сделки.

Наличие совокупности признаков кабальности дополнительного соглашения № 2 предпринимателем не доказаны, сведений об отсутствии у него свободной воли на совершение сделки и наличия иных признаков для признания сделки кабальной в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие у ответчика - лица, оказывающего услуги по технологическому присоединению, статуса субъекта естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе не свидетельствует о его злоупотреблении своим положением, недобросовестном поведении, об оказании давления на контрагента и понуждении к заключению договора на определенных условиях.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», обоснованно указал, что поскольку истцом реализовано право на обжалование приказа № 1-нп, в действиях ответчика отсутствует злоупотребления правом, поскольку при наличии приказа № 1-нп, не признанного в установленном АПК РФ порядке недействующим, ответчик при определении цены договора не мог отступить от размера платы за подключение, установленной регулирующим органом.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, специалиста, в назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статей 82, 87.1 и 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля и специалиста, назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Заявленные к разрешению судебной экспертизой вопросы не относятся к предмету спора и направлены на оценку правильности установления регулирующим органом размера платы за подключение, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявленное истцом в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае доводы истца по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А66-10042/2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2024 года по делу № А66-2557/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова


Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов