Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А12-28239/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28239/2022
г. Саратов
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО1, ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года по делу № А12-28239/2022

по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, финансовый управляющий ФИО6,

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично),

представителя ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 19.05.2023, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ООО «Заречье», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли, составляющей 47% в уставном капитале общества, в размере 188 198 297,15 руб., в счет оплаты разницы между причитающейся к выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Заречье» и фактически выплаченной со стороны общества номинальной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заречье» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2024, в которых просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные им к ООО «Заречье» исковые требования (с учетом уточнений) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2 также обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2024, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить требования ФИО1, с учетом поступивших уточнений, взыскать  с ООО «Заречье» в пользу ФИО1 188 198 297,15 руб. в счет оплаты разницы между причитающейся ему к выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Заречье» и фактически выплаченной ему со стороны ООО «Заречье» номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Заречье».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Заречье поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с 23.06.2017 по 11.08.2022 являлся участником ООО «Заречье» с долей в уставном капитале общества в размере 50%, что составляло 4 700 руб. 

04.08.2022 истцом через временно исполняющую обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО8 – ФИО9 было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Заречье».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999№ 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Пленум № 90/14), основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

На основании положений пункта 2 статьи 154 ГК РФ и статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, заявление участника о выходе из общества представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества.

В связи с выходом истца из состава участников ООО «Заречье» его доля в размере 47% уставного капитала ООО «Заречье» перешла к обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 Устава ООО «Заречье», в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества и Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли (определяемую оценкой рыночной стоимости) либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

13.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об установлении размера и порядка выплаты доли с приложенным «Отчетом  № 14344 об оценке рыночной стоимости 47% доли в уставном капитале ООО «Заречье» по состоянию на 01.07.2022», составленным ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности».

16.09.2022 временно исполняющая обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО10 – ФИО11 известила истца о внесении ООО «Заречье» в депозит нотариуса денежных средств в размере 4 700 руб. для передачи в счет выплаты причитающейся ему действительной стоимости доли участия в обществе. 

Не согласившись с размером выплаченной номинальной стоимости причитающейся ему доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона об обществах).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли ФИО1, составляющей 47% Уставного капитала ООО Заречье, по состоянию на 31.12.2021, 30.06.2022, производство экспертизы поручено ООО «Волгоград-Консалтинг», эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоград-Консалтинг» № 23/06/15 от 15.06.2022, действительная стоимость доли ФИО1, составляющая 47% уставного капитала ООО «Заречье» по состоянию на 31.12.2021 составляет 161 789 941 руб., на 30.06.2022 – 189 278 234 руб. (том 18 л.д. 59-132).

ООО «Заречье» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с использованием экспертом ООО «Волгоград-Консалтинг» при определении действительной стоимости доли федеральных стандартов оценки, в то время как в данном случае должны быть применены формулы и методики, установленные для расчета действительной доли стоимости доли на основании бухгалтерской отчетности, утвержденные Приказом Минфина № 84 Н от 28.08.2014 (том 19 л.д. 6-11, 143).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2023 (том 21 л.д. 52-53) в связи с наличием в заключение эксперта ООО «Волгоград-Консалтинг» № 23/06/15 от 15.06.2022 недостатков, которые вызывают сомнения в обоснованности заключения, с учетом наличия возражений ООО «Заречье», которые не могут быть оценены судом в ходе судебного заседания без применения специальных познаний, назначена повторная судебная экспертиза, на разрешения эксперта поставлены вопросы:

1. Какова действительная стоимость доли ФИО1, составляющая 47% уставного капитала ООО «Заречье», по состоянию на 31.12.2021, 30.06.2022;

2. Отвечало ли ООО «Заречье» признакам несостоятельности (банкротства) по состоянию на 30.06.2022,

производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», экспертам ФИО13, ФИО14

Согласно повторному заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 23/1008 от 24.01.2024, размер действительной стоимости доли ФИО1, составляющей 47% уставного капитала ООО «Заречье» по состоянию на 31.12.2021 составил 2 629 руб.; в отсутствие регламентированной бухгалтерской отчетности провести анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделать обоснованный и достоверный вывод о наличии или отсутствии ООО «Заречье» признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 30.06.2022 не представляется возможным (том 24 л.д. 8-60).

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 23/1008 от 24.01.2024, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу повторной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 23/1008 от 24.01.2024, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, выводы судебной экспертизы  были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО14, который дал полные и мотивированные ответы на все поставленные истцом вопросы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, а примененная экспертами методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Относительно представленной ответчиком рецензии от 04.03.2024 (том 25 л.д. 24-49), в которой специалистом ФИО15 и ФИО16 проведено исследование экспертного заключения № 23/1008 от 24.01.2024 на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, суд первой инстанции правомерно указал, что данная рецензия была получена вне рамок рассмотрения дела и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался.

С учетом изложенного представленная в дело рецензия сама по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Истец, возражая против выводов заключения экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 23/1008 от 24.01.2024 указывает на недостоверность бухгалтерского учета ООО «Заречье» в части применения обществом нормативных актов, регулирующих ведение бухгалтерского учета. ФИО1 считает, что эксперты должны были дать оценку достоверности или недостоверности бухгалтерской отчетности общества.

Свои доводы о недостоверности бухгалтерской отчетности истец основывает на представлении обществом скорректированного бухгалтерского баланса за 2021 год в налоговый орган 31.03.2023. ФИО1 полагает, что действия ООО «Заречье» направлены на заведомое искажение бухгалтерской отчетности за 2021 год с целью необоснованного искусственного занижения действительной стоимости причитающейся ему доли.

Вместе с тем, представитель ООО «Заречье» суду первой инстанции пояснял, что в ранее сданном балансе за 2021 год имелись ошибки, связанные с отражением текущей и реестровой кредиторской задолженности, это не было связано с учетом прав аренды на земельные участки и учетом объектов инженерных сетей на забалансовых счетах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доводов апелляционных жалоб, основным  разногласием между ООО «Заречье» и ФИО1 является обоснованность учета обществом прав аренды на земельные участки и учетом объектов инженерных сетей на забалансовых счетах.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 г. N 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов баланса.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость аренды земельного участка не подлежит учету при определении как чистых активов общества, так и действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Поскольку речь идет не о приобретении права на заключение договора аренды и не о внесении права аренды в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (то есть совершения хозяйственных операций с правом аренды), стоимость права аренды, не являющегося нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтено при определении стоимости чистых активов общества.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из результатов повторно проведенной судебной экспертизы, при выполнении которой не учитывалось принадлежащее ответчику право аренды земельных участков.

Доводы истца о необходимости применения ООО «Заречье» Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 16 «Аренда», утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 июля 2016 года № 111 н, суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

Приказ Минфина РФ от 11 июля 2016 года № 111 н принят в соответствии с Положением о признании Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности для применения на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2011 года № 107. Постановление Правительства РФ от 25.02.2011 № 107 принято в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона «О консолидированной финансовой отчетности», который распространяется на кредитные организации, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговые организации, федеральные государственные унитарные предприятия, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, иные организации, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам путем их включения в котировальный список, за исключением специализированных обществ и ипотечных агентов, то есть только на те организации, которые обязаны представлять консолидированную финансовую отчетность.

ФИО1 полагает, что обществу необходимо применять и МСФО 16 «Аренда» и ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды».

Между тем, МСФО 16 «Аренда» содержит в себе термины, которые могут применяться только в консолидированной финансовой отчетности, которая составляется на иных принципах, чем бухгалтерская отчетность. Бухгалтерский учет в Российской Федерации ведется на основании иных норм и правил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необязательности с 01.01.2019 ООО «Заречье» применять МСФО, поскольку началом применения ФСБУ 25/2018 определена подготовка бухгалтерской отчетности за 2022 и последующий период, он не подлежал применению ни к бухгалтерской отчетности за 2021, ни к определению состава активов по состоянию на 30.06.2022.  

Кроме того, ООО «Заречье» отвечает признакам, которые позволяют ему не применять указанное ФСБУ и при подготовке бухгалтерской отчетности за 2022 г., так как является субъектом малого предпринимательства и представляет упрощенную форму бухгалтерской отчетности.

Одновременно с требованием применять к правам аренды земельных участков МСФО и ФСБУ, истец полагает необходимым включение арендованных земельных участков и в состав нематериальных активов, и в состав основных средств, полагая, что эксперты должны были руководствоваться еще и соответствующими ПБУ. Таким образом, права аренды истец предлагает одновременно учитывать и/или как имущественное право пользования по сумме арендных платежей, и/или как нематериальный актив без материально-вещественной формы, и/или как основное средство, обладающее материально-вещественной формой, по сумме вложений на их создание или по цене покупки, что является недопустимым.

Судом первой инстанции были проверены доводы истца о наличии у ООО «Заречье» права собственности на объекты инженерных сетей и коммуникаций, в результате проверки было установлено следующее.

В рамках дела № А12-31935/2021 судами трех инстанций было установлено, что канализационно-насосная станция, несмотря на ее отражение в составе инвентаризационной описи ООО «Заречье», не доказывает принадлежность КНС ООО «Заречье». ООО «Заречье» не является собственником спорной КНС и не осуществляло в отношении данного сооружения права распоряжения. Отражение КНС в акте инвентаризации и принятие его на временное обслуживание за свой счет не свидетельствует о приобретении ответчиком права собственности.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с ответом администрации городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области, на территории ЖК «Заречье» в г. Краснослободск, ведут деятельность 19 застройщиков, в том числе ООО «Заречье» в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3971, по адресу: ул. ФИО17, д. 9 - многоквартирный жилой дом, ул. ФИО17, д. 11 — многоквартирный жилой дом, пер. Митрофанов, <...> — индивидуальное жилищное строительство (все вышеуказанные объекты введены в эксплуатацию). Иные адреса не имеют к ООО «Заречье» никакого отношения.».

Соответственно, эти же выводы касаются остальных коммуникаций, которые могут принадлежать полностью или в части как иным застройщикам, так и собственникам многоквартирных жилых домов и индивидуальных жилых домов, к которым коммуникации подведены и для обслуживания которых они предназначены, являясь общим имуществом в силу закона.

В соответствии с п. 4.3-4.4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к общему имуществу собственников индивидуальных жилых домов в малоэтажном жилом комплексе относятся расположенные в границах территории такого малоэтажного жилого комплекса объекты капитального строительства, иное имущество и земельные участки (права на такие земельные участки), если использование указанного имущества осуществляется исключительно для удовлетворения потребностей собственников указанных индивидуальных жилых домов.

К такому имуществу относятся, в частности, объекты инженерно-технической и транспортной инфраструктур, предназначенные для обслуживания расположенных в границах территории малоэтажного жилого комплекса индивидуальных жилых домов, в том числе котельные, водонапорные башни, тепловые пункты, проезды, велосипедные дорожки, пешеходные переходы, тротуары, элементы благоустройства, детские и спортивные площадки, места отдыха, парковочные площадки, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов. Объекты капитально] строительства, отвечающие требованиям, указанным в настоящей части, относятся к общему имуществу собственников индивидуальных жилых домов в малоэтажном жилом комплексе с даты получения разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не требуется получение разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию).

Доля собственника индивидуального жилого дома в праве общей собственности на общее имущество и (или) право аренды земельного участка, права на который входят в состав общего имущества, следует судьбе права собственности на указанный индивидуальный жилой дом и прав на земельный участок, на котором такой дом расположен. При переходе права собственности на индивидуальный жилой дом и прав на земельный участок, на котором такой дом расположен, к другому лицу к такому лицу одновременно переходят доля в праве общей собственности на общее имущество предшествующего собственника указанного индивидуального жилого дома и (или) право аренды земельного участка, права на который входят в состав общего имущества. Отчуждение доли собственника индивидуального жилого дома в праве общей собственности на общее имущество и (или) права аренды земельного участка, права на который входят в состав общего имущества, без одновременного отчуждения прав на индивидуальный жилой дом и земельный участок не допускается. Условия договора, в соответствии с которыми переход прав на индивидуальный жилой дом и земельный участок, на котором индивидуальный жилой дом расположен, не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество и (или) права аренды земельного участка, права на который входят в состав общего имущества, либо отчуждение доли собственника индивидуального жилого дома в праве общей собственности на общее имущество и (или) права аренды земельного участка, права на который входят в состав общего имущества, осуществляется без одновременного отчуждения прав на индивидуальный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, являются ничтожными.

В соответствии со ст. 23.6 Закона строительство (создание) объектов, указанных в части 4.3 статьи 4, которые будут входить в состав общего имущества, допускается при условии, если после завершения строительства (создания) общего имущества на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

С учетом того, что ООО «Заречье» не является застройщиком, не является ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может владеть коммуникациями, обслуживающими введенные в эксплуатацию жилые дома.

Довод истца о неверном применении экспертами методики определения стоимости дебиторской задолженности не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, о нарушении экспертами требований закона или о наличии противоречий. Несогласие с выводами экспертов не является основанием для их непринятия и признания экспертного заключение недопустимым доказательством.

Доводы истца о наличии в экспертном заключении арифметических ошибок были отклонены судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что  экспертами был составлен модифицированный баланс в единице измерения - тыс. руб. с округлением до единиц, что отражено в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 23/1008 от 24.01.2024 судом первой инстанции обоснованно было принято в качестве надлежащего доказательства и при определении экспертами действительной стоимости принадлежащей ФИО1 доли в размере 2 629 руб., оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имелось.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судом, с учетом статьи 110 АПК РФ правомерно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. возложены на истца.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года по делу № А12-28239/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Е.В. Романова



Судьи                                                                                                        О.И. Антонова



С.А. Жаткина