Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А50-2956/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6430/2019-ГКу
г. Пермь
20 июня 2019 года
Дело № А50-2956/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская сетевая компания-1»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2019 года,

принятое судьей О. В. Балякиной в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-2956/2019

по иску муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенская сетевая компания-1» (ОГРН 1135918000184, ИНН 5918213315)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенская сетевая компания-1» (ответчик) о взыскании 295 134 руб. 17 коп. неосновательного обогащения

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 (резолютивная часть решения от 01.04.2019) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, считает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 12.10.2017 сторонами с участием третьих лиц была проведена совместная инвентаризация спорного имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения истца, в результате которой установлено, что часть имущества используется ответчиком в производственной деятельности, а часть выведена из строя и не используется. Ссылается на то, что истец на протяжении длительного времени не забирал указанное имущество. Считает, что поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор аренды на спорное имущество, размер неосновательного обогащения ответчика неверно определен истцом на основании Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за МУУП «Теплоэнергоремонт» на праве хозяйственного ведения, утвержденного Приказом от 25.11.2014 № 185-11. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт незаконного приобретения/сбережения принадлежащего последнему имущества, и удовлетворение требований о возмещении стоимости неосновательного обогащения, определенную как стоимость арендных платежей, является неправомерным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Мотивированные возражения изложил в письменном отзыве, указал, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2016 между комитетом имущественных отношений администрации г. Лысьва, МУУП «Теплоэнергоремонт» и ООО «Лысьвенская сетевая компания -1» заключено концессионное соглашение № 03 в отношении объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края.

Согласно преамбуле концессионного соглашения от 25.04.2016 № 03 в отношении объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» МУУП «Теплоэнергоремонт» является на стороне «Концендента» - муниципального образования «Лысьвенский городской округ», в лице комитета имущественных отношений администрации г. Лысьвы.

В соответствии с подпунктом «б» п. 1.1. концессионного соглашения концессионер обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием объекта соглашения, а концендент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В число фактически переданных объектов вошли объекты, находящиеся в хозяйственном ведении МУУП «Теплоэнергоремонт», которые не включены в перечень объектов, подлежащих передаче по концессионному соглашению.

С 06.06.2016 ответчик незаконно владел и пользовался следующим имуществом: насос ЭЦВ 12-160-140 нро, котел отопительный КСГ-30д с ГГУ-35Д, насос ЭЦВ 12-160-100 нро с эл. двигателем.

С целью истребования указанного имущества из чужого незаконного владения истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 по делу № А50-32870/2017 общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенская сетевая компания-1" (ОГРН 1135918000184, ИНН 5918213315) обязано в течение месяца с момента вступления решения в законную силу передать Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573) по акту приема-передачи следующее имущество:


№ п/п


наименование


местонахождение


кол-во

Балансовая стоимость, руб.

Док-т, подтверждающ. право владения


1.

Насос ЭЦВ 12-160-100 нро с

эл.двигателем (009476)

д. Каменный Лог,

скважина ЗА

1
137

097,46

Счет-фактура № 126 от 17.02.2016

от ООО "Водотехника"


2.

Насос ЭЦВ 12-160-140 нро

(000009475)

г. Лысьва

Болотинский

водозабор

1
171

627,77

Счет-фактура № 187/1 от 31.12.2013 от ООО "ЛСК-1"


3.

Котел отопительный КСГ-

30д с ГГУ-35Д

Район БОС

1
6/ст-ти,

числятся

забалансом

Счет-фактура № 48 от 25.10.2013

от МБУ "Служба заказчика ЖКУ"



После вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 по делу № А50-32870/2017 имущество возвращено по акту приема-передачи от 25.07.2018, акту приема-передачи от 02.08.2018. Таким образом, ответчик фактически использовал в своей хозяйственной деятельности движимое имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУУП «Теплоэнергоремонт», однако плату за пользование имуществом не вносил. Договор аренды в отношении указанного имущества между сторонами не заключался, оплата за фактическое пользование имуществом не производилась, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование имуществом).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу п. 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что 12.10.2017 сторонами с участием третьих лиц проведена совместная инвентаризация спорного имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения истца, в результате которой установлено, что часть имущества используется ответчиком в производственной деятельности, а часть выведена из строя и не используется.

Между тем, в период рассмотрения дела № А50-32870/2017 им добровольно возвращена большая часть имущества изначально заявленная истцом, что подтверждалось актом от 23.01.2018, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в отношении не возвращенного имущества, а именно, насоса ЭЦВ 12-160-100 нро, насоса ЭЦВ 12-160-140 нро. котла отопительного КСГ- ЗОд с ГГУ-35Д. Факт нахождения у ответчика данного имущества установлен судом и не оспаривался ответчиком. Данное имущество возвращено истцу только после вступления в законную силу решения суда по делу А50-32870/2017.

Суд первой инстанции верно указал, что факт нахождения в спорный период у ответчика спорного имущества подтвержден вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 по делу № А50-32870/2017 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражною суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что истец на протяжении длительного времени не забирал указанное имущество, также является безосновательным. Данное имущество не могло быть самостоятельно вывезено истцом, так как оно находилось на объектах ответчика и использовалось в производственной деятельности последнего, что следует из акта от 12.10.2017. Данный факт также установлен судом по делу № А50-32870/2017.

Ответчик указывает, что между истцом и ответчиком не заключен договор аренды на спорное имущество, в связи с чем размер неосновательного обогащения ответчика неправомерно определен истцом на основании Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за МУУП «Теплоэнергоремонт» на праве хозяйственного ведения, утвержденного Приказом от 25.11.2014 № 185-11.

Между тем представленный истцом расчет не противоречит материалам дела, контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен, иной способ определения стоимости пользования имуществом не предложен.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт пользования ответчиком в спорный период спорным имуществом, при этом ответчиком сам факт пользования спорным имуществом не оспаривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу изложенных выше правовых норм отсутствие оформленного надлежащим образом договора аренды спорного недвижимого имущества, фактически используемого ответчиком, не препятствует их собственнику требовать от фактического пользователя возмещения платы за такое пользование.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование имуществом не исполнил, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Суд верно установил, что истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 295 134 руб. 17 коп., в связи с чем, требование истца обоснованно удовлетворено.

Следует признать, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2019 года по делу № А50-2956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


В.Ю. Назарова