Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А60-25468/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8225/2024-АК
г. Пермь
15 октября 2024 года
Дело № А60-25468/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» и ФИО2, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2024 года

по делу № А60-25468/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании должностных лиц отразить положительное сальдо в сумме 66 971 858 рублей на едином налоговом счете,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление), ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция) об обязании должностных лиц налоговых органов отразить положительное сальдо в сумме 66 971 858 рублей на едином налоговом счете ООО «Москоу-Дэсижн».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 20 июня 2024 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Москоу-Дэсижн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2, являясь учредителем общества со 100-процентной долей участия, также обжаловал решение суда в порядке статьи 42 АПК РФ, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле ФИО2.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Москоу-Дэсижн» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

От ФИО2 также поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения ходатайства ООО «Москоу-Дэсижн» об отказе от заявления возражал по основаниям, изложенным в пояснениях от 15.10.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Москоу-Дэсижн», установил, что оно подписано уполномоченным лицом – директором общества ФИО3

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ ООО «Москоу-Дэсижн» от заявленных требований не противоречит закону, а, напротив, соответствует ему, так как обязанность общества по уплате налогов, пени и штрафов, заявленных к возврату (восстановлению) на ЕНС в рамках настоящего дела, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-34835/2018.

Каким образом отказ общества от заявленных требований по настоящему делу нарушает права и законные интересы ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, из ее пояснений не ясно. Являются ошибочными доводы инспекции о том, что отказ от заявленных требований не является безусловным. Изложенный обществом в ходатайстве от 15.10.2024 отказ от требований не обусловлен наступлением каких-либо событий, совершением чьих-либо действий, следовательно, является безусловным.

Нарушение прав и законных интересов иных лиц судом также не установлено.

ФИО2, исходя из представленного 14.10.2024 ходатайства, знает, что общество отказывается от заявленных требований; против принятия такого отказа судом апелляционной инстанции возражений не заявил.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 20 июня 2024 года подлежит отмене, производство по настоящему делу – прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Однако абзацем вторым указанного подпункта предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

При подаче заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (чек от 10.05.2023), при подаче апелляционной жалобы –в сумме 1500 руб. (чек от 17.07.2024).

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2250 руб. (50% от 4500 руб.).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума № 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Из обжалуемого по настоящему делу решения не следует, что оно каким-либо образом затрагивает права и обязанности ФИО2.

Денежные средства в уплату налогов, пени и штрафов в сумме 66 971 858 рублей уплачены в бюджет самим обществом, а не ФИО2 Общество в процедуре банкротства не находится, ФИО2 по долгам общества к субсидиарной ответственности не привлекается.

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

Кроме того, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с отказом заявителя по делу от заявленных требований, против принятия которого ФИО2 возражений не заявил.

При этих условиях производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 49, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» от заявленных требований.

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2024 года отменить, производство по делу № А60-25468/2023 прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, уплаченную по чекам от 10.05.2023, от 17.07.2024.

4. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2024 года по делу № А60-25468/2023 прекратить.

5. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку от 19.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Т.С. Герасименко




Е.М. Трефилова