Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А08-11220/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11220/2020
г. Воронеж
24 марта 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2022 по делу № А08-11220/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Курской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 24.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10108000-887/2020,

при участии:

от ООО «ТехсапфирТрейд» до и после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от Курской таможни после перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности № 04-34/3 от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ; ФИО5 – представитель по доверенности от 13.01.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТехсапфирТрейд») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Курской таможни о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10108000-887/2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2022 по делу № А08-11220/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО «ТехсапфирТрейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2022 и протокол нотариального осмотра доказательств от 07.12.2021 77АГ 8238123 с регистрационным номером № 77/721-н/77-2021-15-734 как на доказательства направления Центром независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля (далее – ЦЭК ЮФУ) в адрес ООО «ТехсапфирТрейд» Идентификационного заключения № 0007-17/6163027810 от 20.02.2017, согласно выводу которого для осуществления спорной внешнеэкономической операции лицензий или иного разрешения, предусмотренного законодательством РФ в области экспортного контроля, не требовалось.

При этом доказательств передачи ООО «ТехсапфирТрейд» Идентификационного заключения с иным выводом в материалах дела не имеется, тогда как полученные в последующем в рамках внешнеторгового контракта от 15.12.2014 № R-11/14 по обращению заявителя отдельные идентификационные заключения и последующие разрешения, по мнению апеллянта, не свидетельствуют об его обязанности получить разрешение в феврале 2017 г., поскольку 20.02.2017 ЦЭК ЮФУ было выдано отрицательное заключение.

В связи с этим в условиях отсутствия сведений о наличии иного Идентификационного заключения ООО «ТехсапфирТрейд» при оформлении таможенных деклараций на экспорт в период с февраля 2017 по сентябрь 2019 гг. было представлено единственное имеющееся Идентификационное заключение № 0007-17/6163027810 от 20.02.2017 с выводом о том, что разрешение Комиссии по экспортному контролю РФ на вывоз спорного товара не требуется.

Одновременно ООО «ТехсапфирТрейд» оспаривает вывод суда первой инстанции о проинформированности заявителя о статусе контрагента по внешнеторговому контракту от 15.12.2014 № R-11/14 как участника военных программ, что в совокупности с вышеизложенным, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Курская таможня указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными, поскольку использование ООО «ТехсапфирТрейд» при декларировании и экспорте спорного товара идентификационного заключения, полученного в сканированном виде в отсутствие оригинала, не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений законодательства РФ об экспортном контроле и проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Курская таможня отмечает, что Идентификационное заключение № 0007-17/6163027810 от 20.02.2017 с выводами о том, что для осуществления внешнеэкономической сделки требуется разрешение Комиссии по экспортному контролю РФ, было составлено на бумажном носителе в соответствии с Правилами заполнения идентификационного заключения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2016 № 565 «О порядке идентификации контролируемых товаров и технологий, форме идентификационного заключения и правилах его заполнения».

В то же время ООО «ТехсапфирТрейд» было уведомлено, что контрагент по внешнеторговому контракту от 15.12.2014 № R-11/14 причастен к военным программам в ядерной, химической, биологической или ракетной области. Кроме того, сведения о компании CRYSTALS DIVISIONS ROTEM INDUSTRIES LTD, в том числе, о ее причастности к военным программам (в том числе, ракетным, ядерным) находятся в открытом (свободном) доступе в сети Интернет. Данные выводы содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается апеллянт.

По мнению Курской таможни, при наличии указанной информации Общество было обязано получить в порядке, предусмотренном Правительством РФ, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций на экспорт продукции в адрес CRYSTALS DIVISIONS ROTEM INDUSTRIES LTD, но в период с 2017 по 2019 гг. экспортировало товары, не имея указанного разрешения.

Дело слушалось 16.03.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.03.2023.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Во исполнение контракта от 15.12.2014 № R-11/14, заключенного CRYSTALS DIVISIONS ROTEM INDUSTRIES LTD (Израиль) с ООО «ТехсапфирТрейд» (т.1, л.д.69-73), последнее задекларировало для целей экспорта товар «оптические детали: заготовка из синтетического корунда А204,5*х188,8*х6,5 мм – 4шт содержание основного вещества AL203 в исходном корунде не менее 99,99%; ТУ2655-001-54671564-2011, применяется в качестве оптического элемента в высокотемпературной среде, производитель: ООО «ТЕХСАПФИР»; товарный знак: отсутствует», классифицируемый декларантом в товарной подсубпозиции 9001900009 ТН ВЭД Е АЭС. Заявленная таможенная процедура - экспорт (ЭК 10). Вес нетто товара – 3,960 кг, вес брутто – 4,600 кг; цена товара – 3080 долл. США (декларация № 10108090/071218/0004811 – т.1, л.д.42).

В графе 44 ДТ № 10108090/071218/0004811 декларантом заявлены сведения об Идентификационном заключении № 0007-17/6163027810 от. 20.02.2017 под кодом вида документа «01154» (Заключение (идентификационное), выдаваемое в соответствии с законодательством в области экспортного контроля Государств - членов Евразийского экономического союза, о непринадлежности товаров к товарам, включенным в единые списки контролируемых товаров и технологий).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Курской таможней у Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» (ЦЭК ЮФУ), выдавшего Идентификационное заключение № 0007-17/6163027810 на основании действовавшего в период с 11.09.2015 по 11.09.2020 разрешения на проведение идентификационной экспертиз по всей номенклатуре товаров, включённых в соответствующие контролируемые списки (свидетельство от 11.09.2015 № 028), был запрошен его оригинал либо надлежащим образом заверенная копия.

Согласно предоставленному документу (т.1, л.д.87) идентифицируемые товары «кристаллы синтетического корунда: були без обработки, куски, стержни, бруски; цилиндры и другие формы, размерами от 01-300±20мм, высота 01- 300±20мм (по методу Киропулоса - ГОИ) не соответствуют контролируемым товарам (технологиям) из Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утв. Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661 (пункт 4 идентификационного заключения); для осуществления внешнеэкономической операции, указанной в заключении, требуется разрешение Комиссии по экспортному контролю РФ (пункт 6 идентификационного заключения).

В письме от 20.11.2019 № 448/10 директор ЦЭК ЮФУ ФИО6 также сообщил, что 20.02.2017 во ФСТЭК России (Федеральную службу по техническому и экспортному контролю России) был направлен отчет, в котором указано: «Требуется разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации. Ранее, Комиссией по экспортному контролю Российской Федерации было выдано Разрешение № 132/15-СТ20 от 02.03.2015 на экспорт кристаллов синтетического корунда в разных формах размерами от 01-300±20мм, высотой 01-300±20 мм» (т.1, л.д.86).

Согласно информации, полученной от ЦЭК ЮФУ (письмо от 05.02.2020 № 448/03 – т.1, л.д.88-89), Идентификационное заключение № 0007-17/6163027810 от 20.02.2017 с выводами о том, что для осуществления внешнеэкономической сделки требуется разрешение Комиссии по экспортному контролю РФ, было составлено на бумажном носителе в соответствии с Правилами заполнения идентификационного заключения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2016 № 565 «О порядке идентификации контролируемых товаров и технологий, форме идентификационного заключения и правилах его заполнения».

Между тем, ООО «ТехсапфирТрейд» в письменных объяснениях от 02.03.2020 (т.1, л.д.82) пояснило, что 20.02.2017 им от ЦЭК ЮФУ было получено сканированное цветное Идентификационное заключение № 0007-17/6163027810 с выводами о том, что для осуществления внешнеэкономической операции разрешение Комиссии по экспортному контролю не требуется.

В тот же день 20.02.2017 ЦЭК ЮФУ направило по электронной почте ООО «ТехсапфирТрейд» второй экземпляр Идентификационного заключения с тем же номером и от того же числа, но с выводами о том, что разрешение Комиссии по экспортному контролю требуется, которое своевременно не было получено Обществом в связи с тем, что электронная почта после получения первого заключения им не проверялась.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки наличие Идентификационного заключения № 0007-17/6163027810 от 20.02.2017 на бумажном носителе с подписями и печатями с выводами о том, что для осуществления внешнеэкономической сделки не требуется разрешение Комиссии по экспортному контролю РФ, не выявлено ни у организации, выдавшей документ, ни у организации, которой был выдан документ.

При этом, согласно ответу ЦЭК ЮФУ от 14.04.2020 № 448/05 (т.1, л.д.96) на запрос Курской таможни, подтвержденному объяснениями ООО «ТехсапфирТрейд», в февраль 2017 г. заявителем на бумажном носителе было получено Идентификационное заключение № 0007-17/6163027810 от 20.02.2017 с выводом о необходимости разрешения Комиссии по экспортному контролю на экспорт спорного товара по внешнеторговому контракту от 15.12.2014 № R-11/14.

Получение ООО «ТехсапфирТрейд» Идентификационного заключения № 0007-17/6163027810 от 20.02.2017, оформленного в надлежащем порядке, также подтверждается договором № 028/05-17 на проведение независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля от 15.02.2017, актом сдачи-приемки выполненных услуг от 20.02.2017.

В ходе проведения таможенной проверки также было установлено, что ранее в Белгородской таможне РФ ООО «ТехсапфирТрейд» осуществляло таможенное декларирование аналогичных товаров, поставляемых в рамках внешнеторгового контракта 15.12.2014 № R-11/14, заключенного ООО «ТехсапфирТрейд» с CRYSTALS DIVISIONS ROTEM INDUSTRIES - LTD, Израиль в адрес CRYSTALS DIVISIONS ROTEM INDUSTRIES LTD на основании разрешения Комиссии по экспортному контролю РФ № 132/15- СТ20 от 02.03.2015, действовавшего до 15.12.2016.

Данное разрешение было выдано ООО «ТехсапфирТрейд» на экспорт кристаллов синтетического корунда в разных формах и размерами от 01- 300±20мм диаметром, 01-300±20 мм высотой, общим весом до 480 кг, в соответствии с контрактом от 15.12.2014 № R-11/14, конечный пользователь: CRYSTALS DIVISIONS ROTEM INDUSTRIES LTD, цель использования - производство оптических компонентов для элементов радиационного контроля и солнечной энергетики.

30.10.2019 Комиссией по экспортному контролю РФ также было выдано разрешение № 1293/19-СТ20 от 30.10.2019 на экспорт кристаллов синтетического корунда в разных формах размерами от диаметром 01- 500±20мм, высотой; 01-500±20 мм общим весом до 450 кг, в соответствии с контрактом от 15.12.2014 № R-11/14, сроком действия до 31.12.2020, конечный пользователь - CRYSTALS DIVISIONS ROTEM INDUSTRIES LTD, использование - в производстве оптических компонентов.

Указанные разрешения Комиссии по экспортному контролю РФ №132/15-СТ20 от 02.03.2015 сроком действия до 15.12.2016 и № 1293/19-СТ20 от 30.10.2019 сроком действия до 31.12.2020. были представлены ООО «ТехсапфирТрейд» по требованию Курской таможни о представлении документов и (ли) сведений при камеральной таможенной проверке

Иных разрешений Комиссии по экспортному контролю РФ представлено не было.

Таким образом, таможенным органом было установлено, что в период с 16.12.2016 по 29.10.2019 ООО «ТехсапфирТрейд» не имело действующего разрешения на экспорт кристаллов синтетического корунда в разных формах по контракту от 15.12.2014 № R-11/14 в адрес CRYSTALS DIVISIONS ROTEM INDUSTRIES LTD, Израиль, при этом Общество было уведомлено, что покупатель и конечный пользователь причастен к военным программам в ядерной, химической, биологической или ракетной, области (письма ЦЭК ЮФУ от 23.12.2014 № 448/14, от 05.02.2020 № 448/03), данная информация находится в открытом (свободном) доступе в сети Интернет.

По выявленному факту экспорта ООО «ТехсапфирТрейд» товара – оптические детали: заготовка из синтетического корунда А204,5*х188,8*х6,5 мм – 4шт в адрес CRYSTALS DIVISIONS ROTEM INDUSTRIES LTD в отсутствии разрешения межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций (Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации) Курской таможней был составлен акт камеральной таможенной проверки № 10108000/210/280520/А000054 (т.1, л.д.47-53).

06.08.2020 должностным лицом Курской таможни в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола (т.1, л.д.104-108), был составлен протокол об административном правонарушении № 10108000-887/2020 по факту нарушения ООО «ТехсапфирТрейд» п. 1, 2 ст. 7 ТК ЕАЭС, выразившегося в перемещении через таможенную границу ЕАЭС (вывоз из РФ) товара по ДТ № 10108090/071218/0004811 без предоставления разрешения на экспорт, выданного уполномоченным органом (т.1, л.д.27-38).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Курская таможня вынесла постановление от 24.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10108000-887/2020, которым ООО «ТехсапфирТрейд» привлечено к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.116-127).

Копия указанного постановления была направлена в адрес ООО «ТехсапфирТрейд» 26.08.2020 (РПО № 30500048242437 – т.1, л.д.130-131).

Не согласившись с постановлением от 24.08.2020 № 10108000-887/2020, ООО «ТехсапфирТрейд» 26.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 300 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения – применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (пп. 4 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее – Федеральный закон № 183-ФЗ) российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), указанных в статье 6 настоящего Федерального закона, в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 183-ФЗ идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий, посредством заключения с ней соответствующего договора.

Результаты идентификации контролируемых товаров и технологий отражаются в идентификационном заключении. Идентификационное заключение является документом, определяющим для целей экспортного контроля статус товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономической операции, если данное заключение составлено по установленной форме и надлежащим образом удостоверено.

Списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона № 183-ФЗ).

Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, Указом Президента РФ от 14.01.2003 № 36 утвержден Список оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 183-ФЗ экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством методов правового регулирования внешнеэкономической деятельности, включающих в себя:

- идентификацию контролируемых товаров и технологий, то есть установление соответствия конкретных товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономических операций, товарам и технологиям, включенным в списки (перечни), указанные в статье 6 настоящего Федерального закона, а также определение действующих в отношении таких товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности запретов и ограничений внешнеэкономической деятельности, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающий лицензирование или иную форму их государственного регулирования;

- таможенный контроль при совершении таможенных операций в отношении контролируемых товаров и технологий, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, в соответствии с правом Евразийского экономического союза, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании;

- осуществление государственного контроля за соблюдением российскими участниками внешнеэкономической деятельности законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля.

Правила (порядок) получения разрешения комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использований иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 № 517 (далее – Правила).

Пунктом 3 указанных Правил установлены случаи, при наступлении которых у участников внешнеэкономической деятельности имеются основания полагать, что экспортируемая (передаваемая иностранному государству или иностранному лицу) научно-техническая продукция может быть использована в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, в числе которых, наличие у российского участника внешнеэкономической деятельности информации о причастности иностранного лица, являющегося стороной по контракту, грузополучателем либо конечным пользователем (потребителем) приобретаемой научно-технической продукции, к военным программам в ядерной, химической, биологической или ракетной областях (пп. 2).

Согласно п. 5 Правил решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения принимается Комиссией по экспортному контролю Российской Федерации на основании результатов государственной экспертизы внешнеэкономической сделки, проводимой в установленном порядке Федеральной службой по техническому и экспортному контролю совместно с Министерством иностранных дел Российской Федерации, Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству и при необходимости с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями.

При таможенном декларировании товаров сведения о Разрешении на вывоз товаров, подлежащих экспортному контролю, выданном уполномоченным государственным органом государств-членов Евразийского экономического союза в области экспортного контроля, реквизиты которого указываются в графе 44 ДТ (в соответствии с классификатором видов документов и сведений, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов») под кодом вида документа "01153" - "Разрешение (подтверждение) на ввоз (вывоз) товаров, подлежащих экспортному контролю, выданное уполномоченный государственным органом государств - членов Евразийского экономического союза в области экспортного контроля".

Материалами дела подтверждается, что в графе 44 ДТ № 10108090/071218/0004811 ООО «ТехсапфирТрейд» были заявлены сведения об Идентификационном заключении № 0007-17/6163027810 от 20.02.2017 под кодом вида документа "01154" - заключение (идентификационное), выдаваемое в соответствии с законодательством в области экспортного контроля Государств - членов Евразийского экономического союза, о непринадлежности товаров к товарам, включенным в единые списки контролируемых товаров и технологий. Товар по декларации был помещен под процедуру экспорта и вывезен с таможенной территории ЕАЭС 20.02.2019.

Товар по ДТ № 10108090/071218/0004811 был помещен под таможенную процедуру экспорта и вывезен с таможенной территории ЕАЭС 11.12.2018.

При этом сведения о выдаче разрешения на вывоз товаров, подлежащих экспортному контролю (код вида документа "01153") не указаны.

Представленными в материалы дела копией Идентификационного заключения № 0007-17/6163027810, заверенной директором ЦЭК ЮФУ, а также письмом от 20.11.2019 № 448/10 подтверждается, что для осуществления вывоза указанного товара требуется разрешение Комиссии по экспортному контролю РФ.

Кроме того, в период с 02.03.2015 по 15.12.2016, с 30.10.2019 по 31.12.2020 Обществу выдавались разрешения на экспорт кристаллов синтетического корунда по контракту от 15.12.2014 № R-11/14 с CRYSTALS DIVISIONS ROTEM INDUSTRIES LTD, вместе с тем в период с 16.12.2016 по 29.10.2019 данных разрешений не имелось.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что письмом от 23.12.2014 № 448/14 (т.1, л.д.93 оборот) ЦЭК ЮФУ по результатам ранее проведенной независимой идентификационной экспертизы уведомил ООО «ТехсапфирТрейд» об имеющейся информации о причастности иностранного лица, являющегося грузополучателем (конечным пользователем (потребителем)) по контракту, приобретаемой научно-технической продукции, к военным программам в ядерной, химической, биологической или ракетной областях.

Указанные обстоятельства были неоднократным предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (дела № А08-3748/2020, А08-11221/2020, А08-11226/2020, А08-11227/2020 и др.) между теми же лицами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (постановление от 21.12.2011 № 30-П; определения от 19.07. 2016 № 1739-О, от 27.02.2020 № 492-О, от 28.05.2020 № 1133-О и др.).

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07).

С учетом изложенного установленные в ходе рассмотрения вышеназванных дел обстоятельства позволяют презюмировать осведомленность ООО «ТехсапфирТрейд» о том, что его контрагент по внешнеторговому контракту от 15.12.2014 № R-11/14 причастен к военным программам в ядерной, химической, биологической или ракетной областях, и, как следствие, возлагает на него как на российского участника внешнеэкономической деятельности обязанность получить в установленном законодательством порядке разрешение Комиссии по экспортному контролю РФ для осуществления экспорта спорного задекларированного товара.

Неисполнение указанной обязанности в силу действующего законодательства об экспортном контроле образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, так как ООО «ТехсапфирТрейд» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения либо доказательств того, что нарушение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля.

При этом ссылка апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2022, в котором установлен факт направления ЦЭК ЮФУ в адрес ООО «ТехсапфирТрейд» Идентификационного заключения № 0007-17/6163027810 от 20.02.2017 с выводом о том, что разрешение Комиссии по экспортному контролю РФ на вывоз спорного товара не требуется, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не может являться основанием для вывода об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

По аналогичным основаниям судом не принята ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «ТехсапфирТрейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление Курской таможни вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Принимая во внимание характер совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения ООО «ТехсапфирТрейд» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной статьей 16.3 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Курской таможни от 24.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10108000-887/2020.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО «ТехсапфирТрейд» пропущен установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обжалование указанного постановления.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании постановления от 24.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10108000-887/2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области 26.12.2020, тогда как согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 30500048242437 копия постановления 26.08.2020 была направлена ООО «ТехсапфирТрейд» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 308010. <...>, но вернулось отправителю 17.11.2020 ввиду истечения срока хранения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.2, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также положений ч. 2 ст. 208 и ч. 3 ст. 113 АПК РФ срок обжалования постановления от 24.08.2020 на дату обращения Общества в суд истек.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст.117 АПК РФ).

Основным условием восстановления срока для обжалования в судебном порядке является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

По результатам оценки приведенных ООО «ТехсапфирТрейд» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от 28.09.2021 (т.2, л.д.54-55) доводов и имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не являются уважительными, учитывая продолжительное и систематическое (в том числе после отмены ограничительных мер) неполучение Обществом почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения организации (т.3, л.д.3, 5).

При этом, принимая во внимание, серийности дел о привлечении ООО «ТехсапфирТрейд» к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ, Общество (с учетом обращения по некоторым из них в установленный срок) не могло не знать о вынесенных в отношении него 24.08.2020 постановлениях о назначении административного наказания.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин на его восстановление является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований считать апелляционную жалобу обоснованной и не усматривает нарушений судом первой и инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2022 по делу № А08-11220/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Капишникова


Судьи Н.Д. Миронцева


ФИО1