Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А83-3238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А83-3238/2017
24 апреля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

заинтересованные лица:

 Администрация города Ялты Республики Крым;

 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым

о признании недействительным постановления

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым; общество с ограниченной ответственностью "Грифон"


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность 82АА0974184 от 25.10.2017; индивидуальный предприниматель ФИО2;

от Администрации города Ялты Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2018;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым – не явился;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым – не явился;

от ООО "Грифон" – ФИО5, генеральный директор, согласно приказу; ФИО6, представитель по доверенности от 26.06.2017,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением, согласно которому( с учётом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит:

 признать недействительным постановление Администрации города Ялта от 31.12.2016 № 5663-п.

 обязать Администрацию города Ялты вынести постановление о заключении договора аренды земельного участка для обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: <...>"д", литер "Ч".

Заявленные требования мотивированны тем, что при принятии обжалуемого постановления Администрацией не принято во внимание решение Алупкинского городского совета от 22.09.2010 о даче разрешения на составление проекта землеустройства для обслуживания нежилого здания, торгового павильона, на которое оформлено право собственности и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в отзыве просит в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что согласно действующему законодательству Российской Федерации в области торговой деятельности, отношения между заявителем и Администрацией по поводу использования земельного участка под торговым объектом должны быть урегулированы не договором аренды земельного участка, а внесением торгового объекта в схему размещения таких объектов.

Общество с ограниченной ответственностью "Грифон" в своих письменных пояснениях указывает, что сооружение, находящееся в собственности заявителя, частично находится на земельном участке, который находится в пользовании ООО "Грифон".

Администрацией города Ялта предоставлены письменные пояснения по делу, согласно которым заинтересованное лицо просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Обществом с ограниченной ответственностью "Грифон" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления является ли объект - нежилое здание, торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, литера "Ч", объектом капитального либо некапитального строительства, с учетом изучения в натуре его фактических конструкционных параметров.

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержано ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Грифон" о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.10.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с поступлением судебного экспертного заключения, определением суда от 15.01.2018 производство по делу возобновлено.

Представителем заявителя предоставлены дополнительные письменные пояснения по делу, согласно которым указал, что магазин-павильон индивидуального предпринимателя прочно связан фундаментом с земельным участком и его перемещение (в отличи от нестационарных киосков, павильонов) не возможно без существенной утраты его свойств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018, во избежание рисков возникновения недопустимой конкуренции между судебными актами, в целях формирования единой судебной практики, производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу А83-2138/2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу А83-2138/2017 оставлены без изменений.

Определением суда от 03.04.2018 производство по делу возобновлено.

Согласно дополнительным пояснениям Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов.

По мнению суда, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела 10.08.2010 исполнительным комитетом Алупкинского городского совета на основании решения исполкома N 288 от 27.07.2010 выдано свидетельство о праве собственности ФИО2 на нежилое здание – торговый павильон площадью 19,2 кв.м, лит. "Ч", расположенный по ул. Западная, д. 22д, в г. Алупка.

Алупкинским бюро технической инвентаризации за N 26972871 в электронный Реестр прав собственности на недвижимое имущество Украины внесены сведения о государственной регистрации этого права, что подтверждает выписка о регистрации права собственности.

Основанием для принятия решения об оформлении права собственности на нежилое здание – торговый павильон стало решение межведомственной комиссии N 662 от 15.07.2010.

При этом, как следуют из материалов дела и установлено судом, оформление права собственности на торговый павильон произведено без предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества.

Решением Алупкинского городского совета от 22.09.10 СПД ФИО2 разрешено выполнить проект землеустройства для предоставления в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка ориентировочной площадью 0,002га, расположенного по адресу: <...> лит "Ч" для обслуживания нежилого здания, торгового павильона (под существующим сооружением) из земель, находящихся в ведении Алупкинского городского совета.

Кадастровый паспорт земельного участка свидетельствует о том, что сведения о земельном участке площадью 20 +/- 2 м2 по ул. Западная, д. 22д, лит. "Ч", г. Алупка, в кадастр недвижимости Российской Федерации внесены 10.08.2015; земельному участку присвоен кадастровый N 90:25:090105:475; сведения носят временный характер - до 11.08.2020, на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым N 90:25:090105:243.

03.04.2015 одноэтажный торговый павильон из прочих материалов поставлен на кадастровый учет в Российской Федерации, ему присвоен кадастровый N90:25:090105:243. Сведения о вводе объекта в эксплуатацию отсутствуют.

20.10.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты с заявление о предоставлении в аренду в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 20 м2 по ул. Западная, д. 22, лит. "Ч", с видом разрешенного использования – рынки.

30.12.2016 постановлением Администрации города Ялты N 5663-п на основании части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО2 отказано в предоставлении в аренду, в порядке завершения оформления прав на земельный участок общей площадью 20 м2, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N 90:25:090105:475, расположенный по адресу г. Ялта, <...>, лит. "Ч", с видом разрешенного использования – "Магазины".

Из предоставленного заключения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты следует, что испрашиваемый земельный участок по Генеральному плану курортного района "Большая Ялта", утвержденному постановлением Совета министров АР Крыма N136 от 15.06.1993, расположен в зоне с разрешенным видом использования – размещение объектов капитального строительства для продажи товаров, на земельном участке находится павильон.

Не согласившись с постановлением Администрации, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленное требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Пунктом 9 статьи 3 Закона N 38-ЗРК определено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 названной статьи положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Данный закон не регулирует вопросы предоставления земельных участков для размещения НТО в порядке переоформления ранее заключенных по законодательству Украины договоров аренды земельных участков с тем же целевым назначением, в порядке завершения оформления.

Положения Закона N 38-ЗРК не могут применяться в отрыве от положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

При этом согласно статье 2 Закона N 381-ФЗ для целей этого закона используются понятия:

пункт 5 - стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения;

пункт 6 - нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлен вопрос:

 является ли объект - нежилое здание, торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, литера "Ч", объектом капитального либо некапитального строительства, с учетом изучения в натуре его фактических конструкционных параметров?

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2166/6-3 от 09.01.2018:

 нежилое здание, торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, литера "Ч", не является объектом капитального строительства.

На дату экспертного осмотра исследуемый объект литера "Ч" находится в работоспособном состоянии и представляет собой нестационарный торговый объект – торговый павильон.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земли для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Из указанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов, поскольку установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

Как установлено судом, волеизъявление органа местного самоуправления (Алупкинского городского совета) было направлено на предоставление земельного участка для размещения нестационарного торгового павильона, но не для строительства объекта недвижимого имущества. По действующему с 18.03.2014 законодательству для размещения такого нестационарного торгового павильона не требуется предоставление земельного участка в аренду, такой объект размещается на основании схемы НТО.

Заявителем предоставлено опровержение экспертного заключения, составленного экспертом ФИО7, согласно которому эксперт пришёл к выводу, что экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2166/6-3 от 09.01.2018 нельзя считать объективным, поскольку выводу противоречат и носят вероятностный характер.

Однако арбитражный суд критически оценивает данное заключение, так как данное заключение получено заявителем не в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, опровержение экспертного заключения, составленного экспертом ФИО7, не может считаться в соответствии со ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ заключением эксперта, его результаты не подлежат применению.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При назначении судебной экспертизы заявителем отвод эксперту не заявлялся, о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не ходатайствовал.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что принадлежащий ей на праве собственности торговый павильон является объектом недвижимого имущества в силу государственной регистрации права, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 11, 177, 181, 328, 331 Гражданского кодекса Украины право собственности на новосозданную недвижимую вещь - объект, размещенный на земельном участке, перемещение которого невозможно без его уничтожения и изменения по назначению (жилые дома, здания, сооружения и т.д.), возникает с момента завершения строительства (создания имущества); если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию; если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Согласно подпункту 1 пункта "б" части 1 статьи 31 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" N 280/97-ВР от 21.05.1997 к делегированным полномочиям исполнительных органов городских советов отнесено принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов в порядке, установленных законодательством.

Таким на 27.07.2010 на территории г. Алупки действовал "Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденный Постановлением Кабинета министров Украины N 923 от 08.10.2008.

Пункты 2, 3, 4, 13, 16 Порядка принятия в эксплуатацию предусматривали, что документом, подтверждающим прием в эксплуатацию законченного строительством объекта, является выданный и зарегистрированный Госархстройинспекцией и ее территориальными органами сертификат соответствия - документ, который подтверждает соответствие законченного строительством объекта проектной документации, государственным строительным нормам, стандартам и правилам; основанием для присвоения исполнительным комитетом городского совета почтового адреса объекту строительства также является названный сертификат соответствия, копия которого направляется Госархстройинспекцией исполкому. Сертификат соответствия выдается на основании заявления с приложением утвержденной в установленном порядке проектной документации, комиссионного акта готовности объекта к эксплуатации.

При этом, пункт 3 Порядка принятия в эксплуатацию предусматривал возможность выдачи сертификата соответствия без проектной документации и комиссионного акта готовности объекта к эксплуатации только для принятия в эксплуатацию построенных без подрядных организаций частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домов, хозяйственных сооружений, пристроек; основанием для выдачи сертификата соответствия по таким объектам являлись результаты технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей таких объектов.

Следовательно решение исполкома об оформлении права собственности на торговый павильон ФИО2 было принято без сертификата соответствия, только на основании решения межведомственной комиссии исполкома. В решении межведомственной комиссии подписи членов этой комиссии, за исключением представителя исполкома, оттисками печатей соответствующих организаций (архитектурного и санэпидемического надзора, пожарной безопасности) не засвидетельствованы. В этом решении указана только площадь торгового павильона, технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей торгового павильона не проводилось.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, обеспечивает юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Регистрация сама по себе не влечет возникновение прав на недвижимость в отрыве от материального носителя – правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

Оценив указанные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы №2166/6-3 от 09.01.2018, суд пришёл к выводу о том, что заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами правомерность возникновения права собственности на торговый павильон, именно как на объект недвижимого имущества.

Доказательств предоставления заявителю земельного участка в установленном законом порядке для строительства недвижимого (капитального) объекта в суд не предоставлено.

Следует также отметить, что материалами дела, а именно квитанцией 017346 от 20.02.2006, накладной от 20.02.2006, которые были предоставлены заявителем в обоснование своих требований, подтверждается приобретение ФИО2 нестационарного торгового павильона.

Доводы заявителя о необходимости применения законодательства, предусматривающего право на дооформление прав на земельный участок, являются несостоятельными исходя из следующего.

Действительно, часть 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ и часть 4 статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" предусматривают особенности регулирования ранее (до 21.03.2014) возникших земельных правоотношений, в том числе предусматривают право на завершение оформления прав на земельные участки, начатое до принятия Закона N 6-ФКЗ. Такое завершение оформления прав производится на основании решений органа местного самоуправления о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21.03.2014 и действовавших на эту дату.

Однако, как установлено, волеизъявление органа местного самоуправления (Алупкинского городского совета) было направлено на предоставление земельного участка для размещения нестационарного торгового павильона, но не для строительства объекта недвижимого имущества. По действующему с 18.03.2014 законодательству для размещения такого нестационарного торгового павильона не требуется предоставление земельного участка в аренду, такой объект размещается на основании схемы НТО.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленная частью 1 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным постановление Администрации г. Ялты от 30.12.2016 N 5663-п и понуждении Администрации г. Ялты вынести постановление о заключении договора аренды земельного участка для обслуживания нежилого здания.

При этом, следует отметить, что при обращении в Арбитражный суд Республики Крым заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей по квитанции от 21.03.2017 №582.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц уплачивается 300,00 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Принимая во внимание, что требования, изложенные заявителем в пункте втором просительной части уточненного заявления по правовому пониманию являются способом восстановления нарушенного права, то государственная пошлина в размере 2700,00 рублей подлежит возврату заявителю.

По настоящему делу третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью "Грифон" по платежному поручению от 05.10.2017 №01 на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы внесена сумма 10000 рублей.

Согласно счету N 0000-000541 от 22.12.2017, предъявленному экспертным учреждением, стоимость экспертизы составляет 8796,16 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, сумма в размере 8796,16 рублей подлежит перечислению на счет Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) за проведение судебной экспертизы.

Оставшиеся денежные средства в размере 1203,84 рублей подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" с депозитного счета суда.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Участвуя в деле, общество с ограниченной ответственностью "Грифон" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права – представляло возражения, ходатайствовало об экспертизе и внесло на депозитный счет суда денежные средства, принимало участие в судебных заседаниях, тем самым было прямо заинтересовано в позиции заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Грифон", подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 рублей, уплаченную по квитанции от 21.03.2017 №582.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежную сумму в размере 8796 (восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 16 копеек, перечисленную обществом с ограниченной ответственностью "Грифон" по платежному поручению от 05.10.2017 №01, на счет Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) за проведение судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" денежные средства в размере 1203,84 руб., перечисленные по платежному поручению от 05.10.2017 №01, за проведение экспертизы по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" 8796,16 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Толпыго