Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-157835/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15070/2025

Дело № А40-157835/24
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 22 апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цестраинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025г. по делу № А40-157835/24 по иску ООО "Цестраинвест" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к Финансовый Университет (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цестраинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.11.2021 № 0373100015721000113 в размере 6 984 712 руб. 39 коп., неустойки за период с 04.06.2024 по 08.07.2024 в размере 130 381 руб. 30 коп.

Решением от 11.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-157835/24 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Цестраинвест» к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет) о взыскании денежных средств в сумме 7 115 093 руб. 69 коп.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд, учитывая объем представленных в материалы дела доказательств, исходит из того, что целесообразность и необходимость проведения экспертизы истцом не мотивирована и не доказана.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, коллегия также учитывает, что применительно к указанным выше разъяснениям истцом в адрес апелляционного суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения об экспертах и их профессиональной квалификации.

Одного лишь внесения денежных средств не депозит суда недостаточно для назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Финансовым университетом (Заказчик) и ООО «ЦестраИнвест»» (подрядчик) заключен договор от 12.11.2021 № 0373100015721000113 (далее - договор) на выполнение работ по совокупности мероприятий по восстановлению эксплуатационных характеристик здания (завершение

капитального ремонта помещений и инженерных систем) по адресу: <...> (далее - объект).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по совокупности мероприятий по восстановлению эксплуатационных характеристик здания (завершение капитального ремонта помещений и инженерных систем) по адресу:

<...> корп. 2 в объеме и составе, определяемом в соответствии с проектной документацией, сметой договора (приложение № 1), ведомостью объемов комплексов (видов) работ (приложение № 2) и графиком оплаты работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с приложением № 3 к контракту выполнение работ осуществляется поэтапно в следующие сроки: Этап I: с даты передачи объекта 20 календарных дней; Этап II: с даты завершения 1-го этапа - 31 календарный день; Этап III: с даты завершения 2-го этапа - 69 календарных дней; Этап IV: с даты завершения 3-го этапа – 51 календарный день.

Все работы должны быть завершены не позднее 171 календарного дня с даты передачи объекта (п. 3.1 договора).

На основании п. 7.1,7.2 договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком по завершении каждого из этапов оформляются о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии со сметой договора (приложение № 1), и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок, установленный п. 7.3 настоящего договора. После окончания всех работ по соответствующему этапу, подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности результатов работ к сдаче и представляет заказчику на проверку комплект документации акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

27.07.2022 подрядчиком письмом № 80 в адрес заказчика направлены подписанные со стороны подрядчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по 4-му этапу.

28.07.2022 подрядчик в адрес заказчика направил уведомление № 84 о готовности результатов работ и направления представителя для предъявления поэтажно выполненных работ по ремонту корпуса перед заселением студентов.

18.08.2022 подрядчик повторно в письме № 97 просил заказчика составить комиссию по приемке выполненных работ.

Согласно п. 7.3, 7.5 договора для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим договором (отдельным этапом договора) в части их соответствия условиям настоящего договора, заказчик в течение 7 рабочих дней проводит экспертизу. Результаты экспертизы оформляются заключением экспертизы.

Заказчик в срок не более 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов и на основании результатов экспертизы направляет подрядчику подписанные акты и справки либо мотивированный отказ.

07.09.2022 подрядчик повторно уведомил заказчика о ранее направленных актах о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) по 4-му этапу (исх. № 109).

14.09.2022 от заказчика получен мотивированный отказ исх. № 07197, согласно которому: электромонтажные работы не выполнены в полном объеме (отсутствует часть светильников, не выполнены работы по устройству молниезащиты и контура заземления, не выполнены в полном объеме коммутационные работы по этажам и т.п.); система отопления здания не выполнена в полном объеме (не произведена замена магистральных труб в подвальном помещение, не выполнены работы по теплоизоляции труб, не произведена опрессовка системы отопления и т.п.); отделочные работы не

завершены в полном объеме (не выполнены работы по окраске стен и ступеней эвакуационной лестницы, незакончена облицовка стен керамической плиткой и т.п.).

23.12.2022 заказчиком проведена финальная приемка выполненных работ по контракту в объеме, отвечающем требованиям контракта.

Согласно графику оплаты работ, указанному в приложении № 3 к дополнительному соглашению № 3 к контракту, стоимость работ по Этапу IV составляет 32 330 869 руб. 91 коп.

В объеме работ на общую сумму 7 183 694 руб. 21 коп. истцу было отказано со ссылкой на невыполнение или ненадлежащее выполнении работ по Этапу IV.

Указанный факт отражен в акте сдачи-приемки по форме КС-2 от 23.12.2022 по Этапу IV, предъявленном подрядчиком на сумму, уменьшенную пропорционально выполненных надлежащим образом работ.

Заказчик оплатил надлежащим образом оказанные работы по Этапу IV платежными поручениями № 579840 от 28.12.2022 и № 376 от 26.12.2022.

Вышеуказанные факты послужили основанием для принятия истцом решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта.

27.02.2023 заказчик с использованием единой информационной системы сформировал решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом истца от его исполнения (далее - решение) и разместил данное решение в единой информационной системе (далее – ЕИС).

10.03.2023 решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу.

При этом решение содержало информацию о начисленной заказчиком неустойке, которая была предъявлена подрядчику претензией № 1 от 22.06.2023 (далее - претензия), переданной в электронном виде посредством единой информационной системы (ЕИС).

Согласно претензии заказчик начислил подрядчику неустойку - штраф за ненадлежащее исполнение контракта, выраженное в неполном исполнении работ по Этапу IV в размере 1 616 543 руб. 50 коп.

Не получив оплаты по указанным требованиям, заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением, на основании которого было возбуждено дело № А40-198483/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-198483/2023 исковые требования заказчика были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 04.04.2024 по делу № А40-198483/2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2024, решение суда первой инстанции было изменено, с подрядчика взыскан штраф в размере 323.308 руб. 69 коп.

Таким образом, правомерность одностороннего отказа заказчика и обоснованность предъявления штрафа за нарушение подрядчиком контракта, выраженном в неполном исполнении обязательств по Этапу IV, уже установлены арбитражными судами в ходе рассмотрения дела № А40-198483/2023, поскольку суды взыскали с подрядчика штраф за неисполнение IV этапа в размере 1% от его цены (от цены IV этапа 323308869,91*1%=323.308,69 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании стоимости работ, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 401, 453, 702, 711, 715, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что в пределах срока действия контракта подрядчиком были сданы работы по Этапу IV на общую сумму 25 147 206,95 руб., которые были приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ от 23.12.2022 и оплачены.

При этом работы на оставшуюся часть до даты расторжения контракта подрядчиком не выполнялись и не сдавались, акты о приемке выполненных работ не направлялись.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ истец направил только спустя 14 месяцев (20.05.2024) после даты расторжения контракта (10.03.2023). При этом, получив решение о расторжении контракта в ЕИС 27.02.2023, подрядчик в течение 10 дней до дня вступления одностороннего отказа в силу (10.03.2023) акты выполненных работ на адрес заказчика не выставлял, работы не сдавал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные акты по делу № А40-198483/2023 не имеют преюдициального значения, поскольку в основу решения суда легло решение заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, в котором зафиксирован факт отсутствия выполнения всего объема работ на дату расторжения контракта, однако в судебном разбирательстве не исследовался вопрос об обоснованности либо необоснованности отказа в приемки выполненных работ.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, коллегия учитывает, что ни размер подлежащих приёмке работ, ни сам факт ненадлежащего исполнения условий договора подрядчиком оспорен не был.

Встречный иск в суде первой инстанции в рамках дела А40-198483/2023 (об оспаривании сделки по одностороннему отказу от договора и взыскании задолженности) подрядчик не предъявлял.

Только 21.05.2024, т. е. более чем через год после прекращения договора путем совершения одностороннего отказа заказчика, подрядчиком был составлен в одностороннем порядке новый акт формы КС-2 от 21.05.2024 № 5 по работам, якобы не принятым в ходе приёмки по IV этапу, на основании которого подрядчиком была подготовлена претензия и исковое заявление по настоящему делу.

Поскольку акт от 21.05.2024 составлен после расторжения договора, у ответчика отсутствовали основания для его рассмотрения и составления мотивированного отказано.

При этом объем, предъявляемый по указанному акту подрядчиком, отличается в меньшую сторону от объема, предусмотренного договором, в приёмке которого подрядчику было отказано ввиду ненадлежащего исполнения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в настоящий момент объект введен в эксплуатацию и используется ответчиком, коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт ввода в эксплуатацию не свидетельствует о том, что работы выполнялись истцом и были приняты ответчиком.

Ссылка истца на то, что судом не дана правовая оценка технического отчёта № 15/09/22-5.1 и информация о нем, либо его оценка, не отображены в решении суда, неправомерна, поскольку ни в приложении к исковому заявлению, ни в приложении к дальнейшим ходатайствам указанный документ истцом не предоставлялся.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-157835/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи О.С. Гузеева

О.Н. Семикина