Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А33-25373/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25373/2015
г. Красноярск
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2018года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика – Балахтинского поселкового потребительского общества: Симоненко С.В., представителя по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект»: Сверкуновой Я.А., представителя по доверенности от 11.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнайдера Владимира Викторовичана решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» января 2018 года по делу № А33-25373/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.



установил:

индивидуальный предприниматель Шнайдер Владимир Викторович (далее – истец) (ИНН 246500757802, ОГРН 308246831500087) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Балахтинскому поселковому потребительскому обществу (далее – ответчик) (ИНН 2403003632, ОГРН 1022400527710), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» г. Красноярск (ИНН 2466064451,ОГРН 1022402654097) о взыскании задолженности в размере 6 163 690 рублей 56 копеек.

Решением от 24.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить заявленное им требование в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении строительной экспертизы по делу; выводы суда первой инстанции о недоказанности полномочий Балахтинского поселкового потребительского общества по сдаче объекта в аренду, являются необоснованными; у истца отсутствовала объективная возможность проверить данное обстоятельство при заключении договора аренды; при заключении договора аренды у сторон не возникло спора о действительности договора аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.03.2018.

От «Сибирь-Комплект» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.08.1999 между Балахтинским районным союзом потребительских обществ (ссудодатель) и Балахтинским поселковым потребительским обществом (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования, согласно пункту 1.1 которого до решения вопроса о передаче в собственность потребительским обществам, входящим в состав Балахтинского районного союза потребительских обществ, ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, принадлежащее Балахтинскому районному союзу потребительских обществ, в том числе: здание магазина сельхозпродуктов, общей площадью 278,2 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Советской Армии, д. 25А. Согласно пункту 1.3 договора имущество передано ссудополучателю, в силу чего настоящий пункт имеет силу и значение акта приема-передачи.

Договор заключается сроком на 15 лет, если решение о передаче в собственность имущества потребительским обществам не будет принято раньше (пункт 3.1 договора).

Согласно п.2.2.2,2.2.3,2.2.4 договор безвозмездного пользования, ссудополучатель обязался содержать имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать технику безопасности и нести все расходы в связи с эксплуатацией. Своевременно за счет собственных сил и средств производить ремонт переданных зданий. Не проводит реконструкцию здания. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных ссудополучателем без разрешения ссудодателя, к возмещению не подлежат.

05.10.1999г. Советом Бахтинского районного Совета потребительских обществ принято решение о передаче в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» недвижимого имущества в счет погашения ранее возникшей задолженности.

07.10.1999 между Балахтинским районным союзом потребительских обществ и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" подписано соглашение, из пункта 1.1 которого следует, что в связи с приобретением обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Комплект" в собственность у Балахтинского районного союза потребительских обществ здания магазина сельхозпродуктов, общей площадью 278,2 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул.Советской Армии, д. 25А, заключенного между Балахтинским районным союзом потребительских обществ и Балахтинским поселковым потребительским обществом.

07.10.1999 между Балахтинским районным союзом потребительских обществ (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» подписан договор продажи недвижимости. Согласно п.1.1. договора, в числе объектов, определенных в качестве объектов купли-продажи определено и здание, общей площадью 278,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п.Балахта, ул.Советской армии, д.25а.

Соглашением от 07.10.1999, подписанным между Балахтинским районным союзом потребительских обществ и ООО "Сибирь-Комплект" стороны установили, что в связи с приобретением ООО "Сибирь Комплект" в собственность здания магазина, последнее становится стороной договора безвозмездного пользования от 02.08.1999, заключенного между Балахтинским районным союзом потребительских обществ и Балахтинским поселковым потребительским обществом. С момента подписания настоящего соглашения ООО "Сибирь-комплект" несет все права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования от 02.08.1999.

Вышеуказанные сделки были предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делам А33-11905/2013, А33-2164/2016 и А33-21177/2015 рассмотренным Арбитражным судом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2006 по делу N А33-8880/2006 Балахтинский РайПотребСоюз как отсутствующий должник признан банкротом, конкурсное производство завершено определением от 24.10.2006. Балахтинский РайПотребСоюз с ликвидирован вследствие банкротства и исключен из реестра 08.11.2006.

Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 28.12.2017г. Шнайдер Владимир Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2008 на основании поданного заявления от 31.10.2008г.

В этот же день 10.11.2018г. между Балахтинским ПОСПО в лице председателя Божко С.М. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шнайдером В.В. (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения. Согласно п.1.1. договора, Арендодатель перелает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 278,2 кв.м. (торговой площадью 161кв.м.), расположенное по адресу: Красноярский кр., п. Балахта, ул. Советской Армии, 25А для использования в розничной торговле. Как следует из п. 1.1.1. договора указанное нежилое помещение принадлежит Арендодателю на основании: стоит на балансе предприятия.

Согласно раздела 2 п.2.1. данного договора аренды, срок действия договора составляет с 10 ноября 2008г. по 08 октября 2009г.

Разделом 3 договора аренды, стороны определили права и обязанности по договору. На арендодателя возложены обязанности:

- передать помещение при подписании настоящего договора;

- производить за свой счет профилактическое обслуживание и ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемом Помещении по заявкам Арендатора.

- самостоятельно и за свой счет производить капитальный ремонт арендуемого Помещения в течение срока действия аренды. В случае необходимости проведения, по мнению Арендатора, капитального ремонта, Арендатор незамедлительно извещает об этом Арендодателя в письменной форме.

Согласно п.3.2.2. договора аренды, арендодатель имеет право в случае отсутствия денежных средств на текущий и капитальный ремонт арендуемого Помещения Арендодатель, по письменному согласованию с Арендатором, передать право на осуществление текущего и капитального ремонта Арендатору.

В свою очередь арендатор обязался согласно п.3.3. договора:

- использовать Помещение в соответствии с настоящим договором и его назначением.

- Арендатор вправе, по согласованию с Арендодателем и органами государственного управления, произвести за свой счет перепланировку предоставляемых в аренду помещений.

- своевременно производить арендные платежи.

- содержать арендуемое Помещение в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать противопожарные правила.

- не осуществлять без письменного согласия Арендодателя перепланировку и переустройство помещения.

Согласно п.3.3.5 договора, в случае необходимости проведения, по мнению Арендатора, капитального ремонта, Арендатор незамедлительно должен известить об этом Арендодателя в письменной форме.

Разделом 3.4. договора, арендатору предоставлено право:

- оборудовать и оформлять арендуемое Помещение по своему усмотрению.

- устанавливать сигнализацию и иные системы охраны

- в случае отсутствия денежных средств у Арендодателя на текущий и капитальный ремонт арендуемого Помещения, осуществлять ремонт за счет собственных средств, по письменному согласованию, в том числе проектно- сметной документации, с Арендодателем.

- передавать арендуемое помещение в субаренду третьим лицам без согласования с Арендодателем.

Размер арендной платы определен в п.4.1. договора и составляет 5000 рублей ежемесячно. Помимо арендной платы Арендатор участвует в оплате эксплуатационных расходов (коммунальные услуги, отопление и т.д.) и по расходам на электроэнергию, согласно фактических расходов (п.4.2. договора).

10 ноября 2008 составлен также акт приема передачи нежилого помещения, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 278,2 кв.м. (торговой площадью 161кв.м.), расположенное по адресу: Красноярский край, п. Балахта, ул. Советской Армии, 25А (далее именуемое - Помещение), одноэтажное, кирпичное, имеющее прилегающую территорию и холодный деревянный склад.

Как следует из акта, помещение на момент приема-передачи находится в состоянии, не удовлетворяющем нормам и правилам использования в торговле, требующее капитального ремонта.

- торговый зал и подсобные помещения - требует капитального ремонта (отделка помещения), отсутствует действующая отопительная система, не проведена вода, электрические сети требуют ремонта, необходима замена дверных коробок (проемов) и оконных блоков (проемов);

- помещение для отопления - требует капитального ремонта (возможно, пересмотр вида отопительной системы);

- отсутствует санузел;

- отсутствует водопровод, либо резерв воды на хозяйственные нужды;

- снаружи помещение требует ремонта (штукатурка, либо обшивка, облицовка), дождевые отводы- сливы на 90% отсутствуют, вход в помещение не оборудован, отсутствует крыльцо- навес, крыша требует капитального ремонта (перекрытия кровли).

- холодный склад - деревянный, требует ремонта, в т.ч. кровли.

- прилегающая территория - огорожена деревянным забором, требует ремонта, в т.ч. ворота.

Согласно технического паспорта нежилого здания (помещения) в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п.Балахта, ул.Советской Армии, 25а (лит.В), составленного на 03.10.2007г., общий процент износа здания составил 27%, в т.ч. стены наружная отделка 9,3%, перекрытия чердачные 4%, крыша – 1,5%, окна, двери – 2,45% и тд. Согласно экспликации к данному техническому паспорту общая площадь здания составляет 278,2 кв.м., в т.ч. торговая 212,3 кв.м., служебно-подсобная 32,3%.

В дело представлен также договор аренды от 11.01.2009г. подписанный между Балахтинским ПОСПО (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шнайдером В.В. (арендатор), согласно которому арендодатель обязался предоставить в аренду арендатору помещение общей площадью 278,2 кв.м. (торговая 212,3 кв.м.) по адресу: п.Балахта, ул.Советской Армии, 25а, для использования в розничной торговле. Редакция договоров аренды от 10.11.2008 и от 11.01.2009 имеет отличия. Так, по договору аренды от 11.01.2009г. (п.1.1.,п.2.1.) договор подписан на срок с 01.01.2009 по 21.12.2009г., помещение в аренду передается в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в техническом паспорте. Согласно п.3.2. данного договора, капитальный ремонт объекта аренды осуществляется арендодателем. Отсутствует раздел «права и обязанности сторон» по сравнению с редакцией договора от 10.11.2008г.

В дело представлен фото и видео-материалы, которые, по мнению истца подтверждают факт состояния помещения на момент его передачи в аренду.

На следующий день (11.11.2008) после подписания истцом договора аренды в редакции от 10.11.2008г., и акта приема-передачи, истец направил в адрес председателя Балахтинского ПОСПО письмо, в котором указал, что переданное в аренду нежилое помещение площадью 278,2 кв.м. по адресу: п.Балахта, ул.Красной Армии,25А требует капитального ремонта, и просил провести его за счет средств ПОСПО, а в случае их отсутствия попросил дать согласование на ремонт помещения за счет своих средств.

В дело представлено письмо председателя Балахтинского ПОСПО Божко С.М. на имя ИП Шнайдера В.В. от 12.11.2008г. о том, что проведение ремонта помещения не представляется возможным, в связи с чем, выразил согласие и предложил провести капитальный ремонт за счет средств индивидуального предпринимателя, согласно договора аренды от 10.11.2008г.

14.11.2008г. между истцом (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Бирюса-Техстрой» в лице директора Бурачевского Александра Валентиновича (подрядчик) подписан договор №32 на выполнение подрядчиком ремонтно-строительных работ на объекте, распопложенном по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, рп.Балахта, ул.Советской Армии,д.25А.

14.11.2008-15.11.2008 заказчиком и подрядчиком согласован и утвержден Локальный сметный расчет №1 на магазин Универсам «Люкс» по ул.Красной Армии,25а на общую сумму 6 163 690 рублей 56 копеек Указанная сумма сложилась из сметы №1 (демонтажные, монтажные, отделочно-строительные работы) – 4 592 096 рублей83 копеек + стоимость материалов (котел, циркулирующий насос, электрокотел, расширительный бак) – 116 821 рублей + стоимость материалов на общую сумму 268 473 рублей89 копеек (наружный блок мульти-сплит системы, настенные блоки, декоративная решетка, пульт управления, блок переключателя тепло-холод, коробка для блока пульта, лоток металл и тп.) + локальный сметный расчет №2 на сантехнические, строительно-отделочные работы, включающие работы по благоустройству территории (выработка грунтов и тп.) и устройству септика на общую сумму 614 313 рублей84 копеек+ локальный сметный расчет №4 на выполнение работ по монтажу и наладке системы видеонаблюдения в магазине (подрядчик общество с ограниченной ответственностью «Рубикон») на общую сумму 238 071 рублей+локальный сметный расчет на склад-магазин (согласован с обособленным подразделением Балахтинский прорабский участок общество с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление СВЭМ, ЗАО «Бирюса-Техстрой» и ИП Шнайдером В.В.) на общую сумму 333 914 рублей (4 592 096,83 рублей+116 821 рублей+268 473,89 рублей+614 313,84 рублей+238 071+333 914=6 163 690 рублей50 копеек).

Согласно п.2.1. договора №32 от 14.11.2008г. стоимость работ определена в размере 6 163 690 рублей 56 копеек Сроки выполнения работ определены в п.2.2.: начало работ 14.11.2008г., основание работ – 20.02.2009г. Согласно п.3.1.4. договора на заказчика возложена обязанность по внесению предоплаты в размере 50% от общей стоимости работы. Окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта. Согласно п.4.3. договора, в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки и порядок их устранения определяются двухсторонним актом.

Договор №32 подписан со стороны подрядчика – ЗАО «Бирюса-Техстрой», в договоре данной организацией указан ее ИНН 2466114252, КПП 246601001 и юридический адрес: г.Красноярск ул.Маерчака,д.57. Данной организации с таким ИНН не существует. Согласно выписок из ЕГРЮЛ от 28.12.2017г., 23.03.2016г.,11.04.2016г., 30.06.2016г., 08.06.2016г. – закрытое акционерное общество «Бирюса-Техстрой» с ИНН 2460046801, КПП 550301001 было зарегистрировано 08.02.2001г. Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска, впоследствии в 2009 году, данная организация была перерегистрирована в г. Омске, с юридическим адресом: г. Омск, ул. Карла Либкнехта, 31.

09.07.2012 в ЕГРЮЛ зарегистрирована справка об отсутствии движения средств по счетам данной организации, а также справка о не предоставлении данным юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности.

13.07.2012г. в реестре юридических лиц было зарегистрировано решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

09.11.2012г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Бирюса-Техстрой», на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ.

Как следует из вышеуказанных выписок, а также ответа МИФНС №23 по Красноярскому краю от 04.07.2016г. №06-09/2/03029 – Бурачевский Александр Валентинович являлся директором ЗАО «Бирюса-Техстрой» в период с 05.12.2002г. по 02.12.2009г. С 03.12.2009г. директором данной организации являлся Лукьянов Василий Витальевич.

14.11.2008 ЗАО «Бирюса-Техстрой» в одностороннем порядке оформлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №3 на сумму 3000 000 рублей принятых в качестве аванса от ИП Шнайдер В.В. по договору капитального ремонта магазина «Универсам Люкс».

05.02.2009г. ЗАО в одностороннем порядке оформлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №1 на сумму 3 163 690 рублей 56 копеек принятых в качестве окончательного расчета от ИП Шнайдер В.В. за капитальный ремонт магазина «Универсам Люкс».

06.02.2009г. в газете «Сельская Новь» №6 (10433) опубликовано объявление о торжественном открытии 14.02.2009г. Универсама «Люкс» по адресу: п.Балахта, ул.Советской Армии,25, здание бывшего магазина «Рябинушка».

20.02.2009г. между ИП Шнайдер В.В. и ЗАО «Бирюса-Техстрой» подписан акт передачи помещения, согласно которого подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ, согласно договора №32 от 14.11.2008г. В акте определены: наименование конструктивных элементов помещения, их состояние и недостатки. В акте определен срок устранения недостатков – 01.09.2009г.

13.03.2009г. в газете «Сельская Новь» №11 (10438) опубликована статья «Риск-дело благородное» об открытии 14.02.2009 нового магазина первый универсам «Люкс», владельцем которого назван Шнайдер В.В. В статье приведено описание залов и холла магазина. 01.09.2009г. между ИП Шнайдер В.В. и ЗАО «Бирюса-Техстрой» подписан акт передачи помещения, согласно которого подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ, согласно договора №32 от 14.11.2008г. В акте определены: наименование конструктивных элементов помещения, их состояние и недостатки. В акте определен срок устранения недостатков – 31.03.2010г.

09.10.2009г. между Балахтинским ПОСПО (арендодатель) и ИН Шнайдером В.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 278,2 кв.м. (торговой площадью 161 кв.м.) по адресу: п.Балахта, ул.Советской Армии, 25А. Срок договора определен (п.2.1.) с 09.10.2009 по 09.09.2010г.

03.03.2010 между ИП Шнайдер В.В. и ЗАО «Бирюса-Техстрой» подписан акт передачи помещения, согласно которого подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ, согласно договора №32 от 14.11.2008г. В акте определены: наименование конструктивных элементов помещения, их состояние и недостатки. В акте определен срок устранения недостатков – 01.10.2009г.

10.09.2010г. между Балахтинским ПОСПО (арендодатель) и ИН Шнайдером В.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 278,2 кв.м. (торговой площадью 161 кв.м.) по адресу: п.Балахта, ул.Советской Армии, 25А. Срок договора определен (п.2.1.) с 10.09.2010 по 09.08.2011г.

30.09.2010 между ИП Шнайдер В.В. и ЗАО «Бирюса-Техстрой» подписан акт передачи помещения, согласно которому подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ, согласно договору №32 от 14.11.2008г. В акте определены: наименование конструктивных элементов помещения, их состояние и недостатки. В акте определен срок устранения недостатков – 30.11.2011г.

20.05.2011г. от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» в адрес Балахтинского ПОСПО направлено требование о предоставлении в адрес общества всех подписанных, без согласия с собственником помещений (в т.ч. по ул.Советской Армии,25а), договоров аренды с третьими лицами, а также полного отчета о расходовании денежных средств, полученных от аренды имущества.

02.06.2011 от Балахтинского ПОСПО на имя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект» подготовлен ответ, в котором указано о праве потребительского общества, несмотря на факт подписания договора безвозмездного пользования, сдавать здания в аренду, с расходованием средств по усмотрению пайщиков.

10.08.2011г. между Балахтинским ПОСПО (арендодатель) и ИН Шнайдером В.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 278,2 кв.м. (торговой площадью 161 кв.м.) по адресу: п.Балахта, ул.Советской Армии, 25А. Срок договора определен (п.2.1.) с 10.08.2011 по 10.07.2012г.

03.10.2011 между ИП Шнайдер В.В. и ЗАО «Бирюса-Техстрой» подписан акт передачи помещения, согласно которого подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ, согласно договора №32 от 14.11.2008г. В акте определены: наименование конструктивных элементов помещения, их состояние и недостатки. В акте определен срок устранения недостатков – 31.12.2012г.

11.07.2012г. между Балахтинским ПОСПО (арендодатель) и ИН Шнайдером В.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 278,2 кв.м. (торговой площадью 161 кв.м.) по адресу: п.Балахта, ул.Советской Армии, 25А. Срок договора определен (п.2.1.) с 11.07.2011 по 11.06.2013г.

10.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» вновь потребовало от Балахтинского ПОСПО предоставления сведений о расходовании средств и заключенных договорах аренды, указав на то, что сдача имущества в аренду должна происходить с письменного согласия собственника имущества.

27.09.2012 Балахтинское ПОСПО предупредило общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» об оспаривании права общества в суде.

24.12.2012 между ИП Шнайдер В.В. и ЗАО «Бирюса-Техстрой» подписан акт передачи помещения, согласно которого подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ, согласно договора №32 от 14.11.2008г. В акте определено, что все работы выполнены с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Все вышеуказанные акты от имени ЗАО «Бирюса-Техстрой» подписывал в качестве генерального директора – Бурачевский А.В.

09.01.2013 между Балахтинским ПОСПО в лице председателя Божко С.М. и истцом по делу подписан акт приема-передачи выполненных работ, после проведенного арендатором капитального ремонта помещения общей площадью 278,2 кв.м., торговая площадь 161 кв.м. , расположенное по адресу: п.Балахта, ул.Советской Армии 25А. Согласно данного акта арендодатель принимает, а арендатор передает выполненные работы, после проведенного ремонта помещения, общей площадью 278,2 кв.м. (торговой площадью 161кв.м.), расположенное по адресу: Красноярский кр., п. Балахта, ул. Советской Армии, 25А, одноэтажное, кирпичное, имеющее прилегающую территорию и холодный деревянный склад. Помещение на момент приёма-передачи находится в отличном состоянии, с использованием современных материалов, соответствующее нормам и правилам торговли.

- Фасад здания: цветной метало - профиль;

- Крыльцо: крыша цветной метало - профиль;

- Крыша: шифер; фронтон: метало - профиль;

- Двери стальные; Окна: метало- пластик; Двери стеклопластиковые;

- Пол: керамогранит, в помещениях №№ 1,2,3,6,9,10, Н, 13,14; коммерческий линолеум в помещениях № 5;

- Стены пластиковые панели, глянцевые, белые, от пола до потолка, в помещениях №№ 1,2,3,9, 13, 14; панели ДВП цветные, от пола до потолка, в помещениях №№ 5,7,10, 11;

- плоский шифер, покраска КЧ, цветной, в помещениях №№ 6. 8.12;

- Гипсокартоном отделан потолок с наклеенной белой плиткой (пенопласт) в помещениях №№1, 6, 7, 8,9,10, П,12;

- подвесная система потолка типа АРМСТРОНГ, белый, в помещениях №№ 2. 3.13. 14. + встроенные потолочные светильники; обустройство колонн цветными панелями ДВП;

- 100% замена электропроводки. Электроприборов, приборов учёта;

- Котел отопления;

- 100% замена системы отопления с приборами нагрева;

- Насосная станция;

- Система пожарной сигнализации;

- система видеонаблюдения;

- ворота фасадные деревянные, деревянный забор;

- септик;

- отсыпка территории ПГС.

Как следует из представленных в дело листков нетрудоспособности – председатель совета Балахтинского ПОСПО – Божко С.М. в период с 23.10.2012г. по 05.03.2013г. был освобожден от работы по причине болезни.

Согласно Решения Балахтинского районного суда Красноярского края от 23.05.2017г. по делу №2-15/2017 и дополнительного решения того же суда от 23.05.2017г., вступивших в законную силу, - с 16.01.2013г., в связи с болезнью председателя Совета ПОСПО Божко С.М., на должность исполняющей обязанности председателя Совета Балахтинского ПОСПО была избрана Рыковская Т.Г.

Вместе с тем, согласно представленного в дело приказа по Балахтинскому ПОСПО №1 от 01.02.2013г., а также представленной в дело копии трудовой книжки Рыковской Т.Г., она была принята на работу в качестве председателя Совета ПОСПО с 01.02.2013г.

30.01.2013г. на Локальном сметном расчете №1 по магазину Универсам «Люкс» (демонтажные, монтажные, отделочно-строительные работы), согласованной ЗАО «Бирюса-Техстрой» 14.11.2008 и утвержденной ИП Шнайдером В.В. – 15.11.2008г., Рыковской Т.Г. проставлен гриф «согласовано» и поставлена подпись с приложением печати Балахтинского ПОСПО. В судебных заседания Рыковская Т.Г. признавала факт наличия своей подписи на данном документе, но указывала, что данный документ ей был подписан по ошибке «не глядя», в числе других документов.

Согласно Решения Балахтинского районного суда Красноярского края от 23.05.2017г. по делу №2-15/2017 и дополнительного решения того же суда от 23.05.2017г., вступивших в законную силу, - с 16.01.2013г., Рыковская Т.Г. имела право, в силу имеющихся у нее полномочий, подписать вышеуказанный локальный сметный расчет.

Балахтинским производственным участком Новоселовского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по состоянию на 11.03.2013г. составлен технический паспорт нежилого здания «Магазин» по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, рп.Балахта, ул.Советской армии, 25А. Согласно экспликации данного технического паспорта, общая площадь здания составила 284,5 кв.м., в т.ч. торговая 217,7 кв.м., служебная 30,6 кв.м., складская 36,2 кв.м. Процент износа здания составил 37,8 %.

Истец, ссылаясь на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать стоимость произведенного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, рп.Балахта, ул.Советской Армии, 25А с арендодателя по договору аренды от 10.11.2008 – Балахтинского поселкового потребительского общества и с собственника здания – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

02.08.1999 между Балахтинским районным союзом потребительских обществ (ссудодатель) и Балахтинским поселковым потребительским обществом (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования, согласно пункту 1.1 которого до решения вопроса о передаче в собственность потребительским обществам, входящим в состав Балахтинского районного союза потребительских обществ, ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, принадлежащее Балахтинскому районному союзу потребительских обществ, в том числе: здание магазина сельхозпродуктов, общей площадью 278,2 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Советской Армии, д. 25А. Согласно пункту 1.3 договора имущество передано ссудополучателю, в силу чего настоящий пункт имеет силу и значение акта приема-передачи.

Договор заключен сроком на 15 лет, если решение о передаче в собственность имущества потребительским обществам не будет принято раньше (пункт 3.1 договора).

Согласно п.п.2.2.2,2.2.3,2.2.4 договор безвозмездного пользования, ссудополучатель обязался содержать имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать технику безопасности и нести все расходы в связи с эксплуатацией. Своевременно за счет собственных сил и средств производить ремонт переданных зданий. Не проводить реконструкцию здания. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных ссудополучателем без разрешения ссудодателя, к возмещению не подлежит.

05.10.1999г. Советом Бахтинского районного Совета потребительских общества принято решение о передаче в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» недвижимого имущества в счет погашения ранее возникшей задолженности.

07.10.1999 между Балахтинским районным союзом потребительских обществ и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" подписано соглашение, из пункта 1.1 которого следует, что в связи с приобретением обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Комплект" в собственность у Балахтинского районного союза потребительских обществ здания магазина сельхозпродуктов, общей площадью 278,2 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул.Советской Армии, д. 25А, заключенного между Балахтинским районным союзом потребительских обществ и Балахтинским поселковым потребительским обществом.

07.10.1999 между Балахтинским районным союзом потребительских обществ (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» подписан договор продажи недвижимости. Согласно п.1.1. договора, в числе объектов, определенных в качестве объектов купли-продажи определено и здание, общей площадью 278,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п.Балахта, ул.Советской армии, д.25а.

Соглашением от 07.10.1999, подписанным между Балахтинским районным союзом потребительских обществ и ООО "Сибирь-Комплект" стороны установили, что в связи с приобретением ООО "Сибирь Комплект" в собственность здания магазина, последнее становится стороной договора безвозмездного пользования от 02.08.1999, заключенного между Балахтинским районным союзом потребительских обществ и Балахтинским поселковым потребительским обществом. С момента подписания настоящего соглашения ООО "Сибирь-комплект" несет все права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования от 02.08.1999.

Вышеуказанные сделки были предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делам А33-11905/2013, А33-2164/2016 и А33-21177/2015 рассмотренным Арбитражным судом Красноярского края, признаны заключенными и не противоречащими закону.

В соответствии со статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан пользоваться имуществом полученным в безвозмездное пользование в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регулируются отношения сторон, связанные со сдачей вещи арендатором в поднаем и перенаем, заведомо исключен законодателем из числа распространяющих свою силу на ссуду (в п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны только пп. 1 и 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные нормы, непосредственно регулирующие договорные отношения, связывающие ссудополучателей с третьими лицами, в Гражданского кодекса Российской Федерации (имеется в виду гл. 36) отсутствуют.

Гражданский кодекс Российской Федерации упоминает о таких отношениях в п. 1 ст. 698, называя факт передачи ссудополучателем вещи третьему лицу без согласия ссудодателя, одним из оснований заявления требования о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования. Если следовать логике законодателя, то следует, что "с согласия ссудодателя" поступить подобным образом можно.

В тоже время, по мнению суда, п.1 ст.698 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не предоставляет право ссудополучателю передавать имущество в поднайм (аренду), а только право передачи вещи ссудополучателем третьему лицу в такое же безвозмездное пользование.

Таким образом, переход прав ссудополучателя возможен с согласия ссудодателя, воля которого тем самым будет выступать необходимой предпосылкой для возникновения отношений с новым ссудополучателем. Положения гл.36 не предоставляют возможности сдачи вещи ссудополучателем в поднаем (аренду) даже с согласия ссудодателя, т.к. в данном случае имелось бы нарушения принципа "никто не может передать другому больше прав, чем он сам имеет". Следовательно, передать в поднаем может только арендатор, т.е. тот, кто и сам владеет вещью на праве аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершая, в отсутствии у ссудполучателя права на распоряжение имуществом, сделку по передаче истцу имущества в аренду истцу, который не предпринял мер по установлению факта наличия у Балахтинского ПОСПО соответствующего права, данные лица совершили сделку, не соответствующую требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Следовательно, в оценке действительности сделки (договора аренды нежилого помещения от 10.11.2008г.) суд правомерно руководствовался законодательством, действующим на дату совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 10.11.2008 является ничтожной сделкой, т.к. нарушает требования закона (Гражданского кодекса Российской Федерации) или иного правового акта и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица (собственника имущества – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект).

Учитывая, что недействительная ничтожная сделка не влечет юридических последствий, у истца по делу не возникло каких-либо прав арендатора вышеуказанного помещения, в т.ч. права на проведения капитального ремонта в указанном помещении и права требования на возмещение ему, как арендатору денежных средств, затраченных на его производство.

Предоставление Балахтинским ПОСПО 12.11.2008г. согласия на проведение ремонта помещения не имеет каких-либо правовых последствий, т.к. совершено лицом, не уполномоченным собственником на это решение.

Согласно п.2.2.2,2.2.3,2.2.4 договора безвозмездного пользования, ссудополучатель принял на себя обязательства содержать имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать технику безопасности и нести все расходы в связи с эксплуатацией. Своевременно за счет собственных сил и средств производить ремонт переданных зданий. Не проводить реконструкцию здания. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных ссудополучателем без разрешения ссудодателя, к возмещению не подлежит.

Таким образом, на момент совершения ничтожной сделки, Балахтинское ПОСПО (ссудополучатель) знало о существующих ограничениях в части осуществления ремонта, реконструкции, производства неотделимых улучшений, определенных собственником имущества в договоре безвозмездного пользования.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку основанием исковых требований истец определяет договор аренды от 10.11.2008г. и положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска к обоим ответчикам, т.к. договор аренды от 10.11.2008г. является ничтожной сделкой, в связи с чем, какие-либо права у истца по делу, основанные на данном договоре, в т.ч. право на производство капитального ремонта, взыскании его стоимости с ссудополучателя имущества и его собственника, не возникли.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении строительной экспертизы по делу; выводы суда первой инстанции о недоказанности полномочий у Балахтинского поселкового потребительского общества о наличии полномочий по сдаче объекта в аренду являются необоснованными; у истца отсутствовала объективная возможность проверить данное обстоятельство при заключении договора аренды; при заключении договора аренды у сторон не возникло спора о действительности договора аренды.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в виду отсутствия необходимости в ее проведения, с учетом доказательств, представленных в материалы дела и самих его обстоятельств.

Повторно рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционный инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы, и обстоятельства спора нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Истец полагает, что заключение эксперта позволило бы установить факт введения строительных работ.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

В рамках настоящего дела истец ссылаясь на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать стоимость произведенного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, рп.Балахта, ул.Советской Армии, 25А с арендодателя по договору аренды от 10.11.2008 – Балахтинского поселкового потребительского общества и с собственника здания – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект».

Вместе с тем, обстоятельства выполнения строительных работ в рамках договора ничтожного договора аренды не имеют правового значения, поскольку какие-либо права у истца, основанные на данном договоре, в т.ч. право на производство капитального ремонта, взыскании его стоимости с ссудополучателя имущества и его собственника, не возникли.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности полномочий у Балахтинского поселкового потребительского общества наличии полномочий по сдаче объекта в аренду.

Указанные доводы истца противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дел А33-11905/2013, А33-2164/2016 и А33-21177/2015.

Вступившими в законную силу судебными актами по данным делам установлено, что ООО "Сибирь-комплект" несет все права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования от 02.08.1999.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регулируются отношения сторон, связанные со сдачей вещи арендатором в поднаем и перенаем, заведомо исключен законодателем из числа распространяющих свою силу на ссуду (в п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны только п.п. 1 и 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные нормы, непосредственно регулирующие договорные отношения, связывающие ссудополучателей с третьими лицами, в Гражданского кодекса Российской Федерации (имеется в виду гл. 36) отсутствуют.

Гражданский кодекс Российской Федерации упоминает о таких отношениях в п. 1 ст. 698, называя факт передачи ссудополучателем вещи третьему лицу без согласия ссудодателя, одним из оснований заявления требования о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования. Если следовать логике законодателя, то следует, что "с согласия ссудодателя" поступить подобным образом можно.

В тоже время, указывая на пункт 1 ст.698 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не предоставляет право ссудополучателю передавать имущество в поднайм (аренду), а только о праве передаче вещи ссудополучателем третьему лицу в такое же безвозмездное пользование.

Таким образом, переход прав ссудополучателя возможен с согласия ссудодателя, воля которого тем самым будет выступать необходимой предпосылкой для возникновения отношений с новым ссудополучателем. Положения гл.36 не предоставляют возможности сдачи вещи ссудополучателем в поднаем (аренду) даже с согласия ссудодателя, т.к. в данном случае имелось бы нарушения принципа "никто не может передать другому больше прав, чем он сам имеет". Следовательно, передать в поднаем может только арендатор, т.е. тот, кто и сам владеет вещью на праве аренды.

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, совершая, в отсутствии у ссудполучателя права на распоряжение имуществом, сделку по передаче истцу имущества в аренду истцу, который не предпринял мер по установлению факта наличия у Балахтинского ПОСПО соответствующего права, данные лица совершили сделку не соответствующую требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что при заключении договора аренды у сторон не возникло спора о действительности договора аренды, не имеют правового значения.

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Никакие последующие действия сторон по договору, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Доводы истца о том, что у истца отсутствовала объективная возможность проверить данное обстоятельство при заключении договора аренды, также не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, претендуя на возмещение стоимости затрат на проведение ремонтных работ, действуя разумно и осмотрительно, вступая во взаимоотношения с хозяйствующим субъектом - Балахтинским ПОСПО, должен был удостовериться в его правовом статусе, правомочиях по распоряжению объектом договора аренды, должен был убедиться, что получает недвижимое имущество в пользование на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в аренду, и передачу имущества в установленном порядке.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2018года по делу № А33-25373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

Н.Н. Белан



Л.Е. Споткай