Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-308680/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45948/2024

Дело № А40-308680/23
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-308680/23

по иску АО «Моспромстрой»

к ООО «Псу гидроспецстрой»

о взыскании 4 422 040,01 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2024,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по приказу от 11.10.2021, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 000 000 рублей, перечисленных по договору от 14 февраля 2023 г. № 7614МПС (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки в общем размере 2 289 656,44 рублей за просрочку исполнения обязательств, кроме того, процентов в размере 132 383,57 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с продолжением начисления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  17.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Псу гидроспецстрой» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Моспромстрой» (ОГРН <***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, неустойка в размере 2 289 656 рублей 44 копейки, сумма процентов в размере 107 068 рублей 50 копеек, а также проценты,  начисление на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, начиная с 21 декабря 2023 г. по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 851 рубль 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ"   обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации акта приема-передачи строительной площадки от 23.05.2023, которое оставлено судом без рассмотрения заявление, поскольку судом установлено, что заявитель жалобы не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации указанного  доказательства.

При этом, с учетом положений абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление о фальсификации не может быть рассмотрено апелляционным судом.

Кроме того, заявляя о фальсификации документов, ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не перечислил денежные средства на депозит суда в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции в настоящем случае, не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   Договор заключён на выполнение комплекса работ по строительному водопонижению на объекте: «Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых зданий по адресам: ул. Чёрное озеро, д. 7, корп. 3; ул. Чёрное озеро д. 7, корп. 2, ул. Чёрное озеро, д. 7, корп. 1) по адресу: г. Москва, район Косино-Ухтомский, ул. Чёрное озеро, с/з 7 (Восточный административный округ)».

Цена Договора составляет 6 459 101,04 рублей (пункт 4.1)

Сторонами согласована дата начала работ 14 февраля 2023 г. (п. 4.1.2), дата окончания работ – 07 октября 2023 г. (график производства работ, приложение №1 к Договору), а также промежуточные сроки по каждому этапу работ: - мобилизация на объекте - в срок с 14.02.2023 по 19.02.2023 (т.е. в течение 5 дней с начала работ); -монтаж иглофильтров - в срок с 20.02.2023 по 02.03.2023 (т.е. в течение 15 дней с начала работ); - устройство трубопровода - в срок с 21.02.2023 по 04.03.2023 (т.е. в течение 17 дней с начала работ); -монтаж вакуумных установок - в срок с 22.02.2023 по 04.03.2023 (т.е. в течение 17 дней начала работ).

Во исполнение условий Договора истцом перечислен ответчику аванс в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 19 мая 2023 г. № 2067.

В обоснование исковых требований истец указал, что в согласованный срок работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление от 14 июля 2023 г. № ИСХ-1797-01-0Г об отказе от Договора с требованием о возврате предварительно уплаченных денежных средств (РПО 12754984525947).

Указанное уведомление получено адресатом 20 июля 2023 г., соответственно, Договор расторгнут 20 июля 2023 г.

Вместе с тем, сумма неотработанного аванса по Договору  в размере 2 000 000 руб. до настоящего времени в адрес истца не возвращена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб.  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19 мая 2023 г. № 2067 и не оспаривается сторонами.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца на заявленную сумму аванса.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика на всю сумму перечисленного аванса, и принятия их заказчиком.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договоров, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Доводы ответчика о том, что сумма аванса должна учитываться в качестве компенсации понесенных затрат на материалы признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. При этом цена договора складывается из двух составляющих: компенсация издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу обязанность обеспечения строительства материалами, в том числе деталями, конструкциями, оборудованием, несет подрядчик (п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата по Договору производится за фактически выполненный объем работ.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что цена Договора включает в себя все расходы, затраты, а также убытки субподрядчика в любой форме. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно условиям договора стоимость материалов уже была включена в стоимость работ.

При этом, заявляя о компенсации таких затрат ответчик в материалы дела не представил  доказательств использования указанных материалов на заявленную сумму при выполнении работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, представленные ответчиком в подтверждение факта несения им расходов по договору,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что указанный документы не подтверждают приобретение материалов именно в рамках заключенного между сторонами договора, а также факт использования ответчиком материалов при выполнении работ на спорном объекте.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечается, что перечень использованных при выполнении работ строительных материалов, подлежащих оплате,  указывается в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3  и подлежит оплате в соответствии с указанными документами.

В этой связи у истца отсутствовали обязательства по оплате материалов.

Кроме того, пунктом 2.1 Договора установлено, что  Субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по строительному водопонижению на Объекте: «Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых зданий по адресам: ул. Черное озеро, д. 7, корп. 3; ул. Черное озеро д. 7, корп. 2, ул. Черное озеро, д. 7, корп. 1) по адресу: г. Москва, район Косино-Ухтомский, ул. Черное озеро, с/з 7 (Восточный административный округ)» (далее – Объект).

Указание Ответчика на тот факт, что каждый проект работ по строительному водопонижению является уникальным и, следовательно, материалы, приобретенные Ответчиком (насосы, кабель, выключатели и пр.) для целей реализации Договора не могут быть использованы в других проектах также не может быть принят судом во внимание, поскольку Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих что приобретенное оборудование имеет какие-либо уникальные признаки, изготовлено по индивидуальному заказу под определённые условия и т.д.

Вопреки позиции ответчика доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок исключительно по вине истца также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Письмо Ответчика №44 от 17.07.2023 с запросом к Истцу о том, что разрешение на строительство и строительная площадка не переданы, не может служить  подтверждением извещения Истца о невозможности выполнить работы,  поскольку составлено и направлено Истцу после получения Ответчиком требования №ИСХ-1797-01-0Г от 14.07.2023 об отказе от исполнения Договора.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

При этом, ссылка ответчика на то, что ему не был передан фронт работ и строительная площадка, признается судом несостоятельной.

Согласно акту передачи строительной площадки для производства работ от 23 мая 2023 г. истец передал, а ответчик принял строительную площадку в объёме, необходимом для проведения работ.

Указанным актом субподрядчик признает, что строительная площадка проверена им в полном объёме, необходимом для выполнения своих обязанностей по Договору и ознакомился с условиями строительной площадки.

Указанным актом истцом ответчику также передана рабочая документация №129-0820-ОК-1-ВП со штампом «в производство работ».

Кроме того, в данном случае судом принято во внимание, что Арбитражным судом города Москвы 23.08.2024 вынесено решение по делу №А40-31711/24-113-235 по иску ООО «МПС Комплексные решения» к ООО «ПСУ Гидроспецстрой» о взыскании задолженности по договору №КР/07-100323/МПС от 23.01.2023 согласно п. 2.1 которого Субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по строительному водопонижению на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых зданий по адресам: ул. Черное озеро, <...>) по адресу: г. Москва, район Косино-Ухтомский, ул. Черное озеро, c/з 8 (Восточный административный округ)».

В ходе рассмотрения дела Ответчиком не оспаривалось получение строительной площадки и выполнение работ в рамках указанного договора.

Вместе с тем, строительная площадка и рабочая документация передавалась ООО «ПСУ Гидроспецстрой» по Акту передачи строительной площадки для производства работ от 15.03.2023, также содержащей подпись производителя работ ООО «ПСУ Гидроспецстрой» ФИО3

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

 Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса обоснованно удовлетворено  судом в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 132 383,57 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании процентов в размере 107 068 рублей 50 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет произведен истцом методологически неверно, поскольку в данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора, поскольку до момента расторжения договора на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика обязанность по их принятию и оплате, в связи с чем перечисленный аванс утрачивает платежную функцию только с момента прекращения действия договора.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 289 656,44 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

Согласно п. 15.3 Договора подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения последним обязательств, предусмотренных Договором, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Истцом рассчитана следующая неустойка:

1) За нарушение срока мобилизации на объекте (п. 2 графика производства работ) в размере 243 831,06 рублей за период с 20 февраля 2023 г. по 20 июля 2023 г.;

2) За нарушение срока выполнения работ по монтажу иглофильтров (п. 3 графика производства работ) в размере 226 068,54 рублей за период с 3 марта 2023 г. по 20 июля 2023 г.;

3) За нарушение срока устройства трубопровода (п. 4 графика производства работ) в размере 222 838,99 рублей за период с 5 марта 2023 г. по 20 июля 2023 г.;

4) За нарушение срока монтажа вакуумных установок (п. 4 графика производства работ) в размере 222 838,99 рублей за период с 5 марта 2023 г. по 20 июля 2023 г.

Согласно п. 15.33 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по п. 3.6.3 Договора (обеспечение возврата аванса), субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, исчисляемой с даты начала выполнения работ по дату предоставления субподрядчиком обеспечения, соответствующего требованиям договора.

Истцом рассчитана неустойка за период с 14 февраля 2023 г. по 20 июля 2023 г.

Согласно п.7.1.2 Договора субподрядчик обязан выполнить работы профессиональным образом, максимально безопасно, экономически эффективно и с учётом требований окружающей среды, в соответствии с требованиями положений (в том числе рекомендуемых), действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, с требованиями, установленными Договором.

В силу п. 7.1.28 Договора субподрядчик обязался нести ответственность и неукоснительно выполнять на строительной площадке и в месте производства работ, действующие на территории Российской Федерации требования по соблюдению правил техники безопасности, охраны окружающей среды, пожарной безопасности, требований надзорных органов и служб (АТИ, ИГАСН, МЧС, Санитарноэпидемиологической службы и пр.), нести ответственность в случае их невыполнения.

В соответствии с п. 9.1 Договора работы на объекте подрядчика должны проводится субподрядчиком, в том числе силами субподрядных организаций, с соблюдением всех норм и требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и города москвы, а также принятыми регламентами генерального подрядчика и Подрядчика.

Согласно п. 15.29 Договора за каждый случай нарушения норм, указанных в приложении №16 к Договору (порядок взаимоотношений с подрядными организациями на строительных объектах ПО «Моспромстрой») и не устранения допущенных нарушений в срок, установленный субподрядчиком, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в соответствии с приложением №16 к Договору.

В результате проверки, проведённой 2 июня 2023 г., на строительной площадке обнаружены следующие нарушения субподрядчика:

1) допускается проживание в бытовом помещении - наличие 2-х оборудованных спальных мест (нарушение п.20 Раздела 1 «Охрана труда» приложения № 16), штраф 50 000 рублей за каждое спальное место);

2) допускается эксплуатация в санитарно-бытовых помещениях неисправных 2-х светильников (отсутствие защитных колпаков), (нарушение п.16 раздела 1 «Электробезопасность» приложения № 16), штраф 30 000 рублей за каждый случай нарушения).

В результате проверки, проведённой 8 июня 2023 г., на строительной площадке обнаружены следующие нарушения субподрядчика:

- не исполнены требования предписания от 31 мая 2023 г. № 1ГС с требованием представления необходимых документов, наличие которых обязательно при производстве работ, а именно: журнала инструктажа по охране труда и проекта производства работ, согласованного и утверждённого в установленном порядке. (нарушение п.4 раздела 6 приложения № 16), штраф 100 000 рублей за каждый случай не устранения нарушения.

Итого за допущенные вышеуказанные нарушения сумма штрафов составляет 360 000 рублей. (50 000*2 + 30 000*2 + 100 000*2).

Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 2 335 000 руб. 00коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Анализ положений 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение ответчиком условий договора является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, в связи с чем заявленное требование обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось,  бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика на то, что неустойка может начисляться только с момента перечисления аванса, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку оплаты аванса со стороны Подрядчика, не является основанием для приостановки работ Субподрядчиком и/или увеличения сроков производства работ по Договору.

Довод Ответчика о том, что Истец неправомерно производит расчет неустойки от  общей цены договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сторонами согласована ответственность за нарушение сроков выполнения работ, которая рассчитывается от стоимости невыполненных работ (15.3 договора).

Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы цены договора, не противоречит нормам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует воле сторон.

При этом, доказательств выполнения работ на момент расторжения договора Ответчиком не представлено, в связи с чем неустойка подлежала начислению исходя  от суммы неисполненного обязательства, т. е.  от полной цены Договора. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-308680/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                             Е.М. Новикова          


Судьи                                                                                                      Е.В. Бодрова          


                                                                                                                             И.А. Титова