Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А40-285776/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-40922/2020

Дело № А40-285776/18
г. Москва
02 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКРАНМОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу №А40-285776/18,

по иску АНО ЦЕНТР РЕМЕСЕЛ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА "РУССКОЕ ПОДВОРЬЕ"

к ООО "СТРОЙКРАНМОНОЛИТ"

о расторжении договора подряда №10/10-02 от 27.11.2017г., взыскании аванса в размере 5020076руб., убытков 194420,51 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2020

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕНТР РЕМЕСЕЛ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА "РУССКОЕ ПОДВОРЬЕ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКРАНМОНОЛИТ" (далее – ответчик) о расторжении договора подряда №10/10-02 от 27.11.2017г., взыскании аванса в размере 5020076руб., убытков 194420,51руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор №10/10-02 от 27.11.2017г.

С Общества с ограниченной ответственностью "Стройкранмонолит" в пользу Автономной некоммерческой организации центр ремесел восточного административного округа "Русское подворье" взыскано - неотработанный аванс в размере 5 020 076 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43674 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙКРАНМОНОЛИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что проведенная экспертиза является ненадлежащей, дополнительные работы проведены по поручению заказчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 10/10-02 от 27.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ (далее Договор). В соответствии с указанным Договором Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по устройству нулевого цикла из монолитного железобетона по адресу: Московская область, Щелковский район, с\пос. Анискинское, д. Улиткино, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы.

Работы по Договору были оплачены Заказчиком авансовыми платежами на сумму 13835000рублей, что подтверждается платежными поручениями №342 от 27.11.2017г., №406 от 22.12.2017г., №44 от 23.01.2018г., №158 от 18.04.2018г., №159 от18.04.2018г., №160 от 18.04.2018г., № 186 от 15.05.2018г., № 190 от 17.05.2018г., №198 от 28.05.2018г., №200 от 01.06.2018г., №224 от 26.06.2018г., №271 от 03.08.2018г., №272 от 03.08.2018г.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, а также работы были выполнены не в полном объеме, истец, приняв часть работ рассчитал сумму неотработанного аванса и обратился к ответчику за расторжением договора и взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 020 076 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3. 1 Договора Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежных средств от Заказчика. Согласно п.3.2 Договора Подрядчик был обязан выполнить работы за 40 (сорок) рабочих дней с момента начала работу

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 9.1 договора, любая из Сторон настоящего Договора будет иметь право немедленно прервать действие настоящего Договора путем передачи письменного уведомления, в случае если другая Сторона: окажется неплатежеспособной, несостоятельной, произойдет ее ликвидация или реорганизация.

Истец обратился за расторжением Договора в судебном порядке, исходя из п. 9.1 договора, ссылаясь на ст. 715 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование, предусмотренное ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истцом исполнено, поскольку претензионное письмо (уведомление) Исх. №939 от 21.09.2018г., оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства сторон прекращены вследствие надлежащего исполнения.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора, исковых требований подлежат удовлетворению в части расторжения договора №10/10-02 от 27.11.2017г., заключенного между Истцом и Ответчиком, в судебном порядке основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что истцом перечислены авансовые платежи на сумму 13835000рублей, что подтверждается платежными поручениями №342 от 27.11.2017г., №406 от 22.12.2017г., №44 от 23.01.2018г., №158 от 18.04.2018г., №159 от18.04.2018г., №160 от 18.04.2018г., № 186 от 15.05.2018г., № 190 от 17.05.2018г., №198 от 28.05.2018г., №200 от 01.06.2018г., №224 от 26.06.2018г., №271 от 03.08.2018г., №272 от 03.08.2018г.

В обоснование исковых требований Истец указал, что принял фактически выполненные Ответчиком работы, что следует из представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3, и произвел расчет неотработанного аванса который составил 5 020 076рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчика возложена обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости, и произведены затраты, предусмотренные договором, и тем самым полностью или частично израсходован аванс.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик утверждает, что Заказчиком приняты указанные в Актах КС-2, представленных в материалы дела, на сумму 10 064 924 рублей. Кроме того, Ответчик указывает, что им выполнены работы на сумму 3 864 000 рублей, что подтверждается односторонними актами КС-2 № 14 от 31.07.2018г. на сумму 150 000 рублей, № 15 от 15.08.2018г. на сумму 712 000 рублей, № 20 от 25.10.2018г. на сумму 3 002 000 рублей. При этом Ответчик ссылается на то, что заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости 1 м3 железобетона с 15 000 до 38 000 за 1м3 подрядчик не смог закончить строительство.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ, заявленных в Актах КС-2, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный судом г. Москвы определением от 03.06.2019 г. была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены, в том числе следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ соответствующих условиям договора № 10/10-02 от 27.11.2017и согласованным приложениям к договору на объекте по адресу: Московская область, Щелковский район, с/пос. Анискинское, д. Улиткино, и согласованным приложениям к договору.

Вопрос 2. Определить есть ли строительные дефекты и недостатки в работах, выполненных ответчиком, в соответствии договором и согласованным между сторонами приложениям к нему, указать причины таких недостатков и стоимость их устранения.

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении № 19/85 от 08.12.2019 г. (т.3. л.д.20) представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1:

Перечень и объем работ, выполненных ООО «СтройКранМонолит» в соответствии с договором № 10/10-02 от 27.11.2017 и согласованным приложением к договору на объекте по адресу: Московская область, Щелковский район, с/пос Анискинское, д. Улиткино, определены экспертом в Таблице №4 исследовательское и Заключения.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 8 581 250 рублей, в том числе НДС 18%.

Вывод по вопросу 2:

В работах, выполненных ООО «СтройКранМонолит» на объекте по адресу: Московская область, Щелковский район, с/пос Анискинское, д. Улиткино, отсутствуют значительные дефекты, снижающие эксплуатационные показатели здания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 25.05.2020г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта данного заключения мотивированы и содержат ссылки на действующие общеобязательные строительные нормы и правила.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Между тем, в представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

Вопреки доводам Ответчика, экспертом учтены все фактически выполненные по договору работы, в том числе указанные в одностороннем порядке подписанных актах КС-2, о чем эксперт прямо пояснил в судебном заседании.

Никем из сторон потребительская ценность дополнительного объема работ не оспаривалась, равно как не оспаривалась непосредственная связь дополнительных работ с договорными обязательствами.

Разногласия сторон возникли в части определения стоимости дополнительных работ.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Ответчик утверждает, что представителем Заказчика (главным архитектором) были внесены изменения в проектную документацию, который увеличил объем работ , а соответственно требовал большего количества материала (бетона и арматуры). Впоследствии, заказчик ограничил Подрядчику доступ на строительную площадку, в связи с чем работы не были завершены.

Между тем, как следует из материалов дела, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о поручении подрядчику уполномоченными лицами заказчика выполнение дополнительного объема работ и согласования увеличения цены таких работ, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Условиями Договора Подрядчику также не предоставлено право изменения согласованных условий о цене и объеме выполняемых работ в одностороннем порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение №1 от 01.11.2018г. об увеличении стоимости дополнительного объема работ Истцом не было подписано, доводы Ответчика о необходимости при расчете учитывать увеличение стоимости дополнительного объема работ с 15000рублей за м3 (как согласовано сторонами в договоре) до 38000рублей за 1 м3. (как в дополнительном соглашении №1) несостоятельны.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что дополнительные объемы работ, не предусмотренные Договором, на спорном объекте выполнены, что также следует из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, а также не оспорено истцом. Эксперт также пояснил, что дополнительный объем работ фактически выполнен, имеет потребительскую ценность и экспертном заключении учтены все выполненные Ответчиком объемы работ и рассчитаны в соответствии с ценой, указанной в Договоре. Кроме того, эксперт пояснил, что исходя из характера фактически выполненных дополнительных работ и их оценки экспертом, действительной необходимости в увеличении цены дополнительного объема работ не имеется. Расчет фактического объема выполненных ответчиком работ осуществлен исходя из договорных расценок, с учетом отсутствия иных соглашений сторон об увеличении цены.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта основания для признания представленного заключения необоснованным, отсутствуют.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, установив фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, принимая во внимание, что выполнение спорных работ отвечало потребностям заказчика, а также принимая во внимание, что дополнительные объемы работ являются частью договорных обязательств и имеют потребительскую ценность, в отсутствие соглашений сторон об иной цене работ, дополнительные работы подлежат оплате исходя из согласованных сторонами договорных расценок.

В соответствии с заключением эксперта №19/85 от 08.12.2019 стоимость фактически выполненных работ составляет 8 581 250 рублей.

Согласно расчету истца, с учетом фактически принятых работ на сумму 8 814 924 руб. (что больше, чем установил эксперт), и перечисленных ответчику денежных средств в размере 13 835 000 рублей, размер неотработанного аванса составляет 5 020 076 рублей.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме для истца не представил, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств в размере, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начислены на сумму неотработанного аванса за период с 31.03.2018г. по 27.01.2020г.

Между тем, право истца на взыскание суммы неотработанного аванса возникает при условии прекращения действия договора, поскольку до момента расторжения договора на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика обязанность по их принятию и оплате.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что проведенная экспертиза является ненадлежащей, подлежат отклонению.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для назначения повторной экспертизы; поскольку выводы эксперта являются полными и основанными на обследовании объекта, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Апелляционная коллегия отмечает, что эксперт в своем заключении ответил на все поставленные судом вопросы, в ходе судебного заседания суда первой инстанции экспертом были даны пояснения по вопросам, которые входят в его область профессиональных знаний. Сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу №А40-285776/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.В. Бодрова



П.А. Порывкин



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.