Постановление от 3 марта 2019 г. по делу № А33-2340/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2340/2018
г. Красноярск
03 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2019года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - акционерного общества «Васильевский рудник»: Белоусова Н.П., представителя по доверенности от 28.12.2018 № 180/2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ПО «Компрессорные машины»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2018 года по делу № А33-2340/2018, принятое судьёй Железняк Е.Г.



установил:

акционерное общество "Васильевский рудник" (далее – истец) (ИНН 2426000980, ОГРН 1022401510340) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу ПО "Компрессорные машины" (далее – ответчик) (ИНН 5835114409, ОГРН 1155835004170) о взыскании 2 383 162 рублей 94 копеек аванса, оплаченного за товар по договору поставки № 00202 от 24.05.2017, 909 192 рублей убытков на покупку масла, доливаемого в компрессоры для поддержания их работоспособного состояния, 176 847 рублей 46 копеек штрафа за поставку некачественного товара согласно пункту 8.6. договора поставки, 17 694 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 12.02.2018, проценты с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2018 возбуждено производство по делу. Производство по делу части взыскания 909 192 рублей убытков прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2018 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 383 162 рублей 94 копеек задолженности, 176 847 рублей 46 копеек штрафа, 17 694 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 12.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 2 383 162 рублей 94 коп, а также 35 889 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 71 400 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебно-технической экспертизы, ответчик также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в котором он просит отложить судебное заседание и представить возможность участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения заявления не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Ходатайство об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение ответчика представить в материалы дела какие-либо дополнительные доказательства. Представитель ответчика не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобе в его отсутствие невозможным. Явка ответчика (его представителя) в судебное заседание не признана судом обязательной. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.


Судом также установлено, что от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В силу указанных разъяснений судом апелляционной инстанции исследована обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции было отказано обоснованно.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По мнению ответчика, судебное экспертное заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит противоречия в выводах эксперта, утверждение о том, что дефекты оборудования являются заводским браком неверны, поскольку экспертом не учтены пункты Руководства по эксплуатации, замеров производительности при проведении экспертизы не производилось, эксперт не указал, какой из узлов компрессоров является неисправным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, руководствовался тем, что представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» Гриневич И.А. от 20.09.2018 № 015-05-00154, обоснованное, противоречий не содержит. В судебном заседании 19.10.2018 эксперт Гриневич Ирина Александровна представила пояснения по экспертному заключению № 015-05-00154, ответы на все вопросы даны ей с учетом процесса работы компрессоров и технической документации к ним. Сомнений в заключении эксперта у суда не возникло.

Экспертиза проведена назначенным судом экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены. Отводы данному эксперту стороны не заявили, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта последовательны, не противоречивы, однозначны, основаны на исследовании подлежащих экспертизе документов и осмотре компрессоров, а также нормативно-технической документации, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

При этом следует учитывать, что методы, применяемых при производстве судебных экспертиз и исследований, эксперт определяет самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертная организация и эксперт были определены судом с участием представителей ответчика, никаких возражений от ответчика по этому поводу в материалы дела не поступало, а также в ходе судебного заседания 01.06.2018 не заявлялось.

В определении суда о назначении экспертизы от 01.06.2018 года суд поставил перед экспертом вопросы, предложенные обеими сторонами. Вопросы судом эксперту формулировались с непосредственным участием представителей ответчика.

Судебная экспертиза проведена экспертом Гриневич И.А. в полном соответствии с требованием закона и определением суда.

Эксперт полно и достоверно ответил на поставленные судом вопросы.

В экспертном заключении также проанализированы совместные, подписанные представителями АО ПО «Компрессорные машины» и АО «Васильевский рудник», акты и протоколы, в которых подробно отображена история всех выявленных неисправностей компрессорного оборудования.

Ответчиком не приведено мотивированных доводов о наличии оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта. Также в ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик не указывает, в чём он усматривает противоречия в выводах эксперта.

По сути, возражения ответчика относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы, что не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая обоснованность отказа, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 15.05.2017 № 0285 истцу направлено коммерческое предложение в отношении поставки воздушных винтовых компрессоров НВ-50ПМ4,5 и НВ-50ПМ4,5ЧП, воздухосборника В-4-0,8-2-УХЛ1 общей стоимостью 11 234 000 рублей с указанием технических характеристик компрессоров, описанием товара.

Письмом от 16.05.2017 № 427 истец просил ответчика приступить к изготовлению оборудования.

Между АО ПО «Компрессорные машины» (поставщик) и АО «Васильевский рудник» (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2017 № 00202 с учетом протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) им товары, именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить переданный Товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена Товара, сроки оплаты, порядок расчетов, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок допоставки Товара и иные условия поставки определяются в приложениях к настоящему договору - спецификациях, составляющих его неотъемлемую часть. Поставка первой партии Товара согласована Сторонами в Спецификации № 1, которая оформлена как Приложение № 1 к настоящему договору. Вместе с Товаром Поставщик обязан передать Покупателю его принадлежности.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством, а также указанным в спецификациях ГОСТ, ТУ, установленным на данный вид товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

В силу пункта 2.7 договора срок устранения поставщиком недостатков некачественного Товара, выявленных покупателем после его приемки в течение гарантийного срока, или замены Товара на новый качественный товар в течение гарантийного срока не может превышать 45 календарных дней, если иной срок не будет согласован Сторонами.

Покупатель оплачивает Товар в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в размере, в порядке и в сроки, указанные в соответствующих Спецификациях к настоящему договору, на основании полученного от Поставщика счёта на оплату (или предварительную оплату/аванс) (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора поставщик обязуется передать Товар (обеспечить передачу Товара) по настоящему договору в месте передачи Товара (далее по тексту - место поставки), в порядке и в сроки, указанные в соответствующей Спецификации.

Обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной с момента вручения Товара Поставщиком или перевозчиком Покупателю или указанному им лицу в месте поставки Товара, указанном в соответствующей Спецификации. В случае поставки Товара по частям (партиями), обязанность Поставщика передать Товар будет считаться исполненной в момент вручения Покупателю последней из частей (партий) Товара (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку Товара, поставку некачественного или некомплектного Товара, обязан восполнить недопоставленное количество товара, поставить товар по качеству или комплектности соответствующий требованиям настоящего договора в нормально необходимый для этого срок, но не позднее 45 дней с момента получения Поставщиком соответствующего требования Покупателя.

Согласно пункту 4.8 договора если Поставщик в установленный срок не исполнил свои обязанности по поставке Товара или передал Товар ненадлежащего качества/количества/ комплектности (в т.ч. из-за нарушения требований к упаковке, таре или маркировке товара) и не исправил допущенные нарушения в установленный Договором срок, а просрочка исполнения обязательства Поставщика составляет более 20 (десяти) календарных дней, то Покупатель вправе в одностороннем порядке, без обращения в суд отказаться от исполнения настоящего договора, направив соответствующее уведомление Поставщику, без возмещения каких-либо расходов Поставщика. В случае если Покупателем была осуществлена предварительная оплата/выплачен аванс, Поставщик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после получения уведомления об отказе от исполнения Договора вернуть Покупателю полученные денежные средства.

В пункте 7.1 указано, что приемка Товара по количеству, качеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке, в течение 20 календарных дней после его получения от Поставщика либо от третьего лица в указанном в соответствующей Спецификации месте поставки. Если в Спецификации не предусмотрено иное, местом приемки Товара по количеству и по качеству является склад Покупателя на территории промышленной зоны АО «Васильевский рудник», расположенной вблизи пос. Партизанск Мотыгинского района Красноярского края.

Согласно пункту 7.3 договора при обнаружении несоответствия Товара условиям Договора и соответствующей Спецификации по количеству и/или по качеству, Покупатель обязан приостановить приемку, составить Акт в порядке согласно пункту 7.2 настоящего договора, поместить весь Товар на ответственное хранение и в пятидневный срок телеграммой уведомить Поставщика об обнаруженных недостатках. В течение 2 (двух) дней после получения указанного уведомления Поставщик обязан сообщить телеграммой о направлении своего представителя (с указанием фамилии, имени, отчества, должности и времени прибытия) для осмотра Товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние Товара. В случае принятия решения о направлении представителя Поставщика, указанный в телеграмме Поставщика представитель должен явиться не позднее, чем в трехдневный срок после получения уведомления Поставщиком, имея при себе доверенность на право участия в приемке Товара и подписания необходимых документов.

В случае неприбытия в указанный срок представителя Поставщика или в случае отказа Поставщика от направления представителя, а, равно, как и в случае неполучения Покупателем ответа Поставщика в течение 5 (трех) дней со дня отправки телеграммы, составленный Покупателем согласно пункту 7.2. настоящего договора односторонний Акт с оговоренными в нем нарушениями условий Договора является основанием для предъявления Покупателем требований к Поставщику об устранении таких нарушений. При этом в дальнейшем Поставщик не вправе ссылаться на несоблюдение Покупателем установленного Сторонами порядка приемки Товара (пункт 7.5.1 договора).

Акт о скрытых недостатках, которые не были обнаружены при приемке Товара, составляется Покупателем в одностороннем порядке по мере их обнаружения, в том числе в период эксплуатации (использования) Товара, а если на Товар установлен гарантийный срок - в течение гарантийного срока (пункт 7.7 договора).

Пунктом 8.6 договора за поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности поставщик уплачивает по требованию покупателя штраф в размере 2 % от цены некачественного либо некомплектного товара.

Сторонами подписана спецификация от 24.05.2017 № 1 к договору поставки на общую сумму 10 974 095 рублей 82 копейки.

В спецификации от 24.05.2017 № 1 сторонами так же согласованы следующие условия поставки:

1. Срок поставки: Товар должен быть передан Покупателю в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации. Моменту подписания настоящей Спецификации соответствует календарное число, указанное в правом верхнем углу на первой странице настоящего текста.

2. Гарантийный срок на Товар: 12 месяцев со дня получения товара Покупателем в месте поставки.

3. Условия поставки Товара:

- место поставки: склад Покупателя, находящийся по адресу: гор. Красноярск, пос. Берёзовка, ул. Береговая, дом 30.

- порядок поставки: доставка товара в место поставки.

- дополнительные условия поставки: согласно тому, как отпускается продукция заводом-изготовителем. Грузополучатель: АО «Васильевский рудник»

4. Дополнительные требования к таре, упаковке и маркировке: нет

5. Особые условия, которые должны быть соблюдены Поставщиком: нет

6. Срок оплаты Товара: предоплата 30% от стоимости товара в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента выставления счета на оплату; 70% - в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения товара на склад Покупателя.

В материалы дела представлены копии руководства по эксплуатации 3643.0001.00.00.000РЭ Воздушный винтовой компрессор НВ-50ПМ4,5, руководства по эксплуатации 3643.0001.00.00.000РЭ Воздушный винтовой компрессор НВ-50ПМ4,5ЧП, паспорта 3643.0001.00.00.000 ПС Воздушный винтовой компрессор НВ-50ПМ4,5, паспорта 3643.0001.00.00.000 ПС Воздушный винтовой компрессор НВ-50ПМ4,5ЧП, технические условия ТУ 3643-005-68368243-2011 «Воздушные компрессорные установки поршневые серий «ВМ», «ВП» и винтовые серии «НВ».

По платежному поручению от 25.05.2017 № 3958 истец оплатил ответчику 3 352 228 рублей 77 копеек за оборудование.

Согласно универсальному - передаточному документу (счету-фактуре) от 06.09.2017 № 257 ответчик поставил, а истец 14.09.2017 принял воздушный винтовой компрессор НВ-50ПМ4,5 1 шт. и воздушный винтовой компрессор НВ-50ПМ4,5ЧП 1 шт. общей стоимостью 10 974 095 рублей 81 копейка.

02.10.2017 и 12.10.2017 составлены протоколы проведения пуско-наладочных работ компрессоров.

Согласно акту от 12.10.2017, составленному и подписанному представителями сторон, 02.10.2017 в работу запущен компрессор НВ-50ПМ 4,5ЧП, 08.10.2017 компрессор аварийно остановлен по причине утечки и выброса масла в систему подачи воздуха в технологический процесс. В результате обследования компрессора выявлена деформация сепараторов, вынос масла в систему, указано, что частный преобразователь не увеличивает выходное давление до заданных параметров, клапан минимального давления срабатывает при давлении 2,5 бар.

Согласно акту от 13.10.2017, составленному и подписанному представителями истца, 11.10.2017 в работу запущен компрессор НВ-50ПМ 4,5, 13.10.2017 компрессор аварийно остановлен по причине утечки и выброса масла в систему подачи воздуха в технологический процесс.

Письмом от 13.10.2017 № 1371 ответчик сообщил истцу о готовности замены сепараторов компрессоров, указал, что производительности компрессоров недостаточно для нужд предприятия, исходя из давления в сети.

В претензии от 16.10.2017 № 841 истец потребовал от ответчика произвести замену воздушного винтового компрессора НВ-50ПМ 4,5ЧП на товар надлежащего качества и уплатить 95 220 руб. 34 коп. штрафа.

В претензии от 16.10.2017 № 843 истец потребовал от ответчика произвести замену воздушного винтового компрессора НВ-50ПМ4,5 на товар надлежащего качества и уплатить 81 627 руб. 12 коп. штрафа.

Письмом от 17.10.2017 № 1376 ответчик сообщил истцу о прибытии специалистов для замены сепараторов 30-31 октября, указал, что на трубопроводе от радиатора до винтового блока слишком высокое давление, что является наиболее вероятной причиной смятия сепараторов и уноса масла в систему.

Письмом, поступившим истцу 02.11.2017, ответчик указал на поставку качественного товара, потребовал оплаты долга в сумме 7 621 867 рулей 04 копеек.

Сторонами 29.11.2017 подписан акт гарантийного обслуживания, согласно которому в компрессорах произведена замена сепараторов, поднято рабочее давление при запуске, произведена замена масла и фильтров.

Согласно акту от 04.12.2017, составленному и подписанному представителями истца, 30.11.2017 запущены компрессоры (один в паре с работающим), в результате совместной работы долито масло, в период с 02.12.2017 по 04.12.2017 компрессор НВ-50ПМ 4,5 периодически отключался по температуре, при остывании производили повторные запуски.

Письмом от 06.12.2017 № 972 истец отказался от исполнения договора, указав, что поставленные компрессоры неисправны, потребовал от ответчика забрать товар, вернуть уплаченный аванс, уплатить проценты.

Согласно ответу АО ПО «Компрессорные машины» неполадки неустранимыми не являются, сообщил о готовности выезда специалистов для определения наличия недостатков оборудования.

В письме от 12.12.2017 № 990 истец выразил согласие на проведение ремонта и наладки компрессоров специалистами ответчика.

Письмом от 15.12.2017 № 1482 ответчик сообщил истцу о проведении перерасчета необходимых изменений в конструкцию компрессоров для адаптации под условия истца.

Письмом от 29.12.2017 № 1507 ответчик сообщил истцу о прибытии специалистов 8 и 11 января 2018 года.

Представителем ответчика подписан акт выполнения работ от 19.01.2018, согласно которому в компрессорах произведено устранение уноса масла, произведена доработка оборудования, передела линии байпаса с заменой трубопровода, превентивная замена термостата. Компрессоры введены в эксплуатацию 13 и 16 января 2018 года, параметры работы в норме, уноса масла не наблюдается. В связи с недостаточным естественным охлаждением компрессоров необходима установка приточно-вытяжной вентиляции, установка компрессоров выполнена с нарушением, расстояние от стен компрессора до корпуса менее 1 метра. В акте имеется рукописная отметка о том, что заказчик отказался от подписания акта.

Сотрудниками ЗАО «Васильевский рудник» составлен промежуточный акт от 19.01.2018, согласно которому с 09.01.2018 по 17.01.2018 представителями завода произведены работы по устранению недостатков компрессоров, 17.01.2018 компрессор НВ-50 ПМ 4,5ЧП запущен в паре с работающим компрессором НВ-50ПМ 4,5, в результате совместной работы компрессоров в течение 2 суток отклонений по параметрам не выявлено. Рекомендации завода поставщика компрессоров – недостаточно организована приточно-вытяжная вентиляция, хотя вентиляция выполнена согласно ранее представленной рекомендации завода, поставщику предоставить заказчику актуальную схему приточно-вытяжной вентиляции с обоснованием в течение 14 календарных дней.

21.01.2018 истцом утвержден акт рекламация, согласно которому на маслоотводящем клапане компрессора НВ-50ПМ4,5 трещина на корпусе.

25.01.2018 истцом утвержден акт рекламация, согласно которому на компрессоре НВ-50ПМ4,5 выброс масла вместе с сжатым воздухом в количестве 40 литров.

Письмом от 25.01.2018 № 20 ответчик рекомендовал истцу для сохранения работоспособности компрессоров проверять трубки отвода масла из баков сепараторов.

Согласно письму ответчика от 12.02.2018 № 51 компрессоры сняты с гарантии по причине неправильно эксплуатации компрессоров, ненадлежащего проведения технического обслуживания, неправильной установке, монтажа вентиляции истцом.

29.03.2018 представителями сторон составлен и подписан протокол проведения запуска в работу компрессорного оборудования НВ-50ПМ4,5ЧП зав. № 20170710 и НВ-50ПМ4,5 зав. № 20170711. В протоколе указано, что 28.03.2018 проведены испытания компрессоров, работу компрессора НВ-50ПМ4,5 на унос масла в систему воздуховодов проверить не представилось возможным по причине его быстрого отключения по превышению температуры, компрессор НВ-50ПМ4,5ЧП 29.03.2018 остановлен, установлен унос масла в систему воздуховодов. Сторонами представлены мнения о причинах неполадок.

Так же в материалы дела представлена электронная переписка сторон по вопросам замены и использования фильтров и масла.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком при изготовлении и настройке компрессоров не были учтены технологические требования производства золотоизвлекательной фабрики Васильевского рудника, компрессоры отремонтированы ответчиком, в них произведена замена комплектующих, однако, они не могут быть использованы покупателем в технологическом процессе, поскольку продолжается выброс масла в систему подачи воздуха, что ведет к нарушению технологии производства драгоценных металлов, разрушился маслоотводящий клапан, произошла разгерметизация масляного фильтра, имеет место значительный простой компрессора в связи с перегревом. Названные недостатки существенны, ведут к нарушению технологии производства и сверхнормативным потерям золота, могут вызвать полную остановку работы фабрики.

В отзыве на иск ответчик указал, что выявленные недостатки компрессоров устранены ответчиком без дополнительной оплаты, неисправности возникли в компрессорах в результате некомпетентных действий представителей истца, которые не исполняют рекомендации производителя. Компрессоры подобраны истцом неверно с учетом условий работы. Так же ответчик указал, что истец неверно определил технические характеристики приобретаемого оборудования.

Определением от 01.06.2018 по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» Гриневич Ирине Александровне. Фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 71 400 рублей. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты в оборудовании, переданном Акционерному обществу «Васильевский рудник» по договору поставки № 00202 от 24.05.2017:

- воздушный винтовой компрессор НВ-50ПМ4,5, завод-изготовитель АО ПО «Компрессормаш», Россия, 2017 г.в., ТУ 3643-005-68368243-2011,

- воздушный винтовой компрессор НВ-50ПМ4,5ЧП, завод-изготовитель АО ПО «Компрессормаш», Россия, 2017 г.в., ТУ 3643-005-68368243-2011?

Если да, то какие и являются ли они заводскими дефектами или следствием неправильной эксплуатации?

2) Соответствует ли оборудование, переданное Акционерному обществу «Васильевский рудник» по договору поставки № 00202 от 24.05.2017:

- воздушный винтовой компрессор НВ-50ПМ4,5, завод-изготовитель АО ПО «Компрессормаш», Россия, 2017 г.в., ТУ 3643-005-68368243-2011,

- воздушный винтовой компрессор НВ-50ПМ4,5ЧП, завод-изготовитель АО ПО «Компрессормаш», Россия, 2017 г.в., ТУ 3643-005-68368243-2011,

техническим характеристикам, указанным в паспортах этих изделий, а именно:

а) по количеству уноса масла в системе, если нет, является ли это заводским дефектом или следствием неправильной эксплуатации, при установленном рабочем давлении ниже минимально допустимого заводом-изготовителем (ниже 2,5 бар)?;

б) по производительности оборудования при рабочем избыточном давлении сжатого воздуха 4,5 бар на выходе?

3) Является ли причиной автоматического отключения по предельной температуре воздушно винтового компрессора НВ-50ПМ4,5 заводской дефект компрессора либо неправильная установка приточно-вытяжной вентиляции в нарушение «Руководства по эксплуатации» компрессоров?

24.09.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта Гриневич И.А. от 20.09.2018 № 015-05-00154, в котором содержатся следующие выводы:

1. Вопрос: имеются ли дефекты в оборудовании, переданном Акционерному обществу «Васильевский рудник» по договору поставки № 00202 от 24.05.2017:

- воздушный винтовой компрессор НВ-50ПМ 4,5, завод-изготовитель АО ПО «Компрессормаш», Россия, 2017 г.в., ТУ 3643-005-68368243-2011,

-воздушный винтовой компрессор НВ-50ПМ4.5 ЧП, завод-изготовитель АО ПО «Компрессормаш», Россия, 2017 г.в., ТУ 3643-005-68368243-2011?

Если да, то какие, и являются ли они заводскими дефектами или следствием неправильной эксплуатации?

Ответ: да, имеются, производственного характера.

1.У воздушного винтового компрессора НВ-50ПМ 4,5 сер. № 20170711 при запуске и через непродолжительное время при достижении температуры винтового блока 110 °С срабатывает защита и компрессор аварийно останавливается.

Согласно п.2.8 раздела 2 Руководства по эксплуатации на воздушный винтовой компрессор 3643.0001.ОО.ОО.ОООРЭ при достижении максимальной температуры винтового блока 105 °С, контроллер остановит компрессор. Указанный дефект носит производственный характер и не является следствием неправильной эксплуатации, так как в компрессорной дополнительно установлена вентиляция, отводящая горячий воздух. Кроме того, в наружной стене, вдоль которой размещен компрессор НВ-50 ПМ 4,5, дополнительно установлена приточная вентиляция.

2. У воздушного винтового компрессора НВ-50ПМ4,5 ЧП происходит унос масла в систему подачи воздуха в технологический процесс, выше установленной в эксплуатационной документации нормы (616 мг/м3 вместо < 3 мг/м3). Указанный дефект является производственным.

Определить, имеется ли унос масла у компрессора НВ-50ПМ 4,5, не представляется возможным, из-за срабатывания защиты по причине перегрева винтового блока компрессора и невозможности дальнейшей эксплуатации.

2. Вопрос: соответствует ли оборудование, переданное Акционерному обществу «Васильевский рудник» по договору поставки № 00202 от 24.05.2017:

-воздушный винтовой компрессор НВ-50ПМ4,5, завод-изготовитель АО ПО «Компрессормаш», Россия, 2017 г.в., ТУ 3643-005-68368243-2011,

-воздушный винтовой компрессор НВ-50ПМ4,5ЧП, завод-изготовитель АО ПО «Компрессормаш», Россия, 2017 г.в., ТУ 3643-005-68368243-2011,

техническим характеристикам, указанным в паспортах этих изделий, а именно:

а) по количеству уноса масла в системе, если нет, является ли это заводским дефектом или следствием неправильной эксплуатации, при установленном рабочем давлении ниже минимально допустимого заводом -изготовителем (ниже 2,5 бар)?

б) по производительности оборудования при рабочем избыточном давлении сжатого воздуха 4,5 бар на выходе?

Ответ: а) воздушный винтовой компрессор НВ-50ПМ 4,5 ЧП не соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте по количеству уноса масла в системе. Унос масла в систему подачи воздуха в технологический процесс, выше установленной в эксплуатационной документации нормы 616 мг/м3 вместо < 3 мг/м3.

Определить, имеется ли унос масла у компрессора НВ-50ПМ 4,5, не представляется возможным, из-за срабатывания защиты по причине перегрева винтового блока компрессора и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Рабочее давление ниже минимально допустимого заводом-изготовителем (ниже 2,5 бар) у компрессоров только в момент запуска и разгона, далее давление устанавливается на заданных параметрах, б) при любом из заданных значений рабочего давления сжатого воздуха в интервале 2,5 - 4,5 бар компрессор НВ-50ПМ 4,5 ЧП не может выйти на указанную в паспорте производительность, так как предполагается, что компрессоры должны выдавать определенный объем чистого сжатого воздуха в технологический процесс. Фактически на выходе из компрессора НВ-50ПМ 4,5 ЧП - воздух с маслом, что существенно влияет на технологический процесс и может привести к нарушению технологии и остановке работы предприятия. Проверить производительность компрессора НВ-50ПМ 4,5 не представляется возможным, из-за срабатывания защиты по причине перегрева винтового блока компрессора и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

3. Вопрос: является ли причиной автоматического отключения по предельной температуре воздушного винтового компрессора НВ-50ПМ 4,5 заводской дефект компрессора либо неправильная установка вентиляции в нарушение «Руководства по эксплуатации» компрессоров?

Ответ: указанный дефект является производственным. Согласно Руководству по эксплуатации 3643.0001.00.00.000РЭ «Все необходимое электрооборудование и пневматика смонтирована в корпусе, для работы компрессора достаточно подключения к электро и пневмосети» (раздел 2, п. 2.1). Отсюда следует, что приточно-вытяжной вентиляции для компрессоров, размещенных в блок-контейнерах, не требуется. Кроме того, в компрессорной дополнительно установлена приточно-вытяжная вентиляция, отводящая горячий воздух от указанных компрессоров и в наружной стене, вдоль которой размещен компрессор НВ-50 ПМ 4,5, установлена приточная вентиляция. Второй компрессор НВ-50ПМ 4,5 ЧП, стоящий рядом, работает без перегрева винтового блока компрессора.

Воздушные винтовые компрессоры марок НВ-50ПМ 4,5 сер. № 20170711 и НВ-50ПМ4.5 ЧП сер. № 20170710, производства АО ПО «Компрессорные машины», имеют существенные недостатки, которые выявляются неоднократно и на момент проведения экспертизы не устранены поставщиком.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1,2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Стороны согласовали существенные условия договора поставки в спецификации от 24.05.2017 № 1, согласно которому, помимо прочего товара, подлежали поставке:

- Воздушный винтовой компрессор НВ-50ПМ4,5, завод-изготовитель АО ПО «Компрессормаш» .РОССИЯ, 2017 г.в. ТУ 3643-005-68368243-2011 1 шт. стоимостью 4 081 355 рублей 90 копеек без НДС;

- Воздушный винтовой компрессор НВ-50ПМ4,5ЧП завод-изготовитель АО ПО «Компрессормаш» .РОССИЯ, 2017 г.в. ТУ 3643-005-68368243-2011 1 шт. стоимостью 4761 016 рублей 90 копеек без НДС.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В спецификации от 24.05.2017 № 1 стороны согласовали, что товар должен быть передан покупателю в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации, то есть до 28.09.2017.

Стороны признают, что воздушный винтовой компрессор НВ-50ПМ4,5 1 шт. и воздушный винтовой компрессор НВ-50ПМ4,5ЧП 1 шт. общей стоимостью 10 974 095 рублей 81 копеек приняты истцом от ответчика 14.09.2017 по универсальному-передаточному документу (счету-фактуре) от 06.09.2017 № 257.

В материалы дела представлена переписка сторон и акты, из которых следует, что при эксплуатации компрессоров возникли неисправности. Возникшие неисправности ответчик устранял, однако, в последнем подписанном сторонами протоколе проведения запуска в работу компрессорного оборудования от 29.03.2018 представителями сторон указано, что 28.03.2018 проведены испытания компрессоров, работу компрессора НВ-50ПМ4,5 на унос масла в систему воздуховодов проверить не представилось возможным по причине его быстрого отключения по превышению температуры, компрессор НВ-50ПМ4,5ЧП 29.03.2018 остановлен, установлен унос масла в систему воздуховодов. Сторонами представлены пояснения о причинах неполадок.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о качестве поставленного товара. По мнению истца, товар ответчиком поставлен некачественный, по мнению ответчика, неполадки при эксплуатации товара связаны с неправильной эксплуатацией, кроме того, истцом при заключении договора поставки неправильно определены технические характеристики оборудования, в результате чего приобретенные компрессоры не подходят для использования в технологическом процессе истца.

С целью установления соответствия качества поставленных компрессоров условиям договора поставки судом назначена экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта Гриневич И.А. от 20.09.2018 № 015-05-00154, в котором содержатся однозначные и обоснованные выводы о том, что в поставленном ответчиком оборудовании имеются дефекты производственного характера, воздушный винтовой компрессор НВ-50ПМ 4,5 ЧП не соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте по количеству уноса масла в системе, воздушные винтовые компрессоры марок НВ-50ПМ 4,5 сер. № 20170711 и НВ-50ПМ4.5 ЧП сер. № 20170710, производства АО ПО «Компрессорные машины», имеют существенные недостатки, которые выявляются неоднократно и на момент проведения экспертизы не устранены поставщиком.

Повторно оценив экспертное заключение № 015-05-00154, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является относимым, допустимым, доказательством по делу, выполнено с соблюдением закона, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанных экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая результаты экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по договору от 24.05.2017 № 00202 АО ПО «Компрессорные машины» поставило в адрес АО «Васильевский рудник» некачественные компрессоры.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку Товара, поставку некачественного или некомплектного Товара, обязан восполнить недопоставленное количество товара, поставить товар по качеству или комплектности соответствующий требованиям настоящего договора в нормально необходимый для этого срок, но не позднее 45 дней с момента получения Поставщиком соответствующего требования Покупателя.

Недостатки качества товара установлены в октябре 2017 года, о чем сторонами подписан акт от 12.10.2017.

До настоящего времени качественный товар истцу не поставлен.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Руководствуясь условиями спецификации от 24.05.2017 № 1, истец осуществил предоплату за оборудование в сумме 3 352 228 рублей 77 копеек по платежному поручению от 25.05.2017 № 3958, что составляет 30% от стоимости товара, включая стоимость спорных компрессоров и 2 шт. воздухосборника.

Согласно пункту 4.8 договора если Поставщик в установленный срок не исполнил свои обязанности по поставке Товара или передал Товар ненадлежащего качества/количества/ комплектности (в т.ч. из-за нарушения требований к упаковке, таре или маркировке товара) и не исправил допущенные нарушения в установленный Договором срок, а просрочка исполнения обязательства Поставщика составляет более 20 (десяти) календарных дней, то Покупатель вправе в одностороннем порядке, без обращения в суд отказаться от исполнения настоящего договора, направив соответствующее уведомление Поставщику, без возмещения каких-либо расходов Поставщика. В случае если Покупателем была осуществлена предварительная оплата/выплачен аванс, Поставщик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после получения уведомления об отказе от исполнения Договора вернуть Покупателю полученные денежные средства.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом от 06.12.2017 № 972 истец отказался от исполнения договора, указав, что поставленные компрессоры неисправны, потребовал от ответчика забрать товар, вернуть уплаченный аванс, уплатить проценты.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, допущенные нарушения в установленный Договором срок ответчиком не устранены, просрочка исполнения обязательства поставщика составляет более 20 календарных дней, то истец обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки и требует взыскать с ответчика 2 383 162 рублей 94 копеек задолженности в виде произведенной предоплаты за некачественные компрессоры.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 17 694 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 383 162 рублей 94 копеек за период с 09.01.2018 по 12.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 2 383 162 рублей 94 копеек

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, выполнен верно.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке качественного товара, требование истца о взыскании процентов в заявленном к взысканию размере, а так же начиная с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательства также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 176 847 рублей 46 копеек штрафа за поставку некачественного товара согласно пункту 8.6. договора поставки. Штраф начислен в размере 2 % от стоимости оборудования без НДС (4 081 355,90 + 4 761 016,90 = 8 842 372,80).

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 договора за поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности поставщик уплачивает по требованию покупателя штраф в размере 2 % от цены некачественного либо некомплектного товара.

Расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции, выполнен арифметически верно.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке качественного товара, требование истца о взыскании штрафа обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

По платежному поручению от 07.05.2018 № 3147 истец перечислил на депозитный счет суда 71 400 рублей для оплаты судебной экспертизы.

Согласно счету Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» от 21.09.2018 № 1824 стоимость услуг судебного эксперта составляет 71 400 рублей.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведение экспертизы в указанном размере правомерно взыскано судом с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторно экспертизы дана оценка при повторном рассмотрении указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции, о чем подробно отражено в настоящем постановлении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, руководствовался тем, что представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» Гриневич И.А. от 20.09.2018 № 015-05-00154, обоснованное, противоречий не содержит. В судебном заседании 19.10.2018 эксперт Гриневич Ирина Александровна представила пояснения по экспертному заключению № 015-05-00154, ответы на все вопросы ею даны с учетом процесса работы компрессоров и технической документации к ним. Сомнений в заключении эксперта у суда не возникло.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд осуществил процессуальные действия по устранению имеющихся противоречий путем опроса эксперта, в судебном заседании. 19.10.2018 эксперт Гриневич Ирина Александровна представила пояснения по экспертному заключению № 015-05-00154, ответы на все вопросы даны ей с учетом процесса работы компрессоров и технической документации к ним.

Экспертиза проведена назначенным судом экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опят экспертной работы. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены. Отводы данному эксперту стороны не заявили, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта последовательны, не противоречивы, однозначны, основаны на исследовании подлежащих экспертизе документов и осмотре компрессоров, а также нормативно-технической документации, поэтому у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертная организация и эксперт были определены судом с участием представителей ответчика, никаких возражений от ответчика по этому поводу в материалы дела не поступало, а также в ходе судебного заседания 01.06.2018 не заявлялось.

В определении суда о назначении экспертизы от 01.06.2018 года суд поставил перед экспертом вопросы, предложенные обеими сторонами. Вопросы судом эксперту формулировались с непосредственным участием представителей ответчика.

Судебная экспертиза проведена экспертом Гриневич И.А. в полном соответствии с требованием закона и определением суда.

Эксперт полно и достоверно ответил на поставленные судом вопросы.

В экспертном заключении также проанализированы совместные, подписанные представителями АО ПО «Компрессорные машины» и АО «Васильевский рудник», акты и протоколы, в которых подробно отображена история всех выявленных неисправностей компрессорного оборудования.

Ответчиком не приведено мотивированных доводов о наличии основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта. Также в ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик не указывает, в чём он усматривает противоречия в выводах эксперта.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик вправе самостоятельно определять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, т.е. при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых положений в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Действующие федеральные стандарты оценки позволяют эксперту самостоятельно определить необходимые методы при выполнении оценки, отказаться от одного метода в пользу другого, обосновав причины. Возражения же ответчика относятся к области специальных познаний, которыми ни ответчик, ни суд не обладает, в связи, с чем не может дать соответствующую оценку указанным возражениям.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции также не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключение эксперта Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» Гриневич И.А. от 20.09.2018 № 015-05-00154 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, экспертному заключению дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, которые также подтверждают его выводы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности сведений, указанных в заключении эксперта.

По сути, возражения ответчика относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы, что не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Нарушений положений процессуального законодательства при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не вынесением отдельного судебного акта, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не допущено, поскольку частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения протокольного определения, часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень необходимой для указания в определении информации только при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В настоящем деле судом вынесено протокольное определение об отказе в назначении экспертизы, мотивы отказа изложены судом первой инстанции в решении.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2018 года по делу № А33-2340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева