Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А60-16143/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1642/2025(1)-АК

Дело № А60-16143/2024
04 апреля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ПАО Сбербанк)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2025 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» об утверждении плана реструктуризации долгов, завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-16143/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 08.04.2024 № 14103272), в газете «Коммерсантъ» № 71(7761) от 20.04.2024.

11.12.2024 от ПАО Сбербанк в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

13.01.2025 от финансового управляющего поступил отчет о процедуре банкротства.

14.01.2025 от финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2025 в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» об утверждении плана реструктуризации отказано. Процедура реализации имущества должника завершена. В отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

ПАО Сбербанк (далее также – Банк), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить процедуру реализации имущества, ввести в отношении должника процедуру реализации долгов, утвердить план реструктуризации долгов должника в редакции Банка.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что 26.11.2024 собранием кредиторов принято решение утвердить план реструктуризации долгов должника; должник трудоустроен, средняя заработная плата за период с 01.04-01.09.2024 составляла 60 326,73 руб., за период 01.06.-01.12.2024 составляла 63 983,17 руб.; план реструктуризации разработан с учетом семейного и имущественного положения должника, предусматривает погашение задолженности с дисконтом 54% перед всеми кредиторами (на сумму 2 412 250,85 руб.), срок исполнения плана – 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 21 400 руб., прожиточный минимум на должника – 19 136 руб., 17 029 руб. – на его ребенка; должник находится в трудоспособном возрасте, доказательств невозможности продолжать трудовую деятельность по состоянию здоровья или другим причинам не представлено; доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов не представлено; должник не представил доказательств невозможности исполнения плана и свой проект плана или изменения к предоставленному Банком проекту плана; возражений кредиторов на представленный Банком проект плана не поступало. Финансовый управляющий не провел и не представил анализ сделок должника, то есть не провел все мероприятия в процедуре банкротства.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что предложенный Банком план экономически не эффективен и реально не исполним, поскольку фактический размер заработной платы составляет 52 000 руб., а не тот, который указан в справке до производства удержаний из заработной платы. Прожиточный минимум в Свердловской области в 2025 году для трудоспособного населения составляет 19 136 руб. в месяц, для детей – 17 029 руб. в месяц. Направление 21 000 руб. на исполнение плана невозможно. Реальный необходимый прожиточный минимум на самый минимальный пакет услуг на ребенка составляет 36 165 руб. Наличных денежных средств, при этом остается 15 835 руб. Минимальный пакет услуг позволяет покрыть только базовый уровень расходов. Величины прожиточного минимума недостаточно для реального обеспечения потребностей семьи из трех человек с одним кормильцем. Примерные ежемесячные расходы на ребенка: 3 030 руб. – посещение дошкольного образовательного учреждения, 5 000 руб. – занятия по дополнительным образовательным программам (ментальная музыка, живопись, футбол), 10 000 руб. – питание, 5 000 – 10 000 руб. – расходы на предметы первой необходимости, бытовую химию и одежду, 3 000 руб. – на фармакологическую продукцию, 3 000 руб. – на организацию развлечений, досуга. Семья не имеет в собственности жилого помещения, должник несет расходы на оплату коммунальных услуг по месту проживания за квартиру мамы должника. С супругом должник не проживает, фактические брачные отношения прекращены. Брак не расторгнут по причине поднятия госпошлины до 5 000 руб. за обращение в суд с соответствующим заявлением, и 5 000 руб. за регистрацию акта о расторжении и выдачу свидетельства о расторжении брака. Мама должника является пенсионером. Размер пенсии не обеспечивает возможность осуществлять все необходимые расчеты за коммунальные услуги. Кроме того, в настоящее время возбуждено дело о банкротстве ФИО3 (№А60-58107/2024), введена процедура реализации его имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 277 409,64 руб.

Требование ПАО Сбербанк составляет 2 192 501,88 руб., находится в реестре в составе третьей очереди.

Имущества должника для реализации не выявлено.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 23.06.2017 III-АИ №506855.

Как указывает конкурсный кредитор ПАО Сбербанк, должник трудоустроен, средняя заработная плата при составлении плана реструктуризации за период с 01.04-01.09.2024 составляла 60 326,73 руб., за период 01.06.-01.12.2024 составляла 63 983,17 руб.

ПАО Сбербанк представлен план реструктуризации долгов должника, согласно которому погашение задолженности осуществляется с дисконтом 54% перед всеми кредиторами (на сумму 2 412 250,85 руб.), срок исполнения плана – 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 21 400 руб., прожиточный минимум на должника – 19 136 руб., 17 029 руб. – на его ребенка.

26.11.2024 собранием кредиторов принято решение утвердить план реструктуризации долгов должника в редакции ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на то, что предложенный план реструктуризации долгов должника рассчитан, исходя из дохода должника по сентябрь 2024 года в размере 60 326,73 руб. в месяц, что за вычетом платежа по плану и прожиточного минимума на должника и ребенка ежемесячно оставляет должнику 7 000 руб. в месяц на дополнительные расходы; при учете дохода должника в размере 63 983,17 руб. и исполнении плана, дополнительно должнику остается 6 418,7 руб., кроме этого, должнику остается полный размер прожиточного минимума, алименты в размере 11 000 руб.; возражений кредиторов должника на представленный проект плана реструктуризации долгов не поступило, у должника имеется постоянный источник дохода, отсутствуют препятствия, установленные п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве; бездействие должника, выраженное в отсутствии одобрения плана, является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); доказательств, подтверждающих несоответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, не предоставлено; утверждение плана обеспечит баланс интересов должника и кредиторов, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов должника в предложенной им редакции.

Ссылаясь на то, что оснований для продления процедуры реализации имущества не имеется; по результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод о низком доходе должника, об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не обнаружено; договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось; подозрительных сделок не обнаружено; злоупотреблений со стороны должника не допускалось, на запросы финансового управляющего должник документы предоставлял, судебные расходы погашались; против освобождения должника от долгов возражений нет; имущество должника принадлежит к предметам домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание; зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; 26.11.2024 проведено в заочной форме собрание кредиторов по вопросам: 1. Прекращение процедуры реализации имущества должника, 2. Переход к процедуре реструктуризации долгов, 3. Утверждение плана реструктуризации долгов в редакции ПАО Сбербанк, по всем вопросам принято положительное решение (94% голосов у ПАО Сбербанк); общая сумма известных требований кредиторов – 2 412 250,85 руб., в реестр включено три кредитора: ПАО Сбербанк, ФНС РФ, ПАО «Совкомбанк», общая сумма требований которых 2 274 139,83 руб.; согласно проведенному финансовым управляющим расчету (представлен в отзыве на ходатайство об утверждении плана реструктуризации) денежных средств, которые будут оставаться в конкурсной массе и которые будет зарабатывать гражданин, недостаточно для исполнения плана реструктуризации в течение 5 лет, что не позволяет утвердить план реструктуризации; возможность к увеличению существующих доходов у должника отсутствует и не предполагается, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» об утверждении плана реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что представленный план реструктуризации является заведомо экономически не исполнимым и нарушающим права должника и его несовершеннолетнего ребенка; утвержденный собранием кредиторов план реструктуризации долгов на 5 лет не соответствует требованиям Закона о банкротстве, так как выходит за предельные сроки установленные законом (3 года); восстановление платежеспособности должника невозможно.

Завершая процедуру реализации имущества должника и применяя в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества; основания для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не установлены; кредиторами не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего освобождения должника от исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами (абз. 17 ст. 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом. Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу ст. 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) должник признан банкротом, на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве введена процедура реализации его имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина. Установлено, что должник является неплатежеспособным, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822).

В связи с указанным, конкурсный кредитор ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов должника, представил план.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Содержание плана реструктуризации определено ст. 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает, что план должен включать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации долгов утверждается арбитражным судом (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 указанного постановления, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с данной статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено три кредитора: ПАО Сбербанк, ФНС РФ, ПАО «Совкомбанк», общая сумма требований составляет 2 274 139,83 руб. Требование ПАО Сбербанк составляет 2 192 501,88 руб., находится в реестре в составе третьей очереди.

26.11.2024 проведено в заочной форме собрание кредиторов по вопросам:

1. Прекращение процедуры реализации имущества должника, 2. Переход к процедуре реструктуризации долгов, 3. Утверждение плана реструктуризации долгов в редакции ПАО Сбербанк.

По всем вопросам принято положительное решение (94% голосов у ПАО Сбербанк).

Возражений кредиторов относительно утверждения плана реструктуризации долгов в редакции ПАО Сбербанк не имеется.

Заявляя ходатайство об утверждении плана реструктуризации, ПАО Сбербанк указал, что должник трудоустроен, средняя заработная плата при составлении плана реструктуризации за период с 01.04-01.09.2024 составляла 60 326,73 руб., за период 01.06.-01.12.2024 составляла 63 983,17 руб. Согласно плану реструктуризации погашение задолженности осуществляется с дисконтом 54% перед всеми кредиторами (на сумму 2 412 250,85 руб.), срок исполнения плана – 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 21 400 руб., прожиточный минимум на должника – 19 136 руб., 17 029 руб. – на его ребенка.

Как указывает кредитор, исходя из дохода должника по сентябрь 2024 года в размере 60 326,73 руб. в месяц, за вычетом платежа по плану и прожиточного минимума на должника и ребенка план ежемесячно оставляет должнику 7 000 руб. в месяц на дополнительные расходы; при учете дохода должника в размере 63 983,17 руб. и исполнении плана, дополнительно должнику остается 6 418,7 руб., кроме этого, должнику остается полный размер прожиточного минимума, алименты в размере 11 000 руб. У должника имеется постоянный источник дохода, отсутствуют препятствия, установленные п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве; бездействие должника, выраженное в отсутствии одобрения плана, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ); доказательств, подтверждающих несоответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, не предоставлено; утверждение данного плана обеспечит баланс интересов должника и кредиторов.

Рассматривая ходатайство кредитора, судом установлено, что имущества должника, пригодного для реализации и погашения требований кредиторов, не выявлено.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 23.06.2017 III-АИ №506855.

Должник, возражая против утверждения плана реструктуризации долгов (возражения представлены вместе с ходатайством финансового управляющего о завершении процедуры), указал, что с супругом не проживает, фактические брачные отношения прекращены. Брак не расторгнут по причине поднятия госпошлины до 5 000 руб. за обращение в суд с соответствующим заявлением, и 5 000 руб. за регистрацию акта о расторжении и выдачу свидетельства о расторжении брака. В настоящее время в отношении супруга должника возбуждено дело о банкротстве №А60-58107/2024, введена процедура реализации его имущества. Должник не имеет своего жилья, проживает в квартире матери, оплачивает коммунальные услуги за данную квартиру, поскольку мать должника является пенсионером, размер пенсии не обеспечивает возможность осуществлять все необходимые расчеты за коммунальные услуги.

Также, возражая относительно заявленных требований, должник указывает, что план экономически не эффективен и реально не исполним, поскольку фактический размер заработной платы за вычетом удержаний составляет 52 000 руб. Прожиточный минимум в Свердловской области в 2025 году для трудоспособного населения составляет 19 136 руб. в месяц, для детей – 17 029 руб. в месяц. Направление 21 000 руб. на исполнение плана невозможно. Реальный необходимый прожиточный минимум на самый минимальный пакет услуг на ребенка составляет 36 165 руб. Наличных денежных средств при этом остается 15 835 руб. Минимальный пакет услуг позволяет покрыть только базовый уровень расходов. Величины прожиточного минимума недостаточно для реального обеспечения потребностей семьи из трех человек с одним кормильцем (мать должника, должник, ребенок должника). Должник указал примерные ежемесячные расходы на ребенка: 3030 руб. – посещение дошкольного образовательного учреждения, 5 000 руб. – занятия по дополнительным образовательным программам (ментальная музыка, живопись, футбол), 10 000 руб. – питание, 5 000 – 10 000 руб. – расходы на предметы первой необходимости, бытовую химию и одежду, 3 000 руб. – на фармакологическую продукцию, 3 000 руб. – на организацию развлечений, досуга. Отмечает, что семья не имеет в собственности жилого помещения.

Финансовый управляющий против утверждения плана реструктуризации долгов должника возражал, в связи с чем, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. В своих возражениях представил расчет, согласно которому денежных средств, которые будут оставаться в конкурсной массе и которые будет зарабатывать гражданин, недостаточно для исполнения плана реструктуризации в течение 5 лет, что не позволяет утвердить план реструктуризации; возможность к увеличению существующих доходов у должника отсутствует и не предвидится.

Управляющий указал, что заработок должника нестабильный, в связи с этим им проведен расчет среднего значения заработной платы за прошедшие месяцы. Среднемесячный доход должника за 2024 составил 61 404 руб. Данная сумма рассчитана, исходя из общей суммы дохода за 2024 год согласно справке 2-НДФЛ. На основании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин имеет право на прожиточный минимум, в связи с чем, из дохода должника подлежит удержанию сумма прожиточного минимума на должника в размере 16 675 руб. в месяц и сумма на одного иждивенца в размере 15 281 руб. в месяц. Таким образом, средняя ежемесячная сумма, которая будет оставаться в конкурсной массе с учетом удержания платежей, составит 29 448 руб. Таким образом, примерный остаток суммы не позволяет рассматривать вариант утверждения плана реструктуризации долгов должника. Для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации среднемесячный остаток должен составлять не менее 37 902 руб. Кроме того, данный расчет не учитывает возможные дополнительные траты должника, а также возможные требования кредиторов. Оснований для восстановления платежеспособности должника не усматривается.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 15.08.2024 №530-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2025 год», величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2025 год составляет для трудоспособного населения - 19 136 руб. в месяц, для детей - 17 029 руб. в месяц.

Принимая к расчету значение заработной платы, указанной ПАО Сбербанк в размере 63 983,17 руб., учитывая, что, в результате расчета: 63 983,17 руб. – 19 136 (прожиточный минимум на должника) – 17 029 (прожиточный минимум на ребенка) – 21 400 (ежемесячный платеж по плану ПАО Сбербанк) = 6 418,17 руб., у должника остается сумма 6 418,17 руб., суд первой инстанции указал, что представленный план реструктуризации является заведомо экономически не исполнимым и нарушающим права должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что расчеты произведены ПАО Сбербанк и финансовым управляющим, исходя из общей суммы дохода должника без вычета обязательных удержаний (в частности 13% НДФЛ), фактически «на руки» должник получает меньшую сумму.

При учете финансовым управляющим в качестве средней заработной платы должника суммы в размере 61 404 руб. в месяц, из которой финансовый управляющий вычел прожиточный минимум на должника и его ребенка в меньшем размере, чем установлен в Свердловской области на 2025 год, управляющий пришел к выводу о том, что при исполнении плана реструктуризации в распоряжении должника остается сумма, которой недостаточно для исполнения плана.

Кредитор ссылался на то, что при учете дохода должника в размере 63 983,17 руб. и исполнении плана, дополнительно должнику остается 6 418,7 руб., кроме этого, должнику остается полный размер прожиточного минимума, алименты в размере 11 000 руб.

Между тем, довод кредитора о получении должником суммы в размере 11 000 руб. в качестве алиментов, отклонен судом первой инстанции, поскольку алименты выплачиваются на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы должника о том, что реальные расходы на ребенка на самый минимальный пакет услуг составляют в среднем 36 165 руб.

С учетом величины прожиточного минимума на ребенка в размере 17 029 руб., ежемесячного остатка после внесения платежа во исполнение плана реструктуризации в размере 6 418,7 руб. в случае его расходования на ребенка, и алиментов в размере 11 000 руб. сумма трат составит 34 447,7 руб., что не покрывает расходов должника на несовершеннолетнего ребенка.

При этом, помимо прожиточного минимума на должника, более денежных средств у должника не остается.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон № 134-ФЗ) определено, что

прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

В необходимую для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальную сумму входит минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

В связи с этим, в том числе арбитражный суд имеет право исключать по ходатайству должника из конкурсной массы денежные средства сверх прожиточного минимума, в том числе на оплату коммунальных услуг, капитального ремонта, медицинских услуг и медикаментов в целях исключения нарушения прав должника.

Таким образом, с учетом общей направленности социальной политики государства, в целях обеспечения права должника на достойную жизнь, учитывая необходимость несения должником иных необходимых для существования расходов, регулярный рост уровня цен, отсутствие в материалах дела информации о недобросовестном поведении должника при осуществлении процедур банкротства, выводы финансового управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и увеличения существующих доходов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при реализации плана реструктуризации долгов должника, предложенного ПАО Сбербанк, у должника остается недостаточное количество денежных средств для обеспечения нормального существования должника и его несовершеннолетнего ребенка.

При таком положении следует признать, что в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, наличие возражений самого должника при отсутствии доказательств свидетельствующих о недобросовестности его действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина и утверждении плана реструктуризации долгов.

Поскольку план реструктуризации, предложенный кредитором, признан заведомо экономически не исполнимым, при его исполнении нарушаются права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка должника, согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления № 45 суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов).

Таким образом, довод кредитора о том, что собранием кредиторов должника принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции, предложенной ПАО Сбербанк; кредиторы не выразили возражений относительно утверждения плана, отклоняются, так как не свидетельствуют о невозможности отказать в утверждении предложенного плана реструктуризации.

Доводы апеллянта о том, что должник находится в трудоспособном возрасте, доказательств невозможности продолжать трудовую деятельность по состоянию здоровья или другим причинам не представлено, отклоняются, поскольку осуществление должником трудовой деятельности подтверждено материалами дела, в деле имеются сведения о трудовой деятельности должника, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Между тем, доказательств возможности восстановления платежеспособности должника вопреки доводам банка, возможности увеличения дохода должника, не имеется.

Довод апеллянта о том, что доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов не представлено, отклоняется.

Действительно, должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, однако с учетом обстоятельств настоящего спора, имеющихся в материалах дела доказательств, анализа финансового состояния должника, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов должника. Формальное соответствие требованиям для утверждения плана свидетельствует лишь о наличии возможности суда при соответствии гражданина этим требованиям утвердить предлагаемый план, но не свидетельствует о необходимости утвердить предлагаемый план в любом случае без учета обстоятельств дела.

Доводы апеллянта ПАО Сбербанк о том, что должник не представил доказательств невозможности исполнения плана и свой проект плана или изменения к предоставленному Банком проекту плана, отклоняются, поскольку невозможность исполнения плана реструктуризации установлена судом в ходе рассмотрения дела. Закон о банкротстве не содержит обязательного условия о необходимости предоставления должником плана реструктуризации. В данном случае должник и финансовый управляющий исходят из невозможности утверждения плана реструктуризации, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7, 8 ст. 213.9, пп. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 АПК РФ.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 07.12.2024.

Финансовый управляющий в ходе проведения процедуры банкротства установил, что должник не является индивидуальным предпринимателем и не ведет бухгалтерский учет, а значит рассчитать коэффициенты финансовохозяйственной деятельности невозможно из-за отсутствия бухгалтерской отчетности (балансов).

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не установлено.

Реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 2 277 409,64 руб., произведено частичное погашение требований в размере 168 363,18 руб.

По результату проведенного финансового анализа должника управляющим был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. Таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность.

Восстановление платежеспособности должника невозможно. Увеличения дохода должника не предвидится. Имущества должника, пригодного к реализации и погашению требований кредиторов, не выявлено. Выявленное имущество принадлежит к предметам домашней обстановки и обихода, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не подлежит включению в конкурсную массу. Предметов роскоши не обнаружено.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника сделаны выводы об отсутствии таких признаков.

В результате проведенного анализа за исследуемый период управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которые послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника

Таким образом, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества должника является нецелесообразным.

Как следует из материалов дела, в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства; в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для продления срока процедуры реализации имущества должника и правомерно завершил данную процедуру.

Довод апеллянта ПАО Сбербанк о том, что финансовый управляющий не провел и не представил анализ сделок должника, то есть не провел все мероприятия в процедуре банкротства, отклоняется как несостоятельный, поскольку финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника сделаны выводы о том, что договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось; подозрительных сделок не обнаружено. Таким образом, необходимый анализ управляющим проведен. Все мероприятия процедуры финансовым управляющим выполнены.

Также финансовый управляющий указал, что злоупотреблений со стороны должника не допускалось, на запросы управляющего должник документы предоставлял, судебные расходы погашались.

Финансовый управляющий против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не возражает.

Обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника арбитражным судом не выявлено.

Кредиторами документов свидетельствующих об отсутствии оснований для освобождения в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства того, что должник совершал какие-либо действия по сокрытию принадлежащего ей имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие выявить имущество и удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства должник вел себя добросовестно.

При изложенных обстоятельствах, не установив обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Должник правомерно освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2025 года по делу №А60-16143/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич