Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А11-13882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13882/2021
23 марта 2023 года
г. Владимир


В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 16.03.2023. Полный текст решения изготовлен 23.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 320332800002053, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Владимира, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, акционерное общество «КПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 600020, <...>, этаж 1), о признании недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 3337 кв.м с кадастровым номером 33:22:032077:3, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности от 15.02.2021; от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 10.08.2021; от Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – представитель не явился; от третьих лиц – представители не явились, извещены, в судебном заседании 02.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.03.2023 на 14 час. 40 мин., до 13.03.2023 на 14 час. 55 мин., до 16.03.2023 на 14 час. 20 мин., установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту - Межрегиональное управление, МТУ Росимущества, ответчик), к Управлению Министерства внутренних дел по Владимирской области (далее по тексту - УМВД по Владимирской области, ответчик) о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 3337 кв.м, с кадастровым номером 33:22:032077:3, расположенного по адресу: <...>, об исключении из Единого государственного реестре сведений о границах земельного участка.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:5, расположенного по адресу: <...>, площадью 220 кв.м, на котором расположено здание склада площадью 140, 7 кв.м. Указал, что ответчиком на кадастровый учет поставлены границы земельного участка площадью 3337 кв.м с кадастровым номером 33:22:032077:3, расположенного по адресу: <...>. В целях обеспечения проезда/прохода к земельному участку истца на земельном участке ответчика предполагалось установление сервитута. В настоящее время земельный участок истца лишен доступа к землям общего пользования. Ответчик полностью закрыл доступ к имуществу истца. В добровольном порядке установить сервитут ответчик отказался. Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2021/2019 в установлении сервитута в судебном порядке также было отказано.

Предприниматель указал, что до постановки на кадастровый учет спорного земельного участка проход и проезд к земельному участку истца осуществлялся через земли общего пользования, в настоящий момент на данной территории расположен спорный участок. Истец считает, что постановка земельного участка на кадастровый учет нарушает права истца на свободный доступ к принадлежащему ему земельному участку и складу.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на пункт 6 статьи 11.9, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункт 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подпункт 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочивании существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, и указал, что земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3, 5 метров), земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

УМВД по Владимирской области исковые требования не признало, указало, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчиков при межевании земельного участка, находящегося в пользовании УМВД, и нарушение прав истца. Земельный участок сформирован в установленном порядке, границы земельного участка не изменялись, в 2014 году часть спорного земельного участка была уточнена на основании межевого плана и заявления, действия должностных лиц, смежными землепользователями не оспаривались.

Ответчик сослался статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ИП ФИО2 приобрела участок в 2016 году. Являясь добросовестным приобретателем участка, зная об отсутствии сервитута на земельном участке еще в 2016 году, а также в 2018 году (что подтверждается решением суда по делу А11-2021/2019) знала и об ограничениях относительно передвижения по земельному участку, принадлежащему УМВД по Владимирской области, мер по восстановлению своих прав не принимала, следовательно, срок исковой давности обращения в суд пропущен.

МТУ Росимущества в отзыве от 02.12.2021 № 33-МР-07/25057 указало, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:3 площадью 3337,00 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: содержание административного здания, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 80, является собственностью Российской Федерации (номер и дата государственной регистрации 33-33-01/012/2006-19 от 17.03.2006) и предоставлен в постоянное бессрочное пользование УМВД по Владимирской области (номер и дата государственной регистрации 33-33-01/070/2008-723, от 30.12.2008). Полагает, что требования ИП ФИО2 направлены на прекращение права собственности Российской Федерации на принадлежащий ей земельный участок в существующих границах.

Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Владимира, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, акционерное общество «КПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 600020, <...>, этаж 1).

АО «КПП» в отзыве от 26.08.2022 № 20/01 указало, что на участке, примыкающем к принадлежащему ФИО2 земельному участку с кадастровым номером 33:22:032077:5, находятся склады с инертными материалами (щебень), проходят две железнодорожные ветки, поэтому организация какого-либо проезда через участок с участка ФИО2 невозможна. На территории АО «КПП» осуществляется эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, на что имеется соответствующая лицензия, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. По территории АО «КПП» проходят теплосети, снабжающие город тепловой энергией, а также находится электроподстанция, снабжающая городской транспорт электроэнергией. Нахождение на территории посторонних лиц приведет к невозможности осуществления контроля за безопасностью работы опасных производственных объектов, к увеличению вероятности аварий на производстве, причинения вреда жизни и здоровью людей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (письменное от 24.10.2022) с постановкой перед экспертом вопросов:

- создает ли земельный участок площадью 3337 кв.м с кадастровым номером 33:22:032077:3, расположенный по адресу: <...>, препятствие к проходу и проезду через земли общего пользования к земельному участку площадью 220 кв.м. с кадастровым номером 33:22:032077:5, местоположение которого: Владимирская <...>?

- возможно ли использование предполагаемого проезда к земельному участку площадью 220 кв.м с кадастровым номером 33:22:032077:5, <...>, через земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:28 в соответствии с градостроительными, строительными, пожарными и т.д. нормами и правилами. Является ли данный предполагаемый проезд безопасным?

Представитель УМВД по Владимирской области возразил против проведения по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходил из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. В рассматриваемом случае суд не усматрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы для разъяснения указанных истцом вопросов, учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, в связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:5, расположенный по адресу: <...>, площадью 220 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание прирельсового склада, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 (дата регистрации -18.10.2016, номер регистрации - 33-33/001-33/001/069/2016-354/2).

На земельном участке расположен склад площадью 140, 7 кв.м, адрес: <...>, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2 (дата регистрации - 18.10.2016, номер регистрации - 33-33/001-33/001/069/2016-352/2).

Земельный участок с кадастровым номером 33622:032077:3 расположен по адресу: <...>, площадью 3337 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: содержание административного здания, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (дата регистрации - 17.03.2006, номер регистрации - 33-33-01/012/2006-19) и на праве постоянного бессрочного пользования УМВД по Владимирской области (дата регистрации - 30.12.2008, номер регистрации - 33-33-01/070/2008-723).

На земельном участке с кадастровым номером 33:22:032077:3 располагается объект недвижимости с кадастровым номером 33:22:032077:35 - административное здание 1987 года завершения строительства, площадью 4399.5 кв.м, адрес местоположение: <...>, которое является собственностью Российской Федерации, предоставлено в оперативное управление Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области на основании распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 26.05.1998 №894 (запись 33-33-01/069/2008-718 от 29.12.2008).

Сведения о границе земельного участок с кадастровым номером 33:22:032077:3 внесены в ЕГРН на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 18.04.2003 № 22/03-452-У, распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 24.03.2003 № 431 и описания земельных участков.

26.08.2014 часть границы земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:3 уточнена на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 20.08.2014 № 35-984146 и межевого плана от 20.08.2014, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела с измененным земельным участком с кадастровым номером 33:22:032077:3.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:5 является смежным с участком с кадастровым номером 33:22:032077:121.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск.

В соответствии со статьями 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Государственный кадастровый учет земельных участков до 01.01.2017 осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон № 221-ФЗ), а с указанной даты Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании части 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29, части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

Местоположение земельного участка и его границы отражались в межевом плане (статьи 22, 38-40 Закона № 221-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пунктом 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В данном случае истец просит признать недействительными результаты землеустроительных работ и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, который находится в собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное бессрочное пользование УМВД по Владимирской области, то есть фактически оспаривает право на участок в установленных границе и площади.

При этом истец не поясняет, как, в случае удовлетворения его иска и снятия в установленных границах с учета участка, принадлежащего на праве собственности российской Федерации, восстановятся его права, какой площадью и в каких границах участок должен будет поставлен на кадастровый учет и соответственно будет принадлежать на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного бессрочного пользования УМВД по Владимирской области и использоваться для обслуживания здания, на нем расположенного.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования (об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и снятии границ с учета), которые не соответствуют законодательно предусмотренным способам защиты нарушенного права и при рассмотрении соответствующих требований не приведут к восстановлению, по мнению истца, нарушенных его прав.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не доказано, что постановка не кадастровый учет участка в установленных границах нарушает его права и должен быть установлен сервитут на спорный участок, так как индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5) обращался в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МТУ Росимущества, к УМВД по Владимирской области и к администрации города Владимира об установлении частного сервитута для прохода (проезда) на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:121 с части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:3 площадью сервитута 551 квадратных метров. ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении частного сервитута для прохода (проезда) на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:5: с части земельного участка 33:22:032077:3 площадью сервитута 507 квадратных метров; с части земельного участка 33:22:032077:121 площадью сервитута 10 квадратных метров. ФИО2 просила установить плату за сервитут в размере 47 667 рублей в год и 1326 рублей в год соответственно.

Исковые заявления приняты Арбитражным судом Владимирской области, возбуждено производство по делу № А11-2021/2019. Требования истцов были основаны на статьях 274, 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что установление сервитута необходимо для истцов для прохода (проезда) на находящиеся в их владении (собственности) земельные участки.

К участию в деле № А11-2021/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «КПП».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа отказал в удовлетворении исков ФИО5 и ФИО2 Суд пришел к выводу об отсутствии фактически правовых оснований для установления сервитутов в пользу истцов.

В соответствии с судебными актами по делу № А11-2021/2019 определением от 03.03.2020 по делу № А11-2021/2019 Арбитражный суд Владимирской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр по проведению специальных экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) возможна ли эксплуатация по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:5 без организации проходов и проездов, проходящих через земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:3; 2) определение вариантов проезда с учетом требований наименьшей обременительности для собственника (владельца) земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:5, местоположение и наименьших материальных затрат по оборудованию проезда для владельца земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:121; вариантов установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 33:22:032077:3 в целях проезда транспортных средств, прохода людей.

Согласно экспертному заключению по делу № А11-2021/2019 от 08.06.2020 № №ЗЭ-1А-20: 1) эксплуатация земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:5 по целевому назначению без организации проходов (проездов) через иные земельные участки невозможна; 2) существует два варианта организации проходов (проездов): по земельным участкам 33:22:032077:3 (507 квадратных метров) и 33:22:032077:121 (10 квадратных метров); по земельному участку 33:22:032077:28 (1494 квадратных метров).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд в решении по делу № А11-2021/2019 пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в пользу ФИО2. Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность фактического осуществления прав пользования и владения участком с кадастровым номером 33:22:032077:5, ввиду отсутствия прохода через земельный участок с кадастровым номером 33622:032077:3, и наличия возможности для истцов прохода и проезда к своим участкам через иные участки. Суд отметил, что то, что проезд через иные участки является более продолжительным, стоимость пользования им больше, что он используется для строительства, проезда крупных автомашин, погрузки, разгрузки строительных материалов, а также иные обстоятельства не влекут обязательного установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 33622:032077:3. Кроме того, суд учел нормативно установленные особенности расположения и использования здания УМВД России, отсутствие свободного доступа к зданию (территория огораживается, организуются контрольно-пропускные пункты, территория может включать охраняемые объекты, обязательно принятие мер антитеррористической направленности) о том, что УМВД России злоупотребляет своим правом не нашел своего подтверждения в материалах дела. Административное здание УМВД России, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032077:3, является местом массового пребывания людей, в свою очередь истцы не могут гарантировать антитеррористическую защиту граждан. Установление испрашиваемого сервитута (с учетом того, что его установление – возможность неограниченного прохода и проезда к участкам, используемым в предпринимательской деятельности) сделает невозможным пропускной режим УМВД, использование земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:3 по его назначению (содержание административного здания УМВД России по Владимирской области). Также это затруднит обеспечение безопасности, и проведение мероприятий, направленных на обеспечение участка, расположенного на нем здания, антитеррористической защищенности. Суд исходил из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного 26.04.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению заявленное ИП ФИО2 требование о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 3337 кв.м, с кадастровым номером 33:22:032077:3, расположенного по адресу: <...>, об исключении из Единого государственного реестре сведений о границах земельного участка.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова