Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А60-45102/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-127/2020-АК
г. Пермь
30 января 2020 года
Дело № А60-45102/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И. В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Русская телефонная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2019 года

по делу № А60-45102/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным предписания № 66-06-13/12-1725-2019 от 17.05.2019г.,

установил:

Акционерное общество ««Русская телефонная компания»« (далее - АО «РТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) № 66-06-13/12-1725-2019 от 17.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что вся необходимая и достоверная информация имеется в офисе продаж, доводится до потребителей всеми доступными способами. Все услуги оказываются в офисе продаж АО «РТК», что уже говорит о том, что исполнитель платных услуг АО «РТК», что также указывается прайс-листах и в кассовом чеке после оплаты оказанной услуги или покупки товара.

Как указывает заявитель жалобы, перед заключением кредитного договора потребителю были предоставлены для предварительного ознакомления документы, необходимые для заключения договора, в которых отражены обязательные реквизиты: счет плательщика, Ф.И.О. плательщика, сумма, комиссия. Документы были проверены и подписаны, тем самым потребитель выразил свое письменное согласие. Потребитель перед оплатой и подписанием договора была ознакомлена с окончательной ценой и могла возражать, если была против включения в стоимость оказанных ей платных услуг.

В обоснование своей позиции, заявитель так же ссылается на вступившее в законную силу Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской обл. от 29.07.2019, которым в удовлетворении требований Лукашовой И.В. отказано. При этом, из содержания судебного акта следует, что судом факт оказания услуг и письменного согласия потребителя установлен.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Ходатайствовал о рассмотрении материалов дела без участия представителя административного органа. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 11.04.2019 №01-01-01-03-06/10588 Управлением проведена внеплановая документарная проверка заявителя.

В ходе проверки Управлением были выявлены факты нарушения заявителем прав потребителей по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также факты нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации.

По итогам проведенной проверки составлен акт от 17.05.2019 и вынесено предписание от 17.05.2019 №66-06-13/12-1725-2019 о прекращении нарушения прав потребителей с указанием обеспечить своевременное доведение до сведения потребителей необходимой и достоверной информации об исполнителе платных услуг в наглядной и доступной форме; в случае дальнейшего выполнения дополнительных работ (услуг) за плату при продаже товаров обеспечить оформление продавцом (исполнителем) согласия потребителя в письменной форме.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, АО «РТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, посчитал, что письменное согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг по настройке оборудования отсутствует; размещение информационных материалов о предоставляемых дополнительных платных услугах в магазине не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязанности по доведению до потребителя всей необходимой информации об исполнителе дополнительной платной услуги в порядке, установленном ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.12.2018 г. сотрудником офиса розничной сети МТС (АО «РТК») при продаже товара / смартфона Apple iPho№e 6S 32 Gb gold, / в кредит (рассрочку) потребителю без ее согласия были включены в общую стоимость покупки дополнительные платные услуги, а именно: Сервисный пакет Стандарт 20000 Установка систем стоимостью 3199 руб. и Сервисный пакет Универсальный 20000 Установка систем стоимостью 999 руб.

Платные услуги Сервисный пакет Стандарт 20000 Установка систем включают в себя: стартовую настройку (согласно примечанию № 1 сервис включает в себя: настройку языка интерфейса, размер шрифта, часов, установку даты, графического ключа (пин кода), адаптация сим карты, Копирование/перенос данных, привязку банковских карт к учетной системе (согласно примечанию № 2 сервис включает в себя настройку мобильных платежных сервисов Apple pay, Samsu№g pay, A№droid pay, Google pay, A№droid market и др.), установку и активацию антивируса/Антивора (согласно примечанию № 3 без лицензионного ключа), установку полезных приложений 12 шт. (согласно примечанию № 4 список приложений меняется в зависимости от сервисных пакетов, Отложенную консультацию (согласно примечанию № 5 консультация включает в себя одну настройку устройства, консультирование по установленным приложениям на устройстве в течении 7 дней (при условии предъявления кассового чека) в рамках сервисного пакета.

Платные услуги Сервисный пакет Универсальный 20000 Установка систем включают в себя: на выбор 3 услуги, кроме: наклейка пленки /стекла -зарядки телефона –ксерокопирования.

Согласно примечанию № 6 услуги на выбор: установка/настройка до 5 приложений, адаптация 1 сим карты, настройка интернета, копирование/перенос данных, оптимизация работы операционной системы, прочие настройки мобильного устройства.

Однако, при этом, Управлением установлено, что письменное согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг Сервисный пакет Стандарт 20000 Установка систем стоимостью 3199 руб. и Сервисный пакет Универсальный 20000 Установка систем стоимостью 999 руб. отсутствует, со стороны АО «РТК» не представлено.

Кроме того, в ходе проверки было также установлено, что на информационном стенде для потребителей, расположенном в торговом зале рядом с кассой, размещены информационные материалы о предоставляемых дополнительных платных услугах. Однако, АО «РТК» в наглядной и доступной форме не доводит до сведения потребителей информация об исполнителе услуг. Прайс - лист сервисного обслуживания мобильной техники не содержит информацию об исполнителе дополнительных платных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нем доступно описаны нарушения, выявленные в ходе проверки, которые, так же, подробно описаны в акте проверки и самом предписании; в качестве правового обоснования вмененных заявителю обязанностей приведены ссылки на конкретные положения нормативных правовых актов, несоблюдение которых установлено надзорным органом. Какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, в виду следующего.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя.

Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия.

Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 г. сотрудником офиса розничной сети МТС (АО «РТК») при продаже товара / смартфона Apple iPho№e 6S 32 Gb gold, / в кредит (рассрочку) потребителю были включены в общую стоимость покупки дополнительные платные услуги, а именно: Сервисный пакет Стандарт 20000 Установка систем стоимостью 3199 руб. и Сервисный пакет Универсальный 20000 Установка систем стоимостью 999 руб.

При этом, как установлено административным органом, письменное согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг Сервисный пакет Стандарт 20000 Установка систем стоимостью 3199 руб. и Сервисный пакет Универсальный 20000 Установка систем стоимостью 999 руб., отсутствует. Кроме того, административным органом зафиксировано, что сами услуги потребителю не оказаны.

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа об отсутствии письменного согласия потребителя на получение дополнительных услуг и фактическом неоказании услуг, при этом указав, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района от 29.07.2019г. № 2-2151/2019, а также апелляционное определение от 245.10.2019г., не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области рассмотрены исковые требования о взыскании Лукашовой И.В. с ответчика АО «РТК» в пользу истца 4198 руб., судебных расходов в размере 1651,20 руб., морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований Лукашова И.В. указала, что 27.12.2018 истец приобрела у ответчика (магазин АО РТК «МТС») смартфон Apple iPho№e 6S 32 gb gold стоимостью 25990 рублей, защитное стекло стоимостью 399 рублей, и чехол для смартфона стоимостью 699 рублей. Покупка осуществлялась путем оформления кредитного договора с АО «Тинькофф Банк». При оформлении документов при покупке в кредитный договор ответчик включил услугу Сервисный пакет «Стандарт 20000 Установка систем» - 3199 рублей, сервисный пакет «Универсальный 20000 Установка систем» стоимостью 999 рублей. При оформлении кредита она была не осведомлена надлежащим образом, что все эти услуги входят в стоимость кредита. Ответ на направленную в магазин претензию Лукашова И.В. не получила.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований Лукашовой И.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя было отказано.

Апелляционным определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 25 октября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

При этом, в рамках рассмотренных требований Лукашовой И.В. судом сделан вывод о том, что услуги, оказанные истцу осуществлялись АО «РТК» с согласия истца, на добровольной основе, и не являются обязательным условием продажи телефона. Кредитный договор не содержит условий, обусловливающих выдачу кредита обязательным заключением договора оказания услуг. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи Лукашова И.В. была ознакомлена и согласна с порядком и условиями заключения договора, дала согласие на предоставление услуг Сервисный пакет «Стандарт 20000 Установка Систем», Сервисный пакет «Универсальный 20000 Установка систем».

Суды установили, что письменное согласие на предоставление услуг зафиксировано собственноручной подписью Лукашовой И.В. в заявлении-анкете от 27.12.2018г.

Судами общей юрисдикции также установлено, что услуги фактически потребителю оказаны.

Данное решение суда общей юрисдикции, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что общество при выполнении дополнительных работ (услуг) за плату при продаже товаров, не обеспечивает оформление продавцом (исполнителем) согласия потребителя в письменной форме.

На основании положений статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), а именно: 1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); 2) указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в статье 8 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах), а в статье 10 - корреспондирующая названному праву безальтернативная (императивная) обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по информированию потребителя.

В соответствии с абзац 12 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги), входит в состав обязательной информации о товаре.

Отсутствие данной информации в силу пункта 1 названной нормы, рассматривается как непредставление необходимой информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, и является грубым нарушением прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что на информационном стенде для потребителей, расположенном в торговом зале рядом с кассой, размещены информационные материалы о предоставляемых дополнительных платных услугах. Однако, АО «РТК» в наглядной и доступной форме не доводит до сведения потребителей информация об исполнителе дополнительных услуг. Прайс-лист сервисного обслуживания мобильной техники не содержит информацию об исполнителе дополнительных платных услуг.

Однако, вопреки позиции административного органа, материалами дела подтверждено, что услуги были оказаны (подтверждено решением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 29.07.2019) потребителю в офисе компании, в котором размещена необходимая информация о стоимости товаров и услуг, в том числе, дополнительных услуг, об их исполнителе.

В заявлении-анкете от 27.12.2018года, подписанной Лукашовой И.В. имеется также информация об исполнителе услуг – АО «Русская телефонная компания», с указанием юридического адреса и данных ОГРН.

Представленные в материалы дела прайс - листы сервисного обслуживания мобильной техники, так же содержат необходимую информацию предусмотренную статьей 10 Закона о защите прав потребителей, а именно, в нем указаны сведения о цене дополнительных услуг, что подтверждено круглой печатью исполнителя услуг АО «РТК», с указанием наименования юридического лица, и заверено подписью ответственного сотрудника.

Более того, как обоснованно отмечено заявителем апелляционной жалобы, информация о непосредственном исполнителе услуг представлена в кассовом чеке.

Как поясняет заявитель жалобы, кроме информации об исполнителе услуг, содержащейся в анкете, в прайс-листах и кассовом чеке, вся необходимая информации имеется в офисе продаж в уголке потребителя, наряду с книгой отзывов и предложений, поэтому любой потребитель может самостоятельно ознакомиться с перечнем услуг, которые ему могут быть оказаны при покупке сотового телефона, с их стоимостью и исполнителем, они также вправе отказаться от данных услуг и настроить аппарат самостоятельно. Указанные доводы заявителя жалобы, административным органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны АО «РТК» предусмотренных статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить и признать недействительным оспариваемое предписание.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу № А60-45102/2019 отменить.

Заявленные требования акционерного общества «Русская телефонная компания» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура о прекращении нарушения прав потребителей № 66-06-13/12-1725-2019 от 17.05.2019.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н. М. Савельева



Судьи



И. В. Борзенкова



Л. Х. Риб



C1554585605<0098047@