Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А05-2948/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2948/2023
г. Вологда
02 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2025 года по делу № А05-2948/2023,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – ГБУ Архангельской области «РТС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143200, Московская область, город Можайск, <...>) о взыскании с ответчика 2 951 267 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром транспортному средству ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак <***>, переданному ответчику в аренду по договору от 31.07.2022 о передаче в аренду движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за ГБУ Архангельской области «РТС» на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2024 по настоящему делу указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Архтрансавто».

Решением суда от 18.08.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Р-Транс» в пользу ГБУ Архангельской области «РТС» взыскано 1 071 798 руб. 86 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ГБУ Архангельской области «РТС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о передаче в аренду движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за ГБУ Архангельской области «РТС» на праве оперативного управления от 31.07.2022 (далее – договор от 31.07.2022).

Согласно пункту 1 договора от 31.07.2022 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства с установленным дополнительным оборудованием без экипажа согласно приложению 1, а арендатор обязуется принять их и уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств арендодателем не оказываются. Индивидуальные и технические характеристики имущества, а также передаваемое с ними дополнительное оборудование и документация, указываются в акте приема-передачи транспортных средств (приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 31.07.2022 имущество передается в аренду для использования по его назначению с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленным межмуниципальным маршрутам Архангельской области.

В силу пункта 8.1 договора от 31.07.2022, договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31.12.2024 включительно, а в части платежей – до полного их завершения.

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 31.07.2022, риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения имущества переходит к арендатору с даты передачи имущества в аренду.

Пунктом 2.7 договора от 31.07.2022 предусмотрено, что по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан возвратить имущество с дополнительным оборудованием и технической документацией, а также всеми документами переданными арендодателем согласно акту приема передачи транспортных средств. Имущество подлежит возврату арендодателю в чистом виде, пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа.

В силу пункта 4.1.3 договора от 31.07.2022 арендатор обязался обеспечивать сохранность транспортных средств.

Пунктом 4.1.11 договора от 31.07.2022 предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество, а также дополнительное оборудование, техническую документацию и документы в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа и пригодным для эксплуатации в течение 10 дней с даты истечения срока действия договора либо расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке, а в случае расторжения договора по соглашению сторон – в определенные таким соглашением сроки, но не более 10 дней.

Согласно пункту 4.1.12 договора от 31.07.2022, арендатор обязался принимать на себя все риски утраты и (или) повреждения имущества, его поломкой, преждевременным износом, а также ошибкой, допущенной при его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.1.14 договора от 31.07.2022, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в случае гибели арендованного имущества в пределах остаточной стоимости с учетом амортизации.

В силу пункта 6.2 договора от 31.07.2022 арендатор возмещает арендодателю все убытки за материальный ущерб, если таковой будет иметь место, нанесенный предмету аренды вследствие нарушений арендатором, либо третьими лицами, правил эксплуатации транспортных средств или небрежности по отношению к ним.

Пунктом 7.1 договора от 31.07.2022 определено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение принятых на себя обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, непосредственно влияющих на их исполнение, в частности: пожара, стихийного бедствия, аварий, военных или боевых действии, массовых беспорядков, забастовок.

Сторонами 08.08.2022 подписан акт приема-передачи транспортных средств, согласно которому ответчику переданы транспортные средства, в том числе ЛИАЗ 429260 государственный регистрационный знак <***>.

В свою очередь ответчиком (арендатор) и третьими лицами (арендодатели) заключен договор аренды от 08.08.2022 № 08-08/2022 (далее – договор от 08.08.2022).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.08.2022 арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование (аренду) часть земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять объект и уплатить арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, именно на данном участке хранилось спорное автотранспортное средство.

Согласно пункту 1.2 договора от 08.08.2022 расположение и площадь объекта указана на плане, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 2).

В пункте 4.2.4 договора от 08.08.2022 предусмотрена обязанность арендатора по соблюдению правил пожарной безопасности Российской Федерации, осуществлению за свой счет снабжения арендуемого объекта средствами пожаротушения и выполнению иных требований по соблюдению правил пожарной безопасности.

Пунктом 5.1 договора от 08.08.2022 сторонами согласовано, что ответственность за пожарную безопасность в арендуемых объектах возлагается на арендатора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 08.08.2022 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует по 31.12.2022.

Согласно пункту 6.2 договора от 08.08.2022, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении, договор считается пролонгированным на один год. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может быть пролонгирован неограниченное количество раз.

Арендатором и арендодателями подписан акт приема-передачи объекта (приложение 1 к договору от 08.08.2022), согласно которому ответчику передан объект общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В результате противоправных действий неустановленных лиц 12.01.2023 на указанном участке произошел поджег автобуса ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак <***>. В результате возгорания транспортное средство получило повреждения. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела № 12301110019000028 с признаками состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 01 часа до 02 часов 12.01.2023 неустановленное лицо путем поджога, пыталось повредить пассажирский автобус марки ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий учреждению, однако, не смогло довести свой преступный умысел до конца. Постановлением следователя от 12.01.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» (далее – ООО «Проф-Оценка») с целью определения стоимости причиненного ущерба.

По результатам проведенной оценки объекта ООО «Проф-Оценка» предоставило истцу отчет от 09.02.2023 № 2578-23рс об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром транспортному средству – ЛИАЗ 429260 государственный регистрационный знак <***> (VIN <***>).

В соответствии с данным отчетом итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 12.01.2023 составила 2 951 267 руб.

На основании данного отчета, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2023 № 21301/266 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, арендованный по договору автобус поврежден в результате поджога, совершенного неустановленным лицом.

Суд первой инстанции, с учетом оценки условий договоров от 08.08.2022 и от 31.07.2022, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты меры по предупреждению возгорания автобуса по какой-либо причине, в силу того, что арендатор согласно положениям статьи 622 ГК РФ, пунктов 2.7, 4.1.11 договора от 31.07.2022 обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, однако указанную обязанность не исполнил, пришел к выводу в соответствии со статьями 401, 616, 622, 639 ГК РФ, что ответственность за сохранность техники возлагается на арендатора и иск к ответчику предъявлен правомерно.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца в связи с неправильными вывода суда, как указал податель жалобы, о полной гибели спорного транспортного средства. В свою очередь ответчик полностью согласен с оспариваемым решением, просит оставить его без изменения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае ущерб причинен поджогом автобуса, то есть не пожаром какого-либо природного или техногенного характера, а в результате умышленного причинения вреда имуществу неустановленным лицом, что нельзя отнести к непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, а следовательно и к обстоятельствам непреодолимой силы, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, что сторонами не оспаривается. Тот факт, что материалами дела подтверждено непринятие ответчиком достаточных мер для обеспечения сохранности автобуса, также не оспаривается сторонами.

Вместе с тем по смыслу положений статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как верно отмечено судом, в соответствии с пунктом 4.1.14 договора от 31.07.2022, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в случае гибели арендованного имущества в пределах остаточной стоимости с учетом амортизации.

В данном случае согласно представленной истцом в материалы дела справке от 26.10.2023 № 21301/1668 остаточная стоимость автобуса на 12.01.2023 (дату поджога) составляет 2 102 556 руб. 56 коп., что ответчиком в отзыве на жалобу не оспаривается.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: установить рыночную стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ-429260 регистрационный номер <***> (VIN <***>) по состоянию на 12.01.2023? Установить рыночную стоимость автобуса ЛИАЗ-429260 регистрационный номер <***> (VIN <***>) по состоянию на 12.01.2023?

По результатам проведенной экспертизы эксперт представил в материалы дела заключение от 11.08.2023 № 280-2023. Эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса по состоянию на 12.01.2023 составляет 4 460 901 руб. 43 коп.; рыночная стоимость автобуса по состоянию на 12.01.2023 составляет 4 261 320 руб.; стоимость годных остатков автобуса по состоянию на 12.01.2023 составляет 896 666 руб. 95 коп.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт на вопросы суда пояснил, что фактически произошла полная гибель транспортного средства.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, заслушав устные пояснения эксперта в судебном заседании, изучив письменные пояснения эксперта, суд первой инстанции признал экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и принял в качестве допустимого доказательства по настоящему спору. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперт являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно положениями подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), применимым по аналогии закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как верно констатировал суд первой инстанции с учетом выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, поскольку экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса по состоянию на 12.01.2023 в размере 4 460 901 руб. 43 коп., рыночная стоимость автобуса по состоянию на 12.01.2023 – 4 261 320 руб., то в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, что безусловно свидетельствует о необходимости учета в определяемом размере убытков стоимости годных остатков, на что, как верно указано судом, обращено внимание в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2024 по настоящему делу.

Поскольку в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обосновано учел вышеизложенные указания суда вышестоящей инстанции и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 1 205 889 руб. 61 коп. (остаточная стоимость автобуса (2 102 556 руб. 56 коп.) за вычетом стоимости годных остатков, определенных судебной экспертизой (896 666 руб. 95 коп.). Соответственно, суд первой инстанции правомерно заключил, что оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно пояснениям истца остатки автобуса ему переданы, ремонт на настоящий момент не проводился, что подателем жалобы не опровергается в жалобе. Соответственно, как верно указано судом, ввиду передачи истцу годных остатков транспортного средства определение размера убытков без вычета их стоимости приведет к неосновательному обогащению последнего.

Вместе с тем учитывая, что ответчиком истцу уплачено 134 090 руб. 75 коп. во исполнение отмененного решения суда от 02.11.2023 по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца только в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 071 798 руб. 86 коп. (1 205 889 руб. 61 коп. – 134 090 руб. 75 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ГБУ Архангельской области «РТС» требований. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2025 года по делу № А05-2948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина