Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А69-3918/2015




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3918/2015к74
г. Красноярск
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от должника – Петровой Марины Алексеевны: Рязановой И.В., представителя по доверенности от 08.04.2019 серии 17 АА № 0235521,

от должника – индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича:Рязановой И.В., представителя по доверенности от 29.03.2018 серии 17 АА № 0198603,

от уполномоченного органа: Иргит Н.А., представителя по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ондар Алефтины Кадыр-ооловны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» декабря 2020 года по делу № А69-3918/2015к74,

установил:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича (ИНН 170400927830; ОГРНИП 304170102300134, далее - Петров А.В.) и Петровой Марины Алексеевны (ИНН 170400462261; ОГРНИП 304170407000017, далее - Петрова М.А.) несостоятельными (банкротами) поступило заявление должников о признании незаконными действий финансового управляющего Ондар Алефтины Кадыр-ооловны, выразившиеся в необоснованном распоряжении и расходовании в период с 13.10.2018 по 15.10.2019 денежных средств в сумме 981 200 рублей, поступивших в конкурсную массу должника Петровой Марины Алексеевны; исковое заявление должника Петровой Марины Алексеевны о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, взыскании с Ондар Алефтины Кадыр-ооловны убытков в сумме 1 945 446 рублей; заявления должников о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ондар Алефтины Кадыр-ооловны по делу о банкротстве №А69-2484/2016.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Паритет-СК»(ОГРН 1037739298442; ИНН 7705233021); общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ОГРН: 1025006173114; ИНН: 7701249655); Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая функции конкурсного управляющего финансовой организации общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (ОГРН 1047744003768, ИНН 7744003624); Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 1035402470036; ИНН 5406245522); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2020 заявление должников - Петрова А.В. и Петровой М.А. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Ондар Алефтины Кадыр-ооловны удовлетворено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ондар Алефтины Кадыр-ооловны, выразившиеся в не предъявлении в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Петровой Марины Алексеевны к исполнению исполнительного листа серии ФС № 007735021 от 03.09.2015, выданного 16.02.2016 Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва по гражданскому делу № 2-29/2015, о взыскании с гражданина Дамба Эдуарда Сурун-ооловича в пользу Петровой Марины Алексеевны 608 975 рублей 50 копеек в счет задолженности по договору поставки, 107 458 рублей 80 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2013 по 29.06.2015 и по 139 рублей 75 копеек ежедневно начиная с 01.07.2015 по день уплаты608 975 рублей 50 копеек, 9289 рублей 75 копеек в счет государственной пошлины,5000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя; не предоставлении отчетов об использовании денежных средств должника — Петровой Марины Алексеевны за период с 06.10.2016 по 27.01.2020; не предоставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности за период с 06.11.2019 по 27.01.2020; не передаче финансовому управляющему Федорову Михаилу Юрьевичу в течение трех дней с даты принятия Арбитражным судом Республики Тыва определения об освобождении финансового управляющего, утверждении финансового управляющего от 28.01.2020 по делу№ А69-3918/2015 документации в отношении должника Петровой Марины Алексеевны, в том числе: реестра требований кредиторов должника - Петровой Марины Алексеевны; отчетов об использовании денежных средств должника - Петровой Марины Алексеевны за период с 06.10.2016 по 27.01.2020; отчетов финансового управляющего о своей деятельности за период с 06.10.2016 по 27.01.2020; договоров оказания услуг, заключенных с независимым оценщиком Тас-оол Зоей Кыргысовной; Отчета № 307-04/18 от 28.05.2018 г. «Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса АЗС №19, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 221»; Отчета № 1458/18 от 05.07.2018 г. «Об оценке рыночной стоимости квартиры трехкомнатной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, д. 4, кв. 24»; правоустанавливающих документов о праве собственности Петровой Марины Алексеевны на комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 221, в составе: земельного участка общей площадью 11 713 кв.м., с кадастровым номером 17:04:0601053:111; административного здания общей площадью 70,1 кв.м., лит А, кадастровый номер 17:04:0601053:298; пожарного депо общей площадью 41,2 кв.м., лит Б, кадастровый номер 17:04:0601053:300; гаража общей площадью 29,1 кв.м., лит В, кадастровый номер 17:04:0601053:301; раздаточной общей площадью 22 кв.м., лит Г, кадастровый номер 17:04:0601053:299; правоустанавливающих документов о праве собственности Петрова Александра Валентиновича на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, д.4, кв. 24, с кадастровым номером 19:01:010109:2251. С арбитражного управляющего Ондар Алефтины Кадыр-ооловны в пользу Петровой М.А. взысканы убытки в общей сумме 1 945 446 рублей. С арбитражного управляющего Ондар Алефтины Кадыр-ооловны в пользу Петровой М.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 454 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Ондар Алефтина Кадыр-ооловна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ондар Алефтина Кадыр-ооловна, выражая не согласие с определением суда указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков. В части спора по факту бездействия по передаче документации Петровой М.А. в течение трех дней новому финансовому управляющему Федорову М.Ю. с последним имела место устная договоренность о том, что вся необходимая документация будет передана ему по его приезду в г. Кызыл. В части вменяемого в вину факта расходования денежных средств со счета Петровой М.А. указывает, что денежные средства израсходованы на ведение процедуры банкротства и не являются убытками. В части взыскания убытков в виде денежных средств по исполнительному листу, не предъявленному к исполнению, указала, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, когда исполнительный лист передан должником финансовому управляющему Ондар А.К., возбуждалось ли исполнительное производство за весь период времени и в настоящий момент. Указывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения суммы задолженности судом не принят во внимание период исполнения обязанностей финансового управляющего Ондар А.К., которая была назначена финансовым управляющим 06.10.2017, в то время как расчет процентов произведен судом с 01.07.2015 по 27.01.2020.

От должников в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 11.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.12.2020 12:55:46 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Дамбарова С.Д.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что 11.03.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с приложением к нему дополнительных документов, а именно: копией больничного листа; копией выписного эпикриза из истории болезни № 3913.

Представитель должников и представитель уполномоченного органа возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим не указаны мотивы, по которым дело не может быть рассмотрено в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ондар Алефтины Кадыр-ооловны с 11.02.2021, каких-либо дополнительных доказательств по существу спора от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 158 возможность отложить судебное разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Представитель должников отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы должников на действия финансового управляющего Ондар Алефтины Кадыр-ооловны, заявления о возмещении с него убытков, в силу следующего.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрена унифицированная форма предоставления кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства гражданина-должника - отчет финансового управляющего, требования к подготовке которого установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299«Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Апелляционный суд отмечает, что доказательства, подтверждающие, что собранием кредиторов определен иной порядок для направления финансовым управляющим своего отчета кредиторам должника, суду не предоставлены, в связи с чем финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

При исследовании материалов настоящего обособленного спора и материалов основного дела о банкротстве № А69-3918/2015 судом установлено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение Ондар А.К. данной обязанности.

Так, материалы основного дела о банкротстве содержат отчеты о деятельности финансового управляющего, но отсутствуют отчеты об использовании денежных средств должника. Доказательства их направления в адрес конкурсных кредиторов и должника суду не предоставлены. Иных надлежащих доказательств направления отчетов финансового управляющего в адрес конкурсного кредитора в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, в интересах должника, кредиторов и общества. Непредставление кредиторам в установленный срок отчетов о своей деятельности, свидетельствуют о нарушении прав кредиторов на своевременное получение информации и на осуществление должного контроля за поступлением и расходованием финансовым управляющим денежных средств за процедурой банкротства. Такие действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения указанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления должников в данной части.

Материалами настоящего дела также подтверждается не исполнения арбитражным управляющим Ондар А.К. требования суда от 28.01.2020 по передаче в трехдневный срок новому финансовому управляющему Федорову М.Ю. документации в отношении должника Петровой Марины Алексеевны, в том числе: реестра требований кредиторов должника - Петровой Марины Алексеевны; отчетов об использовании денежных средств должника - Петровой Марины Алексеевны за период с 06.10.2016 по 27.01.2020; отчетов финансового управляющего о своей деятельности за период с 06.10.2016 по 27.01.2020; договоров оказания услуг, заключенных с независимым оценщиком Тас-оол Зоей Кыргысовной; Отчета № 307-04/18 от 28.05.2018 «Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса АЗС №19, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 221»; Отчета № 1458/18 от 05.07.2018 «Об оценке рыночной стоимости квартиры трехкомнатной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, д. 4, кв. 24»; правоустанавливающих документов о праве собственности Петровой Марины Алексеевны на комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 221, в составе: земельного участка общей площадью 11 713 кв.м., с кадастровым номером 17:04:0601053:111; административного здания общей площадью 70,1 кв.м., лит А, кадастровый номер 17:04:0601053:298; пожарного депо общей площадью 41,2 кв.м., лит Б, кадастровый номер 17:04:0601053:300; гаража общей площадью 29,1 кв.м., лит В, кадастровый номер 17:04:0601053:301; раздаточной общей площадью 22 кв.м., лит Г, кадастровый номер 17:04:0601053:299; правоустанавливающих документов о праве собственности Петрова Александра Валентиновича на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, д.4, кв. 24, с кадастровым номером 19:01:010109:2251.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы должников в данной части является верным.

В части требования о признании не соответствующим требованиям действующего законодательства бездействия арбитражного управляющего Ондар А.К. по не предъявлению в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Петровой Марины Алексеевны к исполнению исполнительного листа серии ФС № 007735021 от 03.09.2015, выданного 16.02.2016 Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва по гражданскому делу № 2-29/2015, о взыскании с гражданина Дамба Эдуарда Сурун-ооловича в пользу Петровой Марины Алексеевны 608 975 рублей 50 копеек в счет задолженности по договору поставки, 107 458 рублей 80 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с 1.09.2013 по 29.06.2015 и по 139 рублей 75 копеек ежедневно начиная с 01.07.2015 по день уплаты 608 975 рублей 50 копеек, 9289 рублей 75 копеек в счет государственной пошлины, 5000 рублей всчет расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В связи с указанными требованиями закона, исполнительный лист серии ФС № 007735021 от 03.09.2015 по гражданскому делу № 2-29/2015 был передан должником - Петровой М.А. финансовому управляющему Ондар А.К., что подтверждается отчетами арбитражного управляющего. Довод арбитражного управляющего о неисследованности судом первой инстанции факта передачи должником исполнительного листа подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства истребования арбитражным управляющим у должника спорного исполнительного листа, в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный управляющий также не обращалась.

Таким образом, доказательства предъявления в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Петровой Марины Алексеевны к исполнению данного исполнительного листа серии ФС № 007735021 от 03.09.2015, выданного 16.02.2016, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В сроки, установленные частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист серии ФС № 007735021 от 03.09.2015 по гражданскому делу № 2-29/2015 финансовым управляющим Ондар А.К. к исполнению не предъявлен, что повлекло за собой невозможность взыскания присужденных судом денежных средств и свидетельствует о незаконном бездействии Ондар А.К. в период осуществления ею обязанностей финансового управляющего должника Петровой М.А., что повлекло за собой убытки в размере 964 246 рублей 30 копеек.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу в данной части, а также заявление Петровой М.А. в части возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего.

Размер убытков установлен судом первой инстанции верно, период исполнения обязанностей финансового управляющего в данном случае на размер процентов не влияет, поскольку спор касается не периода взыскания процентов, а взыскание убытков, возникших в результате не предъявления исполнительного листа о взыскании, в том числе процентов, к исполнению.

Помимо этого, с финансового управляющего Ондар А.К. также подлежат взысканию убытки в размере 981 200 рублей в связи с расходованием денежных средств на ведение процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

02.08.2018 финансовым управляющим Ондар З.К. на имя должника Петровой М.А. открыт счет № 40817810165003978564 в Кызылском отделении № 8591 ПАО «Сбербанк России».

Должник не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами во вкладах и на счетах, однако вправе владеть информацией о движении денежных средств по вкладам и счетам, открытым на его имя и о порядке распоряжения финансовым управляющим денежными средствами, поступившими в конкурсную массу должника.

Как следует из представленной заявителем в материалы дела выписки от 09.11.2019 № ЗНО0100772708, выданной должнику ПАО «Сбербанк России», в период с 13.10.2018 по 15.10.2019 финансовым управляющим Ондар А.К. со счета № 40817810165003978564, открытого на имя Петровой М.А. в ПАО «Сбербанк России», произведено расходование денежных средств в сумме 981 200 рублей.

Согласно представленного в материалы дела письма ПАО «Сбербанк России», направленного в ответ на обращение Петровой М.А. № 200605-0530-254600 от 05.06.2020, ввиду признания Петровой М.А. банкротом на денежные средства банком наложен арест, в период с 06.10.2016 по 11.05.2020, в том числе по карте VISA 7973, все банковские операции, в том числе по разблокировке счета и снятию денежных средств производились финансовым управляющим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Материалами настоящего дела подтверждается расходование денежных средств в сумме 981 200 рублей (выписка ПАО Сбербанк России от 09.11.2019 № ЗНО0100772708).

Из представленной ПАО Сбербанк России выписки от 09.11.2019 № ЗНО0100772708 следует, что в период с 13.10.2018 по 15.10.2019 финансовым управляющим Ондар А.К. со счета № 40817810165003978564 произведено расходование денежных средств в сумме 981 200 рублей: 13.10.2018 - Перевод на счет № 42307810765001103320, открытый на имя финансового управляющего Ондар Алефтины Кадыр-ооловны - 507 640 рублей; 20.10.2018 - Перевод на счет № 42307810765001103320, открытый на имя финансового управляющего Ондар Алефтины Кадыр-ооловны - 217 560 рублей; 20.10.2018 - Снятие наличных денежных средств - 40 000 рублей; 29.11.2018 - Снятие наличных денежных средств - 50 000 рублей; 30.03.2019 - Снятие наличных денежных средств - 65 000 рублей; 29.04.2019 - Снятие наличных денежных средств - 80 000 рублей; 19.06.2019 - Снятие наличных денежных средств - 15 000 рублей; 15.10.2019 - Снятие наличных денежных средств - 6 000 рублей.

В материалы дела, доказательств, подтверждающих и обосновывающих расходование спорных денежных средств с указанием назначения и основания платежа, информации об оказанных услугах, арбитражным управляющим Ондар А.К. не представлено. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседания для представления арбитражным управляющим Ондар А.К. доказательств в обоснование своей позиции. Вместе с тем, данным правом Ондар А.К. надлежащим образом не воспользовалась, документов подтверждающих и обосновывающих расходование спорных денежных средств, не представила. В суд апелляц2ионной инстанции данные документы также не представлялись.

Таким образом, имеет место быть злоупотребление ответчиком своим положением, а также ненадлежащее исполнение обязанностей, возлагаемых на него. В данном случаи прослеживается наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Ондар А.К. и причинением убытков в заявленном размере, поскольку имущество должника в виде денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, выбыло из конкурсной массы должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении арбитражным управляющим Ондар А.К. убытков должнику и его конкурсным кредиторам, поскольку ею со счета Петровой М.А. списаны денежные средства в размере 981 200 рублей, а также не предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС № 007735021 от 03.09.2015 по гражданскому делу № 2- 29/2015 на сумму 964 246 рублей 30 копеек, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования должником о взыскании убытков в общей сумме 1 945 446 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные должниками требования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с арбитражного управляющего Ондар Алефтины Кадыр-ооловны судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 454 рублей, поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Определения о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего и взыскании с него убытков не указаны в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, уплата государственной пошлины по данной категории дела не предусмотрена.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 32 454 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 13.06.2020 подлежит возврату из федерального бюджета Федорову Михаилу Юрьевичу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2020 года по делу № А69-3918/2015к74 в части взыскания с арбитражного управляющего Ондар Алефтины Кадыр-ооловны судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 454 рублей. В указанной части резолютивную часть определения изложить в новой редакции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2020 года по делу № А69-3918/2015к74 изменить в части взыскания с арбитражного управляющего Ондар Алефтины Кадыр-ооловны судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 454 рублей. В указанной части резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Возвратить из федерального бюджета Федорову Михаилу Юрьевичу государственную пошлину в размере 32 454 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.06.2020.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2020 года по делу № А69-3918/2015к74 оставить без изменения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

С.Д. Дамбаров



И.В. Яковенко