Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-15010/2015(12)-АК

Дело № А60-35227/2015
22 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

должника ФИО1, паспорт;


от финансового управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года о результатах рассмотрения жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-35227/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015


принято к производству заявление АО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Рекуновой Тамары Викторовны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 03.02.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

20 апреля 2020 года в арбитражный суд поступила жалоба должника, ФИО1, на действия финансового управляющего ФИО2, с требованием о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по необоснованной уплате налогов, взносов, пеней.

Заявление ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично; суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 в возмещение убытков 80 034,59 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что все платежи, направленные на погашение задолженности по налогам и сборам были осуществлены финансовым управляющим в размере и по реквизитам, указанным в ответе налогового органа, таким образом, какие-либо незаконные виновные действия управляющего в сложившейся ситуации отсутствуют; возможность проведения сверки расчетов по налогам у арбитражного управляющего отсутствовала поскольку первичные документы должником в полном объеме переданы не были; при этом ФИО1, располагающая всеми первичными документами и доступом в личный кабинет налогоплательщика, к финансовому управляющему с заявлением о несогласии с начисленными суммами налога не обращалась, предложения об оспаривании действий налогового органа не вносила, в связи с чем вины финансового управляющего в образовании переплаты нет. Относительно задолженности по страховым взносам возникшей до 01.01.2017, в отношении которой предусмотрена налоговая амнистия, апеллянт отмечает, что решение о признании безденежной и списании спорной недоимки в отношении ФИО1 ВА. налоговым органом не принималось; учитывая, что применение налоговой амнистии возможно лишь в отношении добросовестного налогоплательщика, при наличии факта совершения должником действий


направленных во вред кредиторам по сокрытию и выводу имущества, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания признать действия финансового управляющего по погашению такой задолженности незаконными. В отношении штрафа в размере 1 000 руб. за не предоставление в установленный срок декларации за 2015 год, управляющий указывает на то, что возможность составить и подать декларацию в установленные сроки – до 30.04.2016 (признана банкротом решением от 03.02.2016) у финансового управляющего отсутствовала, поскольку должником не были своевременно переданы необходимые первичные документы о хозяйственной деятельности и о доходах должника. Относительно переплаты страховых взносов в ФФОМС в сумме 49 025,83 руб., которая не была своевременно установлена и востребована, управляющий указывает, что о наличии переплаты по страховым взносам налоговый орган финансовому управляющему не сообщал, в том числе после получения соответствующего запроса (исх. № 49 от 14.03.2019) о текущей задолженности по налогам и сборам; при этом апеллянт отмечает, что из первоначально представленной налоговым органом в материалы настоящего спора карточки по расчетам с бюджетом по ФФОМС следует, что переплата в сумме 49 025,83 руб. и вообще какая-либо переплата по указанному налогу отсутствует; первичные документы, подтверждающие наличие переплаты финансовому управляющему должником переданы не были, вместе с тем, из представленных Рекуновой Т.В. документов следует, что информация о наличии переплаты была известна должнику в течении длительного периода времени, однако к финансовому управляющему она не обращалась.

ФИО1 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 и должник, ФИО1 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. От Ассоциации МСРО «Содействие» поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник просил признать незаконными действия финансового управляющего,


выразившиеся в необоснованной уплате налогов, взносов, пеней и неисполнении обязанности по ведению надлежащего бухгалтерского учета должника, а также взыскать с финансового управляющего Наумова Н.А. убытки в размере 89 526,14 руб. (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства:

Финансовым управляющим без проведения сверки с уполномоченным органом со счета должника в пользу Межрайонной ИФНС № 29 произведены платежи 27.03.2019 в сумме 258 616, 97 руб. и 20.11.2019 в сумме 11 797,19 руб.

Всего на общую сумму: 270 414,16 руб., в том числе:


- налог на имущество: 27.03.2019 оплачен в сумме 39 907 руб. (налог за 2016 год – 14 319,00 руб., за 2017 год – 25 588 руб.) и 4 375,00 руб.

39 907 руб., по мнению заявителя, относится к текущим платежам, в то время как 4 375 руб. является переплатой;

- транспортный налог: 27.03.2019 оплачен в сумме 52 302 руб. и 2 454,37 руб.

из 52 302,00 руб. к текущим платежам неверно отнесено 22 211 руб., являющийся налогом за 2012 год, что усматривается из данных «Личного кабинета налогоплательщика»; 2 454,37 руб. является переплатой;

- земельный налог: 27.03.2019 оплачен в сумме 94 369,59 руб. и 30 380,92 руб. Итого: 124 750,51 руб.

20.11.2019 оплачено 2 251,59 руб.


Суммы оплаченного налога незаконно отнесены к текущим платежам. В 2016, 2017 годах в собственности ФИО1 не было земельных участков.

За 2015 год земельный налог в сумме 1 244 руб. и пени в сумме 70,29 руб. были самостоятельно оплачены ФИО1 25.05.2017 (чеки оплаты, налоговое уведомление № 63028573, уведомление № 3335 от 17.12.2016 представлены в материалы дела).

Пени по земельному налогу 20.11.2019 оплачены в сумме 7 747,09 руб. Пени не являются текущими, так как нет задолженности за 2015 год.

За 2016, 2017 года налог (и пени) не подлежал начислению за отсутствием налогооблагаемой базы. Указанная сумма является переплатой;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС):

27.03.2019 оплачены в сумме 7 447,85 руб. Оплата произведена за 2015, 2016 год, в том числе:

платежи за 2015 год/подлежащие оплате по сроку не позднее 31 декабря 2015 года в сумме 3 650,58 руб. (оплачено 3 651 руб.) должны быть включены в реестр требований кредиторов;

платежи за 2016 год оплачены в сумме 3 796,85 руб., что составляет годовой платеж, утвержденный законодательством. Из оплаченной суммы


текущие платежи составляют 342,54 руб. (за период с 01.01.2016 по 02.02.2016), так как статус индивидуального предпринимателя Рекунова Т.В. утратила с 03.02.2016 года. Сумма 3 454,31 руб. незаконно отнесена к текущим платежам и является переплатой.

Пени в ФФОМС в фиксированном размере 27.03.2019 года оплачены в сумме 1 960,03 руб. и 20.11.2019 в сумме 163,54 руб. Из оплаченных сумм текущими являются пени за 2016 год в сумме 76,59 руб. Сумма 2 046,98 руб. должна быть включена в реестр требований кредиторов;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в пенсионный фонд (СВОПС в ПФР):

27.03.2019 оплачены за 2016 год в сумме годового платежа 19 358,48 руб.

Установлена сумма – 19 356,48 руб. Из оплаченной суммы текущие платежи составляют 1 745,37 руб. (за период с 01.01.2016 по 02.02.2016), так как статус индивидуального предпринимателя ФИО1 утратила с 03.02.2016; 17 613,11 руб. незаконно отнесены к текущим платежам и являются переплатой.

Пени СВОПС в фиксированном размере в ПФР 27.03.2019 оплачены в сумме 627,71 руб. и 20.11.2019 в сумме 425,08 руб. Из оплаченных сумм текущими являются пени за 2016 год в сумме 390,28 руб. Сумма 662,51 руб. должна быть включена в реестр требований кредиторов.

Пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) 27.03.2019 оплачены в сумме 7,92 руб. Платежи не являются текущими, так как с 01.01.2014 сотрудники в штате ИП ФИО1 отсутствовали (копия акта Межрайонной ИФНС № 29). Сумма должна быть включена в реестр требований кредиторов.

Пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) 27.03.2019 оплачены в сумме 18,15 руб. Платежи не являются текущими, так как с 01.01.2014 сотрудники в штате ИП ФИО1 отсутствовали. Сумма должна быть включена в реестр требований кредиторов;

- налог по УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов): оплачен 27.03.2019 в сумме 2 047,65 руб. Платеж незаконно отнесен к текущему, так как последним налоговым периодом по УСН с полученными доходами и расходами у ИП ФИО1 является 2014 год. Оплаченная сумма 2 047,65 руб. числится переплатой в Межрайонной ИФНС № 29 (представлен скрин из личного кабинета налогоплательщика ИП ФИО1).

Штраф по УСН 27.03.2019 оплачен в сумме 1 000 руб. Сумма является текущим платежом.

Оплаченный штраф является санкцией Межрайонной ИФНС № 29 за не предоставление финансовым управляющим ФИО2 в срок до 30.04.2016 налоговой декларации за 2015 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что, по мнению


заявителя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей Наумовым Н.А. и причинению убытков должнику и кредиторам.

Таким образом, заявитель указал, что из совершенных налоговых платежей в сумме 270 414,16 руб., текущими являются 77 122,97 руб., платежами, подлежащими включению в реестр кредиторов, являются 6 386,56 руб. Переплата составила 186 904,63 руб., в том числе по имущественным налогам:

1) налог на имущество в сумме 4 375 руб.

2) транспортный налог в сумме 24 665,37 руб.

3) земельный налог в сумме 124 750,51 руб.


Переплаты имущественных налогов в сумме 153 790,88 руб. на основании заявлений об их возврате, направленных 12.02.2020 ФИО1, были подтверждены Межрайонной ИФНС № 29. В результате произведен зачет задолженности за 2018 год по налогу на имущество в сумме 4 320 руб. и по земельному налогу в сумме 12 740 руб. и возвращена в конкурсную массу сумма 136 303,52 руб., в том числе:

1) 11.03.2020 сумма 109 421,29 руб. земельный налог;

2) 11.03.2020 сумма 24 665,37 руб. транспортный налог;

3) 23.03.2020 сумма 2 216,86 руб. земельный налог.


Таким образом, сумма убытков с учетом возмещенной ФИО1 переплаты, по мнению заявителя, составила 88 526,14 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указал, что для уточнения текущей задолженности по налогам и сборам им был направлен в уполномоченный орган запрос № 49 от 14.03.2019.

На основании полученного ответа от 26.03.2019 и справок о состоянии расчетов с бюджетом были произведены платежи, первичные документы финансовому управляющему не предоставлялись, в связи с чем он был лишен возможности установить, соответствуют ли указанные в письме сведения действительности; обязанность по ведению бухгалтерского учета не может быть возложена на финансового управляющего, поскольку она отсутствует у должника, лишенного статуса индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания ненадлежащими действия финансового управляющего ФИО2 по необоснованной уплате налогов, взносов, пеней, в связи с чем с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника были взысканы убытки в сумме 80 034,59 руб. Оснований для удовлетворения жалобы в оставшейся части судом первой инстанции не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.


В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По налогу на имущество произведено начисление текущих платежей:


за 2016 год (срок уплаты 01.12.2017) на сумму 14 319 руб. за 2017 год (срок уплаты 03.12.2018) на сумму 25 588 руб.

Финансовым управляющим произведена уплата задолженности по налогу на имущество на сумму: 27.03.2019 – 162,42 руб. (налог), 27.03.2019 – 39 907 руб. (налог), 27.03.2019 – 4 375 руб. (налог), 27.03.2019 – 2 197,88 руб. (налог).

В связи с тем, что платежи 27.03.2019 на суммы 162,42 руб. и 2 197,88 руб. произведены некорректно (в счет погашения налога), инспекцией принято решение об уточнении платежа в счет погашения задолженности по пени.

27 марта 2020 года инспекцией произведен зачет сумм излишне уплаченного налога в размере 4 375 руб. в счет погашения задолженности по налогу на имущество – за 2018 год ОКТМО65707000.

По транспортному налогу произведено начисление текущих платежей:


за 2012 год (срок уплаты 25.12.2015) на сумму 22 211 руб. (в связи с перерасчетом);

за 2015 год (срок уплаты 01.12.2016) на сумму 11 284 руб.; за 2016 год (срок уплаты 01.12.2017) на сумму 11 284 руб.; за 2017 год (срок уплаты 03.12.2018) на сумму 7 523 руб.

Финансовым управляющим произведена уплата задолженности по транспортному налогу на сумму: 27.03.2019 – 52 302 руб. (налог), 27.03.2019 – 2 454,37 руб. (налог), 20.11.2019 – 1 104,27 руб. (пени).

Поскольку налоговый период (2012 год) наступил до даты введения процедуры наблюдения, и данная задолженность и пени на нее является реестровой задолженностью, в карточке расчетов с бюджетом по транспортному налогу образовалась переплата на сумму 24 665,37 руб. которая решением инспекции от 11.03.2020 возвращена на расчетный счет налогоплательщика.

По земельному налогу произведено начисление текущих платежей: за 2015 год (срок уплаты 01.12.2016) на сумму 1 649 руб.

за 2016 год (срок уплаты 01.12.2017) на сумму 680 руб.

Данная текущая задолженность была погашена.


Финансовым управляющим произведена уплата задолженности по земельному налогу на сумму: 27.03.2019 – 94 369,59 руб. (налог), 27.03.2019 – 30 380,92 руб. (налог).

Поскольку задолженность по земельному налогу на 27.03.2019 отсутствовала, инспекцией произведен зачет сумм излишне уплаченного налога 11.03.2020 года на сумму 77 руб. в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2018 год ОКТМО 65707000, 13.03.2020 на сумму 12 740 в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2018 года ОКТМО 65707000, 01.04.2020 на сумму 295,36 руб. в счет погашения задолженности по пени ОКТМО 65707000.

Переплата на сумму 111 638,15 руб. решениями инспекции от 11.03.2020 и 23.03.2020 возвращена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также осуществление


Наумовым Н.А. платежей без проверки правильности данных налогового органа в поступившем ответе на запрос, без проведения сверки расчетов, придя к выводу, что указанные действия по осуществлению выплат привели к нарушению прав должника в виде возникновения переплат, которые были возвращены спустя длительный период после возникновения (около года), суд первой инстанции признал незаконными действия финансового управляющего Наумова Н.А. по необоснованной уплате налогов, взносов и пеней.

При этом судом учтено, что уплата недоимки по налогам и взносам, образовавшейся до 01.01.2017 в размере 30 008,76 руб. не должна была иметь место, ввиду того, что они подлежали списанию уполномоченным органом по налоговой амнистии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто должником, по результатам торгов по продаже имущества должника на банковский счет должника 11.03.2019 поступили денежные средства в общем размере 16 830 000 руб.

Поскольку Межрайонной ИФНС России № 29 было вынесено решение о приостановлении операций по счету, в связи с наличием текущей задолженности по налогам и сборам, финансовый управляющий не мог осуществлять распоряжение поступившими денежными средствами, им было принято решение о погашении задолженности.

Для уточнения размера текущей задолженности по налогам и сборам с целью скорейшей отмены решения о приостановлении операций по счету, финансовым управляющим в налоговый орган был направлен запрос исх. № 49 от 14.03.2019 о текущей задолженности по налогам и сборам.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщикам по их запросам справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налоговых органов. Указанная справка передается (направляется) налогоплательщику в течение десяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего запроса.

На указанный запрос был получен ответ Межрайонной ИФНС России № 29 исх. № 11/26-04454 от 26.03.2019. Все платежи, направленные на погашение задолженности по налогам и сборам были осуществлены финансовым управляющим в размере и по реквизитам, указанным в ответе налогового органа.

Указание суда первой инстанции на необходимость проведения совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам нельзя признать достаточно обоснованным.

Для проведения совместной сверки расчетов финансовый управляющий


должен располагать первичными документами, подтверждающими начисление и оплату налогов и сборов.

Как неоднократно указывал финансовый управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, такие первичные документы должником финансовому управляющему в полном объеме не передавались, в связи с чем провести совместную сверку расчетов с налоговым органом у финансового управляющего возможности не было.

При этом, нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что располагая всеми первичными документами и доступом в личный кабинет налогоплательщика ФИО1 до финансового управляющего не доводила сведений о несогласии с начисленными суммами налога; предложения об оспаривании действий налогового органа не вносила.

Следовательно, в отсутствие сомнений в достоверности предоставленной налоговым органом сведений об имеющейся задолженности по налогам и сборам, а также заявлений должника, осуществление финансовым управляющим перечислений в счет оплаты обязательных платежей должника не могут быть признаны незаконными, в виду отсутствия виновного противоправного поведения арбитражного управляющего.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что суммы переплаты обязательных платежей и взносов были частично зачтены в счет исполнения иных обязательств должника перед бюджетом, в оставшейся части возвращены в конкурсную массу в марте месяце, то есть до обращения должника с рассматриваемой жалобой, а следовательно, какое-либо нарушение прав должника и кредиторов в результате образовавшихся переплат на момент обращения должника в суд с настоящей жалобой отсутствовало.

Делая вывод о том, что уплата недоимки по взносам, образовавшейся до 01.01.2017 в размере 30 008,76 руб. не должна была иметь место, ввиду того, что они подлежали списанию уполномоченным органом по налоговой амнистии, су первой инстанции исходил из положений ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, согласно которой недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере, определяемом в соответствии с ч. 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальным предпринимателем, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию.

Вместе с тем, судом не учтено, что решение о признании недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом и как следует из материалов настоящего дела, решение о признании безнадежной и списаний спорной недоимки в отношении ФИО1 налоговым органом не принималось. Соответствующий вопрос о признании недоимки безнадежной к взысканию и ее списании в судебном


порядке не рассматривался.

Более того, по смыслу ст. 59 НК РФ институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не тождественен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности производится в связи с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

В данном случае в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 гг.), имея в виду, что неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607).

Соответственно, исходя из системного толкования положений Закона № 436-ФЗ во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному ст. 11 Закона № 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/не декларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

Материалами дела о банкротстве подтверждено, что должником ФИО1 совершены действия во вред кредиторам по сокрытию и выводу имущества, а именно дорогостоящего недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>. Указанное имущество было переоформлено должником по договорам дарения на сына ФИО3, а затем по цепочке сделок на связанных с должником лиц ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 договоры дарения от 20.06.2014 и 14.01.2015, заключенные между ФИО3 и должником ФИО1 были признаны недействительными.

По иску финансового управляющего решением Богдановического городского суда Свердловской области от 22.11.2017 указанное недвижимое имущество было истребовано из незаконного владения ФИО5 и реализовано в процедуре банкротства на публичных торгах; средства, вырученные от реализации имущества направлены на погашение требований


кредиторов, в том числе на оплату спорной задолженности по страховым взносам.

При этом непогашенная недоимка по страховым взносам возникла после совершения должником неправомерных действий по безвозмездному отчуждению имущества. Согласно данным в судебном заседании пояснениям представителя финансового управляющего, если бы должника не произвел неправомерного отчуждения указанного выше имущества, то одного арендного платежа за 1 месяц (примерно 250 000 руб.) хватило бы на полное покрытие недоимки по страховым взносам.

Поскольку неуплата страховых взносов в период 2015 года, 1 квартал 2016 года связана с недобросовестным поведением должника, положения законодательства о налоговой амнистии в данном случае не применимы.

Таким образом, оснований полагать, что уплата финансовым управляющим недоимки по страховым взносам в размере 30 008,76 руб. повлекло причинение должнику или его кредиторам убытков у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также привлекая финансового управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 000 руб. уплаченного штрафа за несвоевременную подачу налоговой декларации за 2015 год и непринятие финансовым управляющим мер по возврату переплаты по страховым взносам в сумме 49 025,43 руб., судом не учтено следующего.

Сдача должником налоговой декларации за 2015 года подлежала в срок до 30.04.2016; ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом) решением суда от 03.02.2016.

Ссылаясь на положения ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность должника передать управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, суд не выясняя факт реальной передачи должником финансовому управляющему документов необходимых для ее составления и сдачи, признал ответственным лицом по ее сдаче финансового управляющего.

Вместе с тем, является очевидным, что для составления и подачи налоговой декларации финансовый управляющий должен обладать необходимыми первичными документами о хозяйственной деятельности и доходах должника.

Как неоднократно указывалось финансовым управляющим, такие документы в соответствующий период финансовому управляющему не передавались. Данные обстоятельства должником не оспорены; доказательств, опровергающих их, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что возможность составления и подачи декларации в установленные законом сроки у финансового управляющего отсутствовала. Бездействие должника по исполнению возложенной на него законом обязанности, по передаче финансовому управляющему в кротчайшие сроки всей документации по


хозяйственной деятельности и о доходах должника, не может быть вменено в виду арбитражному управляющему.

Более того, как следует из материалов дела, с учетом даты признания банкротом и факта не передачи документов финансовому управляющему, соответствующая декларация могла и должна была быть подана самим должником как до, так и позднее даты признания банкротом, что ФИО1, в конечном счете, и было сделано самостоятельно, но с нарушением установленных сроков, в связи с чем и были начислены штрафные санкции в размере 1 000 руб.

Вины финансового управляющего ФИО2 в начислении штрафных санкций нет.

Относительно непринятия мер по возврату переплаты страховых взносов в ФФОМС в сумме 49 025,83 руб., апелляционным судом установлено следующее.

Пунктом 3 ст. 78 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Однако, о наличии переплаты по страховым взносам ни должник, ни налоговый орган финансовому управляющему не сообщали, в том числе после получения соответствующего запроса финансового управляющего исх. № 49 от 14.03.2019 о текущей задолженности по налогам и сборам.

Более того, из первоначально представленной налоговым органом в материалы настоящего спора карточки по расчетам с бюджетом по ФФОМС следует, что переплата в сумме 49 025,83 руб. и вообще какая-либо переплата по указанному налогу отсутствует. Сведения о наличии такой переплаты приведены налоговым органом лишь в дополнениях к пояснениям представленных в материалы настоящего спора 21.07.2020.

О наличии такой переплаты финансовому управляющему стало известно из приложенной должником к рассматриваемой жалобе справки № 131206 по состоянию на 31.07.2017. Первичные документы, подтверждающие наличие переплаты, финансовому управляющему не предоставлены в связи, с чем основание и период ее возникновения определить невозможно.

Кроме того, в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий ФИО2 неоднократно запрашивал у ФИО1 документы по дебиторской задолженности.

По акту приема-передачи от 20.02.2016 представитель ФИО1 ФИО6 передала финансовому управляющему документы,


касающиеся дебиторской задолженности, в том числе справки о наличии переплаты, выданные ИФНС (справка № 103358 от 05.02.2016) и Фондом социального страхования (справка о состоянии расчетов от 10.11.2015) незначительных суммах, в отношении которых финансовым управляющим были приняты меры по возврату.

Какие-либо документы, содержащие сведения о наличии дебиторской задолженности в размере переплаты в ФФОМС в сумме 49 025,83 руб. должником финансовому управляющему переданы не были.

Вместе с тем из представленных ФИО1 документов следует, что информация о наличии переплаты была известна должнику в течение длительного периода времени (с 2017 года), однако к финансовому управляющему она не обращалась.

Таким образом, следует признать, что непринятие финансовым управляющим мер по возврату переплаты в ФФОМС в сумме 49 025,83 руб. связано исключительно с отсутствием у него такой информации, что не может свидетельствовать о его неправомерном поведении.

Более того, согласно пояснениям представителя финансового управляющего все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены; непогашенными остались только мораторные проценты частично.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В отсутствие виновного неправомерно поведения финансового управляющего во вменяемых ему действиях (бездействий), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения финансового управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, в


связи с чем, в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего с требованием о взыскании с него убытков следует отказать полностью.

Вышеизложенное, является основанием для отмены обжалуемого определения в связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу № А60-35227/2015 отменить.

В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о взыскании убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов