Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А55-29153/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29153/2017
г. Самара
21 февраля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Агрофирма-продукт» - ФИО2 по доверенности от 18.01.2018г.,

от ООО «Наше поле» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ФНС России - ФИО3 по доверенности от 10.01.2019г.,

от АО «РЭП №4» - ФИО4 по доверенности от 10.12.2018г.,

от конкурсного управляющего ФИО5 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Наше поле», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-продукт»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года, принятое по заявлениям ООО «Наше поле» и ООО «Агрофирма-продукт» о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-29153/2017 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 г. возбуждено производство по делу №А55-29153/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 г. отношении ООО «Гудвилл», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Объявлением о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Наше поле» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 223 635, 76 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма-продукт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 308 153, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 г. ООО «Гудвилл», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 утвержден конкурсным управляющим ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 объединены в одно производство заявления ООО «Наше поле», ООО «Агрофирма-продукт» о включении в реестр требований кредиторов должника, для совместного рассмотрения, в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года отказано в удовлетворении требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Наше поле», ООО «Агрофирма-продукт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «Наше поле» и ООО «Агрофирма-продукт» апелляционные жалобы поддержал.

Представитель АО «РЭП №4» и конкурсный управляющий ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленных пояснений.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года, принятое по заявлениям ООО «Наше поле» и ООО «Агрофирма-продукт» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-29153/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылаются на следующие обстоятельства.

21.02.2017 ООО «Наше поле» заключило с ООО «Гудвилл» договор № 21/02/17-1.

Согласно условиям данного договора ООО «Наше Поле» обязуется передать ООО «Гудвилл» в собственность продукцию - продукты питания, свободную от любых прав и требований третьих лиц в количестве и по ценам в соответствии с товарными накладными и счетами, спецификациями, счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора.

ООО «Наше поле» поставило в адрес ООО «Гудвилл» товар на общую сумму 2 223 635, 76 рублей.

02.03.2017 ООО «Агрофирма-Продукт» (продавец) и ООО «Гудвилл» (покупатель) заключили договор купли-продажи (спецификацию), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно п. 4.1. Договора общая стоимость поставляемого товара составляет 1 308 153 руб. 08 коп.

ООО «Агрофирма-продукт» свои обязательства перед ООО «Гудвилл» выполнило в полном объеме.

Поскольку должником условия договоров не исполнены, кредиторы обратились с требованиями в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

На основании изложенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и договора поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Кроме того, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела копии договоров, товарных накладных и путевых листов не подтверждают фактическое исполнение условий договоров со стороны кредиторов и должника.

Так бухгалтерский баланс ООО «Гудвилл» не содержит указаний на отражение сделок по покупке и последующей продаже продуктов питания, а также наличие соответствующей задолженности в пользу кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность должника хранить приобретенные продукты.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в собственности должника имелось два транспортных средства.

При этом доказательств, подтверждающих наличие в штате должника водителей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку продуктов от ООО «Наше поле» от 22 и 28 февраля 2017 года, 05 и 10 марта 2017 года и в последующем в ООО «Оптмаркет» 28 февраля 2017, а также 01, 06 и 13 марта 2017 года соответственно, и товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку продуктов от ООО «Агрофирма-продукт» от 10 и 17 марта 2017 года и в последующем в ООО «Оптмаркет» 14 и 20 марта 2017 года соответственно.

Сведений о получении груза должником представленные в материалы дела путевые листы не содержат. Подпись не является подтверждением получения груза у кредиторов, поскольку не содержит расшифровки.

Кроме того, в указанных путевых листах в качестве заказчика указаны ИП ФИО7, ООО «Стандарт Ат РО», ООО «Оптмаркет».

Доказательств, подтверждающих принятие и хранение продуктов, полученных от кредиторов в рамках исполнения условий договоров в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы товарные накладные, подтверждающие получение продуктов кредиторами от третьих лиц не подтверждают последующую реализацию указанных продуктов должнику.

Товарные накладные, согласно которым должник реализовывал продукты ООО «Оптмаркет» не подтверждают получение указанных продуктов от кредиторов.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за период 2017г. Между ООО «Гудвилл» и ООО «Агрофирма-продукт» по договору от 02.03.2017 и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 15.01.2018 между ООО «Наше поле» и ООО «Гудвилл» по договору №21/02/2017-1 от 21.02.2017 без предоставления достоверной первичной документации не подтверждают факта наличия задолженности.

Согласно указанным актам, со стороны должника размер задолженности проверен руководителем ФИО8, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 03.11.2017г.

Более того, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 сентября 2017 года ФИО8 был дисквалифицирован на срок с 12 сентября 2017 года по 11 марта 2018 года, в связи с чем в силу закона не мог занимать руководящие должности и подписывать соответствующие документы от имени любых юридических лиц.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Гудвилл» установлено, что в 2016 году Арбитражный суд Самарской области рассматривал следующие исковые заявления:

- исковое заявление (дата поступления иска 19 октября 2016 года) ОАО ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» к ООО «Гудвилл» о взыскании денежных средств в сумме 346 391,00 рубль;

- исковое заявление (дата поступления иска 27 октября 2016 года) ГБУЗ СО «Самарский областной клинический онкологический диспансер» к ООО «Гудвилл» о взыскании денежных средств в сумме 346 391,00 рубль;

- исковое заявление (дата поступления иска 14 ноября 2016 года) АО «РЭП № 4» к ООО «Гудвилл» о взыскании денежных средств в сумме 295 800,00 рублей (требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Гудвилл»).

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гудвилл» последний платеж, связанный с поставкой продуктов, ООО «Гудвилл» совершал в начале октября 2016 года, то есть за шесть месяцев до заключения Договоров поставки продуктов питания с ООО «НАШЕ ПОЛЕ» и ООО «Агрофирма-продукт».

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения новых сделок при наличии задолженности перед иными кредиторами в материалы дела не представлено.

Кроме того следует отметить, что за период исполнения условий договоров кредиторами до момента обращения с рассматриваемыми заявлениями от кредиторов в адрес должника требования о необходимости погашения задолженности не направлялись.

В соответствии пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что за спорный период, на протяжении более одного года ООО «НАШЕ ПОЛЕ» и ООО «Агрофирма-продукт» ни разу не предъявляли ООО «Гудвилл» требований об оплате поставленных продуктов питания, а также неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС16-20056 от 26 мая 2017 года.

При этом в рамках данного дела о банкротстве при рассмотрении иных требований установлено, что аффилированными лицами по отношению к должнику неоднократно совершались действия по созданию мнимой задолженности имеющей цель получения контроля над процедурой банкротства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что кредитором не раскрыты обстоятельства совершения сделок, фактически действия сторон по составлению договора и товарных накладных были направлены на возникновение у должника несуществующего долга, у сторон по договорам поставки, купли-продажи отсутствовало действительное волеизъявление на его исполнение, связанное с передачей товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры носят фиктивный, мнимый характер, вследствие чего сделки на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, соответственно отсутствуют основания для включения требований ООО «Наше поле» и ООО «Агрофирма-продукт» в реестр требований кредиторов должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года, принятое по заявлениям ООО «Наше поле» и ООО Агрофирма-продукт» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-29153/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова