Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-256095/2022

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26471/2024

Дело № А40-256095/22
город Москва
18 июня 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.  

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "САК

"ЭНЕРГОГАРАНТ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-256095/22

по исковому заявлению ООО "АВТОАРТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Скания Лизинг» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 634 690,41 руб

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  20.04.2022

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;   



УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоАрт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования № 190017-851-00539 в размере 3 610 947,20 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 г. по 01.11.2022 г. в размере 23 743,21 руб. с перерасчётом на дату вынесения судебного решения и продолжением начисления процентов на дату его исполнения, расходов по оплате услуг независимой оценочной организации ООО "ГРАНТ-2001" в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг (авансирования) по договору № 17/ЮЛ/2022 от 20.04.2022 г. в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 г. по делу № А40-256095/22-14-1916, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-256095/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-256095/22 с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "АВТОАРТ" взысканы 3 610 947,20руб. – страхового возмещения, 509 462,76руб. – процентов с последующим начисление по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 41 180руб. – государственной пошлины, 2 422руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2019 г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор страхования № 190017-851-000539 автомобиля SCANIA G440A4X2NA, шасси: YS2G4X20005539715. Выгодоприобретателем по договору страхования по случаям угона и полной конструктивной гибели т/с является ООО "Скания Лизинг", в остальных случаях - истец. Срок действия договора в силу п. 4.1 установлен с 29.07.2019 г. по 20.07.2024 г.

23.10.2021 г. по адресу 24 км автодороги Западный обход г. Челябинска произошло ДТП с указанным автомобилем, в результате которого он получил значительные технические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением всех необходимых документов, поскольку повреждение/гибель ТС в результате ДТП является страховым событием в силу п. 3.1.2.1 договора, истец является лизингополучателем (убыток № У-000-024532/21).

Оригиналы документов были предоставлены истцом ответчику 20.04.2022 г.

В ответ на указанное заявление от страховщика поступило в письменной переписке по электронной почте уведомление о необходимости выбора варианта страхового возмещения с учётом того, что страховщиком была установлена полная гибель т/с, ремонт признан нецелесообразным.

При этом, страховщиком была значительно завышена стоимость годных остатков, в связи с чем, указал на несогласие с предложенными вариантами и размерами страхового возмещения, одновременно обратился за проведением независимой экспертизы в независимую оценочную организацию ООО "ГРАНТ-2001".

Согласно заключению № 3700 от 19.05.2022 г. указанной организации стоимость восстановительного ремонта составляет 8 981 622 руб., которая существенно превышает страховую сумму и стоимость т/с, установленные договором страхования в размере 5 290 947,20 руб. на период страхования с 29.07.2021 по 28.07.2022, что действительно свидетельствует о наступлении полной конструктивной гибели т/с в соответствии с условиями договора.

Однако согласно заключению № 273 от 19.05.2022 г. стоимость годных остатков составляет 1 680 000 руб.

Стоимость оценки составила 25 000 руб. 10.06.2022 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о страховой выплате с уведомлением об оставлении годных остатков у себя и выплате страхового возмещения в размере 3 610 947,20 руб. в пользу лизингодателя.

Кроме того, указано, что после проведения указанного платежа, остаток долга по договору лизинга, включая выкупной платеж будет произведен непосредственно ООО «Авто Арт» в ООО «Скания Лизинг» согласно акту сверки задолженности на дату соответствующего платежа.

К претензии были приложены копии указанных заключений ООО «ГРАНТ-2001».

Ответчик письмом от 20.06.2022 г. сообщил о неизменности своей позиции. 29.09.2022 г. истец и третье лицо заключили соглашение об уступке права (требования) по настоящему убытку.

Поскольку истец не был согласен с позицией ответчика по страховому случаю, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что при отсутствии мотивированного оспаривания ответчиком оценки истца о действительной стоимости годных остатков со ссылкой на собственное заключение оценщика (п. 6.12 Правил страхования), отсутствием приоритета определения годных остатков по результатам торгов перед заключением - оценщика/эксперта, суд первой инстанции вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам с принятием в качестве доказательства размера годных остатков представленный отчет ООО «ГРАНТ - 2001» истца.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции,  не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу части 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ). Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения с настоящими требованиями послужил отказ в уплате страхового возмещения с уведомлением истца об оставлении годных остатков у себя и выплате страхового возмещения в размере 3 610 947,20 руб. в пользу лизингодателя.

Истец не согласен со стоимостью годных остатков транспортного средства и расчетом выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело в качестве доказательства размера годных остатков представленный отчет ООО «ГРАНТ-2001» истца, руководствуясь ст. 929, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, указав на отсутствие мотивированного оспаривания ответчиком оценки истца о действительной стоимости годных остатков со ссылкой на собственное заключение оценщика (п. 6.12 Правил страхования), отсутствием приоритета определения годных остатков по результатам торгов перед заключением -- оценщика/эксперта.

Как установил суд, истцом в досудебной стадии была проведена экспертиза в независимой экспертной организации - ООО «ГРАНТ -2001». Согласно заключению № 3700 от 19.05.2022 г. указанной организации, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного т/с составляет 8 981 622,00 рублей, которая существенно превышает страховую сумму и стоимость тс, установленные договором страхования в размере 5 290 947,20 рублей на период страхования с 29.07.2021 по 28.07.2022 г., что действительно свидетельствует о наступлении полной конструктивной гибели т/с в соответствии с условиями договора страхования.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Грант - 2001» № 273 от 19.05.2022 г. стоимость годных остатков составляет 1 680 000,00 рублей. В связи с указанным обстоятельством, истец в претензионном порядке уведомил страховщика об оставлении годных остатков у себя и просил страховое возмещение в размере 3 610 947,20 рублей (5 290 947,20 - 1 680 000,00 руб. стоимости годных остатков) выплатить в его пользу, на что ответчик ответил отказом. При этом своей экспертизы или экспертизы у другого эксперта ответчиком проведено не было, т.е. заключения ООО «ГРАНТ-2001» надлежащим образом на настоящий момент не оспорено ответчиком в суде первой инстанции, протокол оценки таким доказательством не является, о чем указано выше.

Ответчиком расчет выплаты стоимости годных остатков поврежденного ТС был установлен на основании Отчета № 121-7700-22/ЭГ от 09.03.2022г. независимой ООО «АЭНКОМ» и обязывающего предложения торгов с аукциона SD-Assistans составила 4 655 033,54 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч тридцать три и 54/100) руб. и в случае отказа от годных остатков ТС Scania G440A4X2NA гос. рег. знак <***> страховая компания готова принять годные остатки ТС и выплатить страховое возмещение в полном объеме за минусом нормы износа.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, протокол результатов торгов по лоту 44719 не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку из него:

- представленный ответчиком с отзывом на иск протокол результатов торгов по лоту 44719 не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку из него:

- невозможно сделать вывод о том, кто именно из участников предложил цену в размере 8 100 000,00 рублей;

- не указаны данные победителя торгов, его индивидуализирующая информация;

- не указано на наличие иных участников и количество предложений от них для сопоставления с ценой наивысшего предложения;

- местонахождение автомобиля не соответствует действительности - указано как Челябинская область (74 регион), п. Большой Исток, однако в данном субъекте такой населенный пункт отсутствует.

- модель автомобиля (G), указанная в протоколе, не соответствует модели автомобиля истца - G440A4X2NA, что напрямую влияет на цену в зависимости от модификации;

- по фото из протокола усматривается, что тягач идет в сцепке с полуприцепом, что так же могло повлиять на размер годных остатков в сторону их увеличения;

- номер убытка, указанный в протоколе У-000-024532/21/1 не соответствует номеру убытка истца - У-000-024532/21;

- в описании объекта оценки отсутствует в принципе какое-либо подробное его описания, позволяющее кому - либо их претендентов на покупку, намеренному участвовать в торгах, получить объективную информацию об объекте. Так же представлено всего два фото. При этом нет перечня повреждений, доступного для просмотра третьими лицами, нет информации о том, что претендент осмотрел т/с перед возможной покупкой;

- в протоколе имеется ссылка на его составление в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 года, однако такая методика применяется исключительно к определению размера восстановительного ремонта поврежденного т/с при урегулировании убытка по договору ОСАГО;

- ответчиком не представлено заявки к организатору торгов с указанием всей существенной информации относительно их проведения (полное состояние т/с и т.п);

- отсутствуют доказательства направлении протокола ответчику и победителю торгов по их электронным почтам, в соответствии с условиями, указанными в протоколе;

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе о том, что первоочередным способом определения стоимости ГОТС является именно торги, где осуществляется реализация ТС, в том числе и в аварийном состоянии, определение стоимости ГОТС расчетным методом проводится только в случае отсутствия возможности их реализации по средствам специализированных торгов апелляционный судом отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, данный протокол не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, ответчик какого - либо расчета стоимости годных остатков независимым экспертом или оценщиком не представил. Отчет об оценке ООО АЭНКОМ № 121-7700-22/ЭГ на 14 стр., отсутствующий у истца до ознакомления с материалами дела после вынесения решения, является отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а не расчетом стоимости годных остатков, однако из данного расчета можно сделать вывод, что страховщик установил полную гибель, но не произвел расчет годных остатков.

С учетом данного обстоятельства, как указал арбитражный суд, истцом в досудебной стадии такая экспертиза была проведена в независимой экспертной организации - ООО «ГРАНТ -2001». Согласно заключению № 3700 от 19.05.2022 г. указанной организации, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного т/с составляет 8 981 622,00 рублей, которая существенно превышает страховую сумму и стоимость тс, установленные договором страхования в размере 5 290 947,20 рублей на период страхования с 29.07.2021 по 28.07.2022 г., что действительно свидетельствует о наступлении полной конструктивной гибели т/с в соответствии с условиями договора страхования.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Грант - 2001» № 273 от 19.05.2022 г. стоимость годных остатков составляет 1 680 000,00 рублей. В связи с указанным обстоятельством, истец в претензионном порядке уведомил страховщика об оставлении годных остатков у себя и просил страховое возмещение в размере 3 610 947,20 рублей (5 290 947,20 - 1 680 000,00 руб. стоимости годных остатков) выплатить в его пользу, на что ответчик ответил отказом.

При этом, как отмечено суд первой инстанции, своей экспертизы или экспертизы у другого эксперта ответчиком проведено не было, т.е. заключения ООО «ГРАНТ-2001» надлежащим образом на настоящий момент не оспорено ответчиком в суде первой инстанции, протокол оценки таким доказательством не является, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными.

При отсутствии мотивированного оспаривания ответчиком оценки истца о действительной стоимости годных остатков со ссылкой на собственное заключение оценщика (п. 6.12 Правил страхования), отсутствием приоритета определения годных остатков по результатам торгов перед заключением -- оценщика/эксперта, суд первой инстанции правомерно вынес решение по имеющимся в деле доказательствам с принятием в качестве доказательства размера годных остатков представленный отчет ООО «ГРАНТ - 2001» истца.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по 01.11.2022 в размере 23 743,21 руб. с перерасчётом на дату вынесения судебного решения и продолжением начисления процентов на дату его исполнения

По состоянию на дату судебного заседания 21.02.2024 г. размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 509 462,76 рублей с продолжением их начисления на дату фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-256095/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина 


Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова


                                                                                                                     А.С. Сергеева