Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-256095/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18725/2023

Дело № А40-256095/22
г. Москва
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Валиевым В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023г. по делу № А40-256095/22 по иску ООО "Автоарт" (ОГРН <***>) к ПАО "САК "Энергогарант" (ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Скания Лизинг» (ОГРН <***>) о взыскании 3 634 690,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2022 б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.


УСТАНОВИЛ:


ООО "АвтоАрт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования № 190017-851-00539 в размере 3 610 947,20 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 г. по 01.11.2022 г. в размере 23 743,21 руб. с перерасчётом на дату вынесения судебного решения и продолжением начисления процентов на дату его исполнения, расходов по оплате услуг независимой оценочной организации ООО "ГРАНТ-2001" в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг (авансирования) по договору № 17/ЮЛ/2022 от 20.04.2022 г. в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020г по делу №А40-64330/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АвтоАрт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на то, что судом не исследованы надлежащим образом все доказательства и фактические обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Протокольным определением от 06.06.2023г. судом отказано истцу в назначении на стадии апелляционного обжалования судебной экспертизы в виду следующего.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, истец просил суд на разрешение эксперта поставить вопрос - определить стоимость годных остатков автомобиля SCANIA G440A4X2NA, шасси:YS2G4X20005539715, застрахованного по договору страхования № 190017-851-000539 с ответчиком.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Апеллянтом не оспорен и не поставлен под сомнение полученный результат проведения независимой экспертизы в независимой оценочной организации ООО "ГРАНТ-2001", который исследован судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что именно истец инициировал судебный процесс, вопрос участия представителя истца в судебном заседании и реализация своих процессуальных прав полностью зависит от воли истца, апелляционная коллегия не может признать приведенные истцом обстоятельства как уважительными и независящими от истца.

Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено, доказательств невозможности его заявления по обстоятельствам, независящим от воли истца, не представлено, на основании части 2 статьи 268, статьи 87 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о 29.07.2019 г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор страхования № 190017-851-000539 автомобиля SCANIA G440A4X2NA, шасси: YS2G4X20005539715. Выгодоприобретателем по договору страхования по случаям угона и полной конструктивной гибели т/с является ООО "Скания Лизинг", в остальных случаях - истец.

Срок действия договора в силу п. 4.1 установлен с 29.07.2019г. по 20.07.2024г.

23.10.2021г. по адресу 24 км автодороги Западный обход г. Челябинска произошло ДТП с указанным автомобилем, в результате которого он получил значительные технические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением всех необходимых документов.

В ответ на указанное заявление от страховщика поступило в письменной переписке по электронной почте уведомление о необходимости выбора варианта страхового возмещения с учётом того, что страховщиком была установлена полная гибель т/с, ремонт признан нецелесообразным.

По мнению истца, страховщиком значительно завышена стоимость годных остатков, в связи с чем, указал на несогласие с предложенными вариантами и размерами страхового возмещения, одновременно обратился за проведением независимой экспертизы в независимую оценочную организацию ООО "ГРАНТ-2001".

Согласно заключению № 3700 от 19.05.2022г. указанной организации стоимость восстановительного ремонта составляет 8 981 622 руб., которая существенно превышает страховую сумму и стоимость т/с, установленные договором страхования в размере 5 290 947,20 руб. на период страхования с 29.07.2021 по 28.07.2022, что действительно свидетельствует о наступлении полной конструктивной гибели т/с в соответствии с условиями договора.

В соответствии с заключением № 273 от 19.05.2022г. стоимость годных остатков составляет 1 680 000 руб. Стоимость оценки составила 25 000 руб.

10.06.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате с уведомлением об оставлении годных остатков у себя и выплате страхового возмещения в размере 3 610 947,20 руб. в пользу лизингодателя.

Ответчик письмом от 20.06.2022г. сообщил о неизменности своей позиции.

29.09.2022г. истец и третье лицо заключили соглашение об уступке права (требования) по настоящему убытку.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования № 190017-851-00539 в размере 3 610 947,20 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 г. по 01.11.2022 г. в размере 23 743,21 руб. с перерасчётом на дату вынесения судебного решения и продолжением начисления процентов на дату его исполнения, расходов по оплате услуг независимой оценочной организации ООО "ГРАНТ-2001" в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг (авансирования) по договору № 17/ЮЛ/2022 от 20.04.2022 г. в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец не передал остатки транспортного средства страховщику, в порядке, предусмотренном правилами страхования, в то время как судом не установлен факт необоснованного завышения размера стоимости годных остатков ТС, с целью уменьшения страховой выплаты в пользу страхователя, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, учитывая, что основания для выплаты страхового возмещения у ответчика при данных обстоятельствах отсутствуют.

Заявителем в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что представленный ответчиком исключительно суду протокол результатов торгов по лоту 44719 не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и данный протокол не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положен в основу решения суда.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что в силу п. 6.2 Договора страхования и п. 6.12 Правил страхования в случае возникновения спора о причинах и размере ущерба, каждая из сторон имеет право требовать проведения независимой экспертизы (за счет стороны ее потребовавшей).

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу части 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения с настоящими требованиями послужил отказ в уплате страхового возмещения с уведомлением истца об оставлении годных остатков у себя и выплате страхового возмещения в размере 3 610 947,20 руб. в пользу лизингодателя.

Истец не согласен со стоимостью годных остатков транспортного средства и расчетом выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 929, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в удовлетворении иска отказал.

Суд верно установил, что стоимость годных остатков транспортного средства SCANIA G440A4X2NA установлена на основании отчета № 121-7700-22/ЭГ от 09.03.2022г независимой организации ООО «Аэнком» и обязывающего предложения торгов с аукциона SD- Assistans составила 4 655 033,54 руб.

Ответчиком расчет выплаты страхового возмещения произведен на основании п. 2.3, 3.2 договора страхования средств наземного транспорта № 19-0017-851-000539 от 29.07.2019г и правил страхования средств наземного транспорта, на основании которого заключен договор страхования.

Истцом не оспорено, что Страхования компания готова была принять годные остатки ТС и выплатить страховое возмещение в полном объеме за минусом нормы износа, в случае передачи ТС в инее разукомплектованном виде.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не передал остатки транспортного средства страховщику, в порядке, предусмотренном правилами страхования.

Факт необоснованного завышения размера стоимости годных остатков ТС, с целью уменьшения страховой выплаты в пользу страхователя судом не установлен.

Поскольку ПАО "САК "Энергогарант" произвело расчет выплаты страхового возмещения в полном соответствии с условиями заключенного договора страхования и правил страхования, а стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражают не предполагаемую, а реальную стоимость убытка, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Довод истца о том, что суд лишил истца права на представление возражений по доводам отзыва и приложенных к отзыву доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в определении суда от 30.11.2022г. суд известил стороны о том, что при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд вправе рассмотреть дело по существу непосредственно 25.01.2023г., к дате судебного заседания 25.01.2023г. от истца возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основанное судебное заседание непосредственно 25.01.2023г. заявлено не было, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось, правовая позиция ответчика относительно возникшего спора истцу была известна из письма ответчика от 20.06.2022г. № 06-01/4409, таким образом, истец вопреки поданной жалобе занял пассивную позицию, предоставив суду право рассмотреть спор по существу без участия представителя истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,




ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023г. по делу № А40-256095/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: О.О. Петрова


В.Р. Валиев