Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А68-5049/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-5049/2022

20АП-2600/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2023 по делу № А68-5049/2022 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клинсервис» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) ,третье лицо, – общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 495 233 руб. 88 коп., комиссии, связанной с факторинговым обслуживанием, в размере 611 933 руб. 98 коп., всего 1 107 167 руб. 86 коп., расходов по оплате госпошлины;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» - ФИО2 (доверенность от 02.12.2022, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Клинсервис» - ФИО3 (доверенность от 03.04.2023, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клинсервис» (далее – ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг», о взыскании задолженности по договору поставки в размере 495 233 руб. 88 коп., комиссии, связанной с факторинговым обслуживанием в размере 611 933 руб. 98 коп., всего 1 107 167 руб. 86 коп., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, устно заявленное в судебном заседании 14.06.2023, отклоняется коллегией на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении товарных накладных, подтверждающих поставку истцом ответчику товара, в то время как и факт поставки товара, и наличие и размер задолженности по его оплате были установлены судом и признаны ответчиком при рассмотрении дела № А68-12169/2019. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по делу, что является недопустимым.

Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела имеются все необходимые и достаточные доказательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (дилер) был заключен дилерский договор о реализации товара № ТД 11/39 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность дилеру весь ассортимент автохимии для профессионального применения, выпущенные под товарным знаком «GraSS», и оборудование (далее - товары) собственного производства в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять и оплатить товар.

Между Банком «Национальная Факторинговая Компания» (далее - Банк «НФК», фактор) и истцом (клиент) 17.12.2015 заключен генеральный договор № ДФоу-43/2015 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований (далее - договор факторинга), согласно п. 2.1 которого его предметом являются условия факторингового обслуживания, при которых истец уступает фактору требования в течение срока действия договора, а фактор уплачивает истцу денежные средства (финансирование) в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые договором.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 27.01.2017 к договору оплата за поставку товара в случае 100 % отсрочки платежа, производится на расчетный счет факторинговой компании. При этом проценты, комиссии и иные платежи, связанные с факторинговым обслуживанием, предъявляемые к оплате клиенту фактором, истец имеет право перевыставить ответчику.

Одним из дебиторов истца является ответчик, права денежного требования к которому, основанные на договоре, уступлены фактору, что подтверждается уведомлением от 29.01.2017.

В соответствии с соглашением от 24.09.2021 № 5 Банк «НФК» передал все свои права и обязанности по заключенному с истцом договору ООО «НФК-Премиум» (25.10.2021 ООО «НФК-Премиум» изменило наименование на ООО «Совкомбанк Факторинг»).

Во исполнение условий договора истцом ответчику была произведена отгрузка товаров на общую сумму 4 952 338 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно приложению № 1 к договору факторинга предельная сумма финансирования составляет 90 %, в связи с чем после произведенной отгрузки товаров и оформления документов фактором произведено финансирование указанных требований в размере 4 457 105 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора факторинга в течение срока действия договора любое требование к любому дебитору, информацию и / или документы по которому истец передал Банку «НФК» в целях осуществления фактором факторингового обслуживания в порядке, предусмотренном п. 4.4. договора, и в отношении которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшим от клиента к фактору:

- в 1-й рабочий день после 120 календарного дня с момента наступления даты платежа по контракту;

- в момент осуществления дебитором любого платежа в счет исполнения такого требования в объеме, равном сумме поступившего платежа;

- в момент возникновения товарного спора, в результате которого требование может быть уменьшено, в сумме такого товарного спора;

- в момент нарушения клиентом условий договора в части переуведомления клиентом дебитора об оплате требований на любые счета, отличные от счета фактора;

- в момент получения клиентом (по почте, курьером, по факсу или посредством системы «е-Факторинг») уведомления от фактора о состоявшемся переходе требования от клиента к фактору; в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

В любом случае требование переходит от клиента к фактору в сумме выплаченного и непогашенного финансирования, но не более суммы неоплаченного требования дебитором на момент перехода требования.

В связи с наличием дебиторской задолженности фактор обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием о взыскании задолженности в размере 4 326 899 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2020 по делу № А68-12169/2019, требования фактора удовлетворены в полном объеме; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А68-12169/2019 утверждено заключенное между фактором и дебитором мировое соглашение, в соответствии с которым дебитор обязуется оплатить имеющуюся задолженность до 25.08.2021.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ за ответчиком числится задолженность в размере 611 933 руб. 98 коп. в качестве комиссии по факторинговым операциям.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 107 167 руб. 89 коп. (4 952 338 руб. 87 коп. – (4 952 338 руб. 87 коп. * 90 %) + 611 933 руб. 98 коп.).

Истец 05.03.2022 направил ответчику претензию № 1009 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В силу п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и постановил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в сумме 495 233 руб. 88 коп. и задолженность по оплате комиссии за факторинговое обслуживание в сумме 611 933 руб. 98 коп.

Довод апеллянта о недоказанности истцом факта поставки товара является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2023 по делу № А68-5049/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

Ю.Е. Холодкова