Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А84-3579/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3579/2017
20 марта 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018

Постановление изготовлено в полном объёме 20.03.2018


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей от «Саниста интернешенел лимитед» (Sunista International Limited) – ФИО2 по доверенности от 11.10.2017, от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю – ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 № Д-92012/17/3, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № Д-92907/18/5-ЮЧ,

в отсутствии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4, Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Фал-Юг», общества с ограниченной ответственностью «НордШипКом», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2017 года по делу № А84-3579/2017 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению «Саниста интернешенел лимитед» (Sunista International Limited) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Фал-Юг», общества с ограниченной ответственностью «НордШипКом»,



установил:

«Саниста интернешенел лимитед» (Sunista International Limited) (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в принудительном освобождении 04.09.2017 теплохода «Арман-1», IMO – 8872590, принадлежащего ему на праве собственности, от пребывания на нем членов экипажа судна.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2017 года заявление «Саниста интернешенел лимитед» удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4, выразившиеся в принудительном освобождении 04.09.2017 теплохода «Арман-1», IMO – 8872590, принадлежащего «Саниста интернешенел лимитед» (Sunista International Limited), от пребывания членов экипажа судна.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2017 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава суда от 13.03.2018 произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Градову О.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2017 года по делу № А84-3579/2017.

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю поддержал доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках исполнительного производства в рамках №51117/17/78001-ИП судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5 было вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) от 05.07.2017 по совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде выхода по адресу: ул. Героев Севастополя, 13, г. Севастополь, ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» для наложения ареста на имущество с составлением акта описи ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно: судно т/х «Арман-1» (L=86.7m, B=12 m, Водоизмещение =1783 т), с дальнейшей передачей арестованного имущества на хранение взыскателю с привлечением специализированной организации для проведения оценки арестованного имущества, после проведения оценки передать арестованное имущество на реализацию.

Указанное поручение поступило на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю и постановлением от 10.07.2017 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО4, в рамках исполнения которого последняя вынесла постановление от 11.07.2017 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику – ООО «НордШипКом» по исполнительному производству № 51117/17/78001-ИП от 19.06.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 019497652 от 19.06.2017, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-761/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 14092584,71 рублей в отношении должника ООО «НордШипКом» в пользу взыскателя ООО «Фал-Юг», а именно: произведен арест судна т/х «Арман-1» (L=86.7m, B=12m, Водоизмещение=1783т).

Заявитель, полагая, что в рамках исполнения указанного поручения судебным приставом-исполнителем ФИО6 были совершены исполнительные действия 04.09.2017 по принудительному освобождению теплохода «Арман-1» от пребывания на нем членов экипажа судна, которые являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному освобождению теплохода «Арман-1» от пребывания на нем членов экипажа судна, являются незаконными поскольку члены экипажа обязаны постоянно пребывать на судне для его обслуживания.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу об обязательности исполнения судебным приставом-исполнителем постановления, поступившего в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст.80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела усматривается, что «Саниста интернешенел лимитед» (Sunista International Limited) не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого совершены исполнительные действия.

Судом установлено, что 14.07.2017 судебным приставом - исполнителем ФИО4 в рамках вышеописанного исполнительного производства по поручению судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу совершены исполнительные действия по аресту (описи) указанного имущества - судна т/х «Арман-1», IMO – 8872590, о чем составлен соответствующий акт.

17.07.2017 по договору хранения арестованное судно передано на хранение ответственному хранителю директору ООО «Фал-Юг» ФИО7

26.07.2017 судебным приставом-исполнителем в целях оказания содействия ответственному хранителю ФИО7 в решении вопроса о нахождении неизвестных лиц на судне «Арман-1» в ответ на его заявление вынесено требование об ограничении доступа к арестованному судну «Арман-1» посторонним лица, в том числе и сотрудникам АО «ЦС «Звездочка».

04.08.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу хранения арестованного имущества, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий в котором зафиксированы действия по опечатыванию судна «Арман-1» в присутствии понятых и передача ключей ответственному хранителю ФИО7 Заявлений и замечаний не поступало.

04.09.2017 судебным приставом-исполнителем с целью проверки сохранности арестованного имущества осуществлен выход по адресу хранения арестованного имущества, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий в котором зафиксировано присутствие на судне посторонних лиц, которым как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, предложено покинуть судно, а также совершены действия по опечатыванию судна «Арман-1» в присутствии понятых и передача ключей ответственному хранителю ФИО7 Заявлений и замечаний не поступало.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст.80 Закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст.80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2017 арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имущество должника, в качестве понятых присутствовали ФИО8 и ФИО9 Указано, что заявлений и замечаний не поступало.

В материалах дела имеется копия судовой роли, которая содержит данные лиц, относящихся к членам экипажа судна.

При этом ни в акте о наложении ареста (описи имущества), ни в актах о совершении исполнительных действий от 04.08.2017, от 04.09.2017 не зафиксировано как о нахождении членов экипажа на борту судна на момент наложения ареста и совершения исполнительных действий так и о совершение действий судебным приставом-исполнителем по принудительному освобождению теплохода 04.09.2017 от пребывания на нем членов экипажа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия совершения действий, которые в результате их совершения в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе совершение действий, не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание, что указанные заявителем прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате совершения действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2017 по делу №А84-3097/2017, вступившим в законную силу 26.12.2017, исковые требования SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED («Саниста Интернешенел Лимитед») удовлетворены. Освобождено от ареста (исключено из описи арестованного имущества), наложенного в рамках исполнительного производства № 51117/17/78001-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2017 по делу № А84-761/2017, имущество - теплоход «ARMAN-1» («Арман-1»), IMO – 8872590, принадлежащий на праве собственности SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED («Саниста Интернешенел Лимитед»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, в связи с чем решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2017 года подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2017 года по делу № А84-3579/2017 отменить.

Заявление «Саниста интернешенел лимитед» (Sunista International Limited) оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Омельченко


Судьи О.Г. Градова


А.В. Привалова