Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А41-12711/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12711/21
05 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителей апелляционных жалоб: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 года по делу №А41-12711/21, принятое по ходатайству ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по иску СНТ «Октябрьский» к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Октябрьский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на объекты, поименованные в иске.

Впоследствии в Арбитражный суд Московской области от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 года по делу №А41-12711/21 в удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Представители заявителей апелляционных жалобы и лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о признании права собственности СНТ «Октябрьский» на сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0040203:41, в частности, на муниципальные дороги с кадастровыми номерами 50:10:0000000:15851 (фактически является улицей Октябрьской мкр.Подрезково г.о.Химки) и 50:10:0000000:15826 (фактически является улицей Некрасова мкр.Подрезково г.о.Химки).

В обоснование заявленного ходатайства, заявители указали, что решение Арбитражного суда Московской области по данному делу может повлиять на их право прохода по указанным двум дорогам, поскольку в настоящее время эти дороги являются муниципальными дорогами общего пользования. Заявители являются одними из соистцов в деле № 2-436/21 (2-5587/20) производства Химкинского районного суда Московской области к СНТ «Октябрьский и Администрации г.о.Химки (сведения с сайта суда из карточки дела прилагаются), с предметом иска, в частности, об обязании не препятствовать пешеходному проходу к муниципальным дорогам 50:10:0000000:15851 и 50:10:0000000:15826 и об установлении права безвозмездного пешеходного прохода соистцов по земельному участку СНТ «Октябрьский» к указанным двум муниципальным дорогам.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что принятие судебного акта по рассматриваемому делу по заявленным предмету и основанию может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В ходатайствах, а также в апелляционных жалобах заявители не указывают какое отношение они имеют к СНТ «Октябрьский» и почему принятый по делу судебный акт нарушит право прохода указанных лиц по спорным дорогам.

Наличие соответствующего спор с участием заявителей в суде общей юрисдикции не свидетельствует о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод апелляционных жалоб о том, что представленными суду документами заявитель обосновал факт злоупотребления истцом своими правами, поскольку совместные действия СНТ «Октябрьский» и Администрации г.о.Химки по установке заграждения вблизи дорог 50:10:0000000:15851 и 50:10:0000000:15826, ограничат транспортную доступность для жителей ул.Овражной мкр. Сходня до жд станции Подрезково, ввиду закрытия сквозного прохода по ул.Октябрьской к жд станции Подрезково, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о необходимости привлечения третьих лиц к участию в настоящем деле.

Данные доводы подлежат оценке Химкинским районным судом Московской области в рамках дела № 2-436/21 (2-5587/20).

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно абз.4-5 п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При изготовлении резолютивной части постановления от 28.06.2021 была допущена техническая опечатка в абзаце 2, вместо: "Постановление вступает в законную силу с момента изготовления в полном объеме и дальнейшему обжалованию не подлежит" указано "Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции".

Апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта путем верного изложения в полном тексте постановления его резолютивной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 года по делу №А41-12711/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента изготовления в полном объеме и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина