Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А28-4219/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4219/2024
г. Киров
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии (по веб):

представителя заявителя жалобы: ФИО1 по доверенности от 22.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2024 по делу № А28-4219/2024

по заявлению ФИО2 (655004, Республика Хакасия, Абакан)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 610017, <...>, помещ.1002, каб. 2)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (далее – ООО «ПОЛЮС», Общество, должник) несостоятельным (банкротом); а также предъявил ко включению в реестр требований кредиторов должника денежное требование; просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «ПОЛЮС» введена процедура банкротства – наблюдение; требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПОЛЮС» в общей сумме 22 974 260 рублей 65 копеек, из них: 13 325 962 рубля 73 копейки основного долга, 277 603 рубля 78 копеек процентов, 9 254 991 рубль 98 копеек неустойки, 115 702 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования в остальной части отказано. Временным управляющим ООО «ПОЛЮС» утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

ФИО2 (далее - также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2024 по делу № А28-4219/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПОЛЮС» в общей сумме 24 077 900 рублей 77 копеек, из них: 12 533 957 рублей 66 копейки основного долга, 893 195 рубля 36 копеек проценты, 8 930 700 рубль 00 копеек неустойки.

Заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом суда по распределению в порядке ст. 319 ГК РФ погашенных сумм; полагает , что неустойка и проценты подлежат начислению по состоянию на 11.04.2024.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции с объявлением перерывов в порядке статей 158, 163 АПК РФ до 28.11.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Кормщикова Н.А., судьи Шаклеина Е.В., Хорошева Е.Н. Рассмотрение жалобы начато с начала.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 28.11.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании после перерыва 28.11.2024 представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивала, требования поддержала, пояснила, что денежные требования к должнику подтверждены лишь решением Пресненского районного суда г.Москвы от 27.02.2023.

Должник и арбитражный управляющий явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей должника, арбитражного управляющего при имеющейся явке.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части размера денежного требования ФИО2 к должнику.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между ООО «ПОЛЮС» и ФИО2 подписан договор процентного займа № 1.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу №2-1432/2023, оставленным из изменения апелляционным определением от 24.08.2023, с ООО «ПОЛЮС» в пользу ФИО2 взыскано:

- 14 800 000 рублей задолженности по договору процентного займа № 1 от 29.03.2022,

- 880 060,25 рублей процентов по договору процентного займа № 1 от 29.03.2022 на сумму займа по ставке 6 % годовых за период с 01.04.2022 по 27.02.2023,

- 4 786 700 рублей неустойки по договору процентного займа № 1 от 29.03.2022 из расчета 0,1 % от суммы долга за период с 02.05.2022 по 27.02.2023;

- 1 480 000 рублей единовременного штрафа по договору процентного займа № 1 от 29.03.2022 в виде 10 % от невозвращенной суммы займа,

- 41 300 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 24.08.2023; возбуждено исполнительное производство №19749/24/43045-ИП; задолженность частично погашена в размере 3 076 608 рублей 07 копеек.

Поскольку ООО «ПОЛЮС» решение суда общей юрисдикции не исполнило в полном объеме, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом, предъявив денежное требование, в состав которого вошли суммы по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу №2-1432/2023, а также суммы процентов по займу, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленные за последующие периоды.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал заявление ФИО2 обоснованным частично, включил в реестр требований кредиторов должника требование на общую сумму 22 974 260 рублей 65 копеек, из них: 13 325 962 рубля 73 копейки основного долга, 277 603 рубля 78 копеек процентов, 9 254 991 рубль 98 копеек неустойки, 115 702 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы после перерыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у должника непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 2 000 000 руб., подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу №2-1432/2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что размер наступивших обязательств, указанный кредитором, превышает минимальное пороговое значение, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», следует, что на стадии проверки обоснованности заявления кредитора в реестр требований кредиторов включаются лишь денежные требования, подтвержденные судебными актами.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если задолженность не подтверждена судебным актом, она не может быть включена в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В этой связи особый порядок рассмотрения заявления конкурсного кредитора, не являющегося кредитной организацией, о признании должника банкротом, устанавливающий обязательное наличие судебного акта, подтверждающего размер задолженности, исключает возможность рассмотрения обоснованности требований в размере процентов (неустоек), не подтвержденных судебным актом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Арбитражным судом при рассмотрении заявленного ФИО2 требования и разнесении оплат в порядке ст. 319 ГК РФ не было учтено, что суммы: 990 178,08 руб. - проценты по договору процентного займа № 1 от 29.03.2022 на сумму займа по ставке 6 % годовых за период с 28.02.2023 по 09.04.2023; 6 023 600 руб. - неустойка по договору процентного займа № 1 от 29.03.2022 из расчета 0,1 % от суммы долга за период с 28.02.2023 по 09.04.2024; 115 702,16 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ на сумму единовременного штрафа и госпошлины за период с 28.02.2023 до даты погашения 05.12.2023 не были подтверждены судебным актом, следовательно, рассмотрение обоснованности данных требований было исключено на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, требования ФИО2 в данной части подлежали оставлению без рассмотрения судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу №2-1432/2023 с ООО «ПОЛЮС» в пользу ФИО2 взыскано только следующие суммы:

задолженность по договору процентного займа № 1 от 29.03.2022 в размере 14 800 000 рублей,

проценты по договору процентного займа № 1 от 29.03.2022 на сумму займа по ставке 6 % годовых за период с 01.04.2022 по 27.02.2023 в размере 880 060,25 рублей,

неустойка по договору процентного займа № 1 от 29.03.2022 из расчета 0,1 % от суммы долга за период с 02.05.2022 по 27.02.2023 в размере 4 786 700 рублей,

единовременный штраф по договору процентного займа № 1 от 29.03.2022 в виде 10 % от невозвращенной суммы займа в размере 1 480 000 рублей,

расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 300 рублей.

Указание на начисление процентов и неустоек за последующие периоды по день фактического погашения задолженности резолютивная часть решения Пресненского районного суда г.Москвы от 27.02.2023 не содержит.

В рамках исполнительного производства 05.12.2023 с должника получена оплата в размере в размере 3 076 608, 07 руб.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами об оплате задолженности, из взысканных Пресненским районным судом г.Москвы в первую очередь подлежала погашению сумма судебных издержек – 41 300 руб., составляющих расходы на оплату государственной пошлины; затем 880 060, 25 руб. - проценты по договору процентного займа № 1 от 29.03.2022 на сумму займа по ставке 6 % годовых за период с 01.04.2022 по 27.02.2023, остаток суммы 2 155 247,82 руб. подлежал отнесению на погашение основного долга.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, составила – 18 911 452, 18 руб.:

в части основного долга – 12 644 752,18 руб.,

неустойка по договору процентного займа № 1 от 29.03.2022 из расчета 0,1 % от суммы долга за период с 02.05.2022 по 27.02.2023 - 4 786 700 рублей,

единовременный штраф по договору процентного займа № 1 от 29.03.2022 в виде 10 % от невозвращенной суммы займа - 1 480 000 рублей.

Требование заявителя в остальных суммах (не подтвержденных судебным актом) подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку они не подлежали включению в реестр на стадии проверки обоснованности заявления и ведения процедуры, что не препятствует ФИО2 в дальнейшем обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой заявителем части на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы и приведенный в ней расчет суммы денежного требования апелляционный суд в целом находит ошибочными, не учитывающими разъяснения, указанные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88; при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет доначисленных сумм производился заявителем не на дату 11.04.2024, а на дату 09.04.2024, что следует из содержания ходатайства, поданного в суд 30.07.2024.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2024 по делу № А28-4219/2024 в обжалуемой части изменить, абзацы второй и четвертый резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 610017, <...>, помещ.1002, каб. 2) в общей сумме 18 911 452 рубля 18 копеек, из них:

12 644 752, 18 рублей основного долга,

4 786 700 рублей неустойки,

1 480 000 рублей единовременный штраф.

Требования ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» требования в сумме: 990 178,08 руб. - проценты по договору процентного займа № 1 от 29.03.2022 на сумму займа по ставке 6 % годовых за период с 28.02.2023 по 09.04.2023, 6 023 600 руб. - неустойка по договору процентного займа № 1 от 29.03.2022 из расчета 0,1 % от суммы долга за период с 28.02.2023 по 09.04.2024, 115 702,16 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина