Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А43-28541/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28541/2020
02 февраля 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу № А43-28541/2020, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АДС-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Дзержинска Нижегородской области, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДС-ТРЕЙД» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 285 969 руб. 41 коп. и 20 486 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 12.12.2019.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 616, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязательства по несению расходов по содержанию арендованного имущества в части внесения платы за тепловую энергию, задолженность по оплате которой взыскана теплоснабжающей организацией непосредственно с Комитета.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Дзержинска Нижегородской области, публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением от 11.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель дублирует доводы приведенные в обоснование исковых требований. Обращает внимание на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области с администрации г. Дзержинска бала взыскана задолженность за тепловую энергию, установлено, что в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение П6, поступала тепловая энергия, определен ее объем; решения суда исполнены. Поясняет, что в силу пункта 2.2.11 договора аренды, заключенного с Обществом, обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг за данное нежилое помещение возложена на арендатора. Также отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства изоляция труб в арендованном помещении до 06.02.2018 документально не подтверждается.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

ПАО «Т Плюс» в своем отзыве изложило позицию по настоящему спору, полагает иск Комитета обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендатор) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды части здания от 01.11.2016 № 1340, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение с кадастровым номером 52:21:0000119:0:17/16, расположенное по адресу: <...>, пом. № П6, этаж подвал № 1, встроенное, общей площадью 465,80 кв.м.

Согласно пункту 2.2.11 арендатор обязан заключить договоры с организациями, оказывающими в г. Дзержинске коммунально-бытовые услуги, обслуживающие данный объект, в тридцатидневный срок с момента подписания настоящего договора.

В обоснование иска указано, что в нарушение принятых на себя обязательств Общество договоры с организациями, оказывающими коммунально-бытовые услуги, не заключило и плату за коммунальные услуги не вносило.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-7826/2018 от 17.07.2018, № А43-29111/2018 от 15.11.2018, № А43-34261/2018 от 15.11.2018, № А43-24846/2018 от 16.11.2018, № А43-38498/2018 от 26.11.2018, № А43-42717/2018 от 10.01.2019, № А43-53239/2018 от 28.02.2019, № А43-48324/2018 от 28.02.2019, № А43-2603/2019 от 04.04.2019, № А43-8348/2019 от 08.05.2019, № А43-13222/2019 от 06.06.2019 с муниципального образования городской округ Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в том числе в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. № П6.

Изложенные обстоятельства послужили Комитету основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, Общество в суде первой инстанции помимо прочего сослалось на истечение срока исковой давности в отношении части предъявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Из материалов дела видно, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения представляет собой задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2017 года по январь 2019 года.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09.09.2020, прибегнув к досудебному урегулированию спора путем направления претензии Обществу.

Изложенное позволило суду первой инстанции заключить, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 09.08.2017 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении соответствующей части иска правомерно отказано.

Таким образом, предметом рассмотрения по существу явились требования Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период с 10.08.2017 по январь 2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 12.12.2019.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положениям приведенной нормы материального права корреспондирует условие заключенного сторонами договора аренды от 01.11.2016 № 1340 (пункта 2.2.11), в соответствии с которым Общество как арендатор обязано заключить договоры с организациями, оказывающими в г. Дзержинске коммунально-бытовые услуги, обслуживающие данный объект.

Поскольку в отношении поставки тепловой энергии такой договор Обществом заключен не был, Комитет понес расходы по оплате данной коммунальной услуги.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что переданное ему в аренду помещение является неотапливаемым, подвальным, в связи с чем у него отсутствует обязательство по оплате тепловой энергии.

В подтверждение данного обстоятельства в дело был представлен составленный ПАО «Т Плюс» акт обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 06.02.2018, которым установлено, что все трубопроводы, проходящие по подвальному помещению, заизолированы (том 1, л.д. 73).

Актом обследования от 27.12.2019 № 2026, составленным ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «УНасВсеДома» (том 2, л.д. 15), также зафиксировано, что в помещении № П6 проходят общедомовые разводящие трубопроводы и стояки внутренней системы отопления, однако все они находятся в изоляции.

Оценив названные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о неотапливаемости арендованного ответчиком помещения (подвала) и отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд справедливо констатировал, что принятые в отношении истца судебные акты о взыскании долга за поставку тепловой энергии в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обдают преюдициальной силой в отношении Общества, которое при рассмотрении соответствующих споров участия не принимало. Суд обоснованно принял во внимание, что в рамках вышеуказанных судебных дел собственник не оспаривал факт отапливаемости помещения по адресу: <...>, пом. № П6, в связи с чем понес риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, далее - ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из содержания указанных выше норм права следует, что теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник помещения в МКД является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.

Подпункт "в" пункта 35 Правил № 354 запрещает потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (часть 8 статьи 23 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанный вывод справедлив и в отношении нежилого, в том числе, подвального помещения.

Из материалов дела видно, что актом обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя ПАО «Т Плюс» от 10.05.2017 № 1064, а также актом о выявлении бездоговорного потреблении тепловой энергии, теплоносителя от 08.11.2017 зафиксировано, что в помещении (подвал) по адресу: <...>, пом. № П6, где находится мастерская электриков, проходят разводящие трубопроводы и стояки ВСО(1 том, л.д.164, 165). Названные акты ссылок на наличие изоляции трубопроводов и стояков не содержат.

Впервые факт изоляции проходящих по арендованному Обществом помещению трубопроводов и стояков зафиксирован в акте от 06.02.2018. В акте обследования от 27.12.2019 № 2026 также отражен, что в помещении № П6 проходят общедомовые разводящие трубопроводы и стояки внутренней системы отопления, которые находятся в изоляции.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно вышеперечисленные акты осмотра нежилого помещения, установив факт прохождения через спорное помещение подвала элементов общедомовых инженерных коммуникаций (трубопроводы и стояки общедомовой системы отопления, не покрытые изоляцией до 06.02.2018), апелляционный суд пришел к выводу о том, что владелец спорного объекта до 06.02.2018 является пользователем услуг отопления, оказываемых ПАО «Т Плюс», в связи с чем в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации должен компенсировать арендодателю расходы по оплате стоимости ресурса за соответствующий период.

Комитетом в материалы дела представлен справочный расчет неосновательного обогащения Общества за период с 10.08.2017 по 05.02.2018, размер которого составил 62 109 руб. 72 коп. Из расчета усматривается, что он произведен с учетом объемов, приходящихся на спорное помещение, и с применением тарифов энергоснабжающей организации.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неосновательного обогащения ответчиком не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая вышеизложенное коллегия судей приходит к выводу о том, что требование Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период с 10.08.2017 по 05.02.2018, размер которого составил 62 109 руб. 72 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по компенсации истцу расходов на оплату поставленной в арендованное помещение тепловой энергии, апелляционный суд приходит к выводу, что требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными предъявлено истцом правомерно.

Из материалов дела видно, что в рамках дела № А43-7826/2018 с муниципального образования городской округ Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за период январь – декабрь 2017 года в сумме 137 895,88 руб.; в рамках дела № А43-16133/2018 – задолженность за период январь - февраль 2018 г. в сумме 23 561,36 руб.

На принудительное исполнение решения суда по делу № А43-7826/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 026089451.

Оплата задолженности, взысканной названными судебными актами, произведена по платежным поручениям от 10.12.2018 № 424563 и от 11.01.2019 № 14 (том 1, л.д. 50, 60).

В связи с изложенным коллегия судей полагает правомерным производить начисление процентов на выше установленный размер неосновательного обогащения Общества с учетом дат фактической оплаты коммунального ресурса за счет бюджетных средств.

Апелляционный суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 4527 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 12.12.2019:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

48 224,48

11.12.2018

16.12.2018

6
0

-
7,50%

365

59,45

48 224,48

17.12.2018

11.01.2019

26

0
-

7,75%

365

266,23

62 079,72

12.01.2019

16.06.2019

156

13 855,24

12.01.2019

7,75%

365

2 056,28

62 079,72

17.06.2019

28.07.2019

42

0
-

7,50%

365

535,76

62 079,72

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

7,25%

365

517,90

62 079,72

09.09.2019

27.10.2019

49

0
-

7%

365

583,38

62 079,72

28.10.2019

12.12.2019

46

0
-

6,50%

365

508,54

Итого:

367

4 527,54

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанной сумме.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу № А43-28541/2020 отменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области – удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДС-Трейд» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области неосновательное обогащение в сумме 62 109 руб. 72 коп. за период с 10.08.2017 по 05.02.2018, а также 4527 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 12.12.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДС-Трейд» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2665 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк