Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А13-2447/2015

112/2017-41153(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2447/2015
г. Вологда
22 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 16.08.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» Зингер Т.М. по доверенности от 16.08.2017, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО5 по доверенности от 21.12.2015

№ 8640-01/5261,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2017 года по делу

№ А13-2447/2015 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 08.04.2015 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена заявителя по делу № А13-2447/2015 общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой»

(далее – ООО «КомплексСтрой»).

Решением суда от 14.12.2015 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.12.2015 в качестве конкурсного управляющего утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» (место нахождения: 160028, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Норд-Вест Групп») 30.12.2015 обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 24 736 292 руб.

70 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 26.02.2016 рассмотрение заявления отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), ФИО11.

Конкурсный управляющий 02.06.2016 обратился в суд с заявлением к Обществу и ООО «Норд-Вест Групп» о признании недействительным соглашения об отступном от 04.06.2015.

Суд в порядке статьи 130 АПК РФ определением от 21.09.2016 объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и заявление ООО «Норд-Вест Групп» о включении задолженности в реестр требований кредиторов для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и ФИО13.

Определением от 13.03.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов Общества требования ООО «Норд-Вест Групп» в размере 24 736 292 руб. 70 коп. основного долга. Выделено в отдельное производство требование

ООО «Норд-Вест Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества Общества. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества ФИО10 к должнику и ООО «Норд-Вест Групп» о признании недействительным соглашения об отступном от 04.06.2015 отказано.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – лица, не привлеченные к участию в деле, – обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 13.03.2017, в которой просили определение суда

от 13.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Норд-Вест Групп» о признании недействительным соглашения об отступном от 04.06.2015 и применения последствий его недействительности.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 апелляционная жалоба ФИО6, ФИО7,

ФИО8, ФИО9 возвращена заявителю как поданная с пропуском срока.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2017 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 13.06.2017 определение апелляционного суда от 04.05.2017 по настоящему делу отменено, дело передано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 названная апелляционная жалоба принята к производству. В апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просили привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, определение суда первой инстанции от 13.03.2017 отменить в обжалуемой части. По мнению апеллянтов, дело по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании соглашения об отступном от 04.06.2015, заключенного между Обществом и ООО «Норд-Вест Групп», затрагивает права и обязанности участников долевого строительства многоквартирного дома, являющегося предметом спора. Таким образом, по мнению заявителей, судебный акт принят об их правах и обязанностях, поскольку апеллянты являются участниками долевого строительства многоквартирного дома.

Представители конкурсного управляющего должника и Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка возражал относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ФИО6, ФИО7 ФИО8,

ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К

иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как уже указывалось выше, в обоснование жалобы апеллянты сослались на то, что они являются участниками долевого строительства многоквартирного дома, являющегося предметом спора. В этой связи суд апелляционной инстанции констатирует, что права ФИО6,

ФИО7 ФИО8, ФИО9, не привлеченных к участию в настоящем деле, затронуты обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 22 Постановления № 36 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом

(статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы

ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 в связи с чем, и с учетом вышеуказанных разъяснений, ранее принятое определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2017 подлежат отмене по вновь открывшимся обстоятельствам; дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с достаточностью имеющихся в материалах дела документов апелляционная инстанция считает возможным назначить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 137, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области

от 13 марта 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу № А13-2447/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Привлечь к участию в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 10 час. 00 мин. 02.10.2017 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу:

<...>, зал № 1.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию председательствующего судьи арбитражного суда апелляционной инстанции – Виноградов О.Н. (тел. <***>, факс <***>).

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1