Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А50-31022/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4013/2017-ГК
г. Пермь
01 июня 2017 года
Дело № А50-31022/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Мелешко Е.Г. (паспорт, доверенность от 20.03.2017),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» (ООО «Наше дело»): Калинина Е.Н. (паспорт, доверенность от 30.12.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Наше дело"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2017 года

об удовлетворении заявления исполняющего обязанности (и.о.) конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 21.08.2015, заключённого между должником и ООО "Наше дело", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-31022/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионгазлизинг» (ООО «Регионгазлизинг», ОГРН 1035900102083, ИНН 5902193286) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Солнечный квартал» (ООО «Солнечный квартал»), общество с ограниченной ответственностью «Берсек» (ООО «Берсек, после переименования – ООО «Серебро»), Смыслов Сергей Сергеевич (Смыслов С.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 принято к производству заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми о признании ООО «Регионгазлизинг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Афанасьеву А.А.

24.08.2016 и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 21.08.2015, заключённого между должником и ООО «Наше дело», восстановлении права требования ООО «Наше дело» к ООО «Серебро» (до переименования – ООО «Берсерк») по договору займа б/н от 30.06.2014 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Солнечный квартал», ООО «Берсек» (ООО «Серебро»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 заявление и.о. конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признано недействительным соглашение об уступке права (требования) от 21.08.2015 между должником и ООО «Наше дело». Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Наше дело» к ООО «Серебро» на сумму 24 070 500 руб. по договору займа б/н от 30.06.2014.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Наше дело", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, обязательств по оплате в рамках мирового соглашения у должника не возникло, согласно графику платежей первый платёж должник должен был произвести не позднее 1 года с момента утверждения мирового соглашения. Не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда, существенно искажена информация о лицах, возможно осведомлённых о наличии указанной цели.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, фактически должник не получил равноценное встречное предоставление по договору от 28.07.2015, условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок должника. Сделка не имела для должника экономической целесообразности, привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Наше дело" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ООО «Наше дело» (займодавец) и ООО «Берсерк» (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на срок до 31.12.2015 включительно, заем является беспроцентным (л.д. 23 т. 1).

Факт перечисления ООО «Наше дело» в адрес ООО «Берсерк» в рамках договора займа от 30.06.2014 денежных средств в общей сумме 15 000 руб. подтверждается платёжными поручениями №71803 от 02.12.2014 на сумму 5 000 руб., №71175 от 09.04.2015 на сумму 5 000 руб., № 14911 от 24.04.2015 на сумму 5 000 руб. (л.д. 70, 74, 77 т. 3).

Остальные денежные средства в общей сумме 23 839 750 руб. перечислены ООО «Наше дело» по письмам ООО «Берсерк» в адрес третьих лиц: ООО «Политерм-Кама», ООО «Сити-Юг», ООО «НТЛ-Урал», ИП Тетеновой Галине Михайловне, ООО «Торговый Дом Завгар», ООО «Торговый дом Живана», ООО «АгроСфера», с указанием в назначение платежей «…за ООО «Берсерк» в счёт взаиморасчётов по договору займа», что подтверждается платёжными поручениями от 30.06.2014 № 15039, от 30.01.2015 № 595, от 02.04.2015 №70997, от 08.04.2015 № 71039, от 15.04.2015 № 71259, от 21.04.2015 № 71482, от 29.04.2015 №50335 (л.д. 69, 71-73, 75-76 т. 3), а также платёжными поручениями за период с 29.04.2015 по 27.08.2015 (л.д. 78-179 т.3).

21.08.2015 между ООО «Наше дело» (цедент) и должником (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требования) исполнения ООО «Берсерк» (должник) обязательства по уплате денежных средств по договору займа б/н от 30.06.2014 частично в сумме 24 070 500 руб. основного долга (л.д. 22 т. 1).

Согласно п. 3 соглашения за уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 24 070 500 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента в течение 10 банковских дней с момента вступления в силу соглашения.

Право требования исполнения должником обязательства переходит к цессионарию с момента вступления соглашения в силу (п. 4 соглашения).

Решением единственного участника № 1 от 25.09.2015 ООО «Берсерк» изменило наименование на ООО «Серебро», о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 98-107 т. 1; л.д. 166 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 принято к производству заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Афанасьеву А.А.

Должник свои обязательства по соглашению об уступке права (требования) от 21.08.2015 не исполнил, в связи с чем, ООО «Наше дело» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 24 070 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

16.05.2016 ООО «Наше Дело» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 66 454 953 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 требование ООО «Наше Дело», основанное на соглашении об уступке права (требования) от 21.08.2015 в размере 24 070 500 руб., договоре цессии б/н от 28.07.2015 в размере 29 785 885 руб. 45 коп., выделены в отдельное производство. Рассмотрение обоснованности требования ООО «Наше Дело» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 53 856 385 руб. 45 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявлений о признании недействительными соглашения об уступки права (требования) от 21.08.2015 и договора цессии б/н от 28.07.2015.

Ссылаясь на п.п. 1,2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 21.08.2015, заключённого между должником и ООО «Наше дело», восстановлении права требования ООО «Наше дело» к ООО «Серебро» (до переименования – ООО «Берсерк») по договору займа б/н от 30.06.2014.

Признавая недействительным соглашение об уступке права (требования) от 21.08.2015 между должником и ООО «Наше дело» на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за 4,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности, ООО «Серебро», ООО «Наше время» являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами; сделка совершена безвозмездно и направлена на увеличение кредиторской задолженности; в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника; сделка совершена должником в нарушение ст. 46 Закона № 14-ФЗ как крупная сделка без одобрения общего собрания участников общества; сделка мнимой и совершённой со злоупотреблением правом не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.12.2015, соглашение об уступке права (требования) между ООО «Наше дело» и должником заключено 21.08.2015, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 19.03.2015 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены: Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) с суммой требований 11 510 320 руб. 03 коп., в том числе в размере 9 037 760 руб. 16 коп. основной долг, 2 472 558 руб. 14 коп. штрафы и пени; Смыслов С.С. с суммой требований 43 193 671 руб. 47 коп., в том числе 40 445 772 руб. 57 коп. основной долг, 2 747 898 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; ООО «Сайпрус Инвестмент» в суммой требований 17 815 329 руб. 68 коп., в том числе 14 762 978 руб. 73 коп. основной долг (проценты), 3 053 250 руб. 95 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 по делу № А50-19863/2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 19.03.2015 между должником, уполномоченным органом и конкурсными кредиторами Смысловым С.С. и ООО «Сайпрус Инвестмент» (л.д. 49-56 т. 1).

Требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование погашены ООО «Наше дело» за должника до судебного заседания по платёжным поручениям №15027 от 24.04.2015 на сумму 513 842 руб. 27 коп., № 15028 от 24.04.2015 на сумму 186 737 руб. 25 коп. (л.д. 180, 181 т. 3).

Таким образом, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности в сумме 72 519 321 руб. 45 коп., включённой в реестр требований кредиторов, в сроки, указанные в п. 3.1 мирового соглашения.

Должник условия мирового соглашения не исполнил, требования кредиторов не погашены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатёжеспособности.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, обязательств по оплате в рамках мирового соглашения у должника не возникло, согласно графику платежей первый платёж должник должен был произвести не позднее 1 года с момента утверждения мирового соглашения, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки единоличным управляющим органом должника являлась управляющая организация ООО «Солнечный квартал» в лице директора Стороженко И.Ю., который по данным налогового органа является главным бухгалтером ООО «Серебро» (л.д. 47,59,68,87,98 т. 2), Стороженко И.Ю. с 31.03.2014 по 24.09.2015 являлся генеральным директором ООО «Берсерк» (л.д. 169 т. 2, л.д. 35 т. 3), в период с 2013 года по 2014 год директором ООО «Наше дело» являлся Стороженко И.Ю., то есть ООО «Наше дело», ООО «Солнечный квартал», ООО «Серебро» (ООО «Берсерк») и должник входят в одну группу лиц, следовательно, ООО «Наше дело» и ООО «Серебро» являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам и другая сторона сделки знала об указанной цели сделки.

Таким образом, ООО «Наше дело», заключая оспариваемое соглашение, знало о реальном финансовом состоянии и невозможности взыскания уступленной должнику задолженности с ООО «Серебро».

Кроме того, ООО «Наше дело» погасило за должника требования кредиторов второй очереди и другие платежи в связи с необходимостью заключения мирового соглашения от 19.03.2015 и прекращения производства по делу о банкротстве № А-50-19863/2013 в отношении должника, соответственно знало о неплатёжеспособности должника.

Из представленных уполномоченным органом учредительных документов, балансов ООО «Серебро» (ООО «Берсерк») установлено, что на дату заключения оспариваемого соглашения (21.08.2015) ООО «Серебро» не обладало какими-либо активами. Последняя отчётность сдавалась ООО «Серебро» за 2014 год, счета организации закрыты. Сумма поступлений на расчётный счёт в период с 14.01.2015 по 31.08.2015 составила 91 648 000 руб., списана со счета за этот же период в сумме 91 648 371 руб. в оплату договоров займа с ООО «Сайпрус инвестмент», имели транзитный характер (л.д. 49-58 т.2), счета закрыты 28.04.2015 и 16.11.2015, денежные средства на счёте отсутствуют (л.д. 123 т.2).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, 22.03.2016 в реестр внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО «Серебро» в форме присоединения к другому юридическому лицу (ООО «ВИП Сервис», в результате которого ООО «Серебро» прекратит деятельность (л.д. 129 т. 2). Письмом директор ООО «Серебро» уведомил уполномоченный орган об отсутствии у ООО «Серебро» кредиторов (л.д. 137 т. 2).

Решением уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю №28191А от 15.09.2016 ООО «Серебро» отказано в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, в связи с не уведомлением ООО «Серебро» кредиторов о реорганизации (л.д. 125-128 т. 2).

В соответствии с оспариваемым соглашением ООО «Наше дело» уступило должнику право требования к ООО «Берсерк» (ООО «Серебро») в размере 24 070 500 руб. по цене номинальной стоимости.

Поскольку срок возврата заёмных средств заёмщиком, установленный в п.2.1 договора займа от 30.06.2014, не наступил (31.12.2015), должнику уступлено право требования, срок исполнения по которому не наступил.

Принимая во внимание, что ООО «Наше дело» не имело возможности взыскать с ООО «Берсерк» (ООО «Серебро») по договору займа от 30.06.2014 сумму долга, срок возврата займа наступил бы 31.12.2015, возврат уступленной задолженности ООО «Берсерк» (ООО «Серебро») в пользу должника невозможен, счета ООО «Серебро» закрыты, иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание задолженности не имелось, суд первой обоснованно указал, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица и направлена на увеличение кредиторской задолженности.

Таким образом, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должник в преддверии банкротства, не исполнив обязательства по ранее утверждённому судом мировому соглашению с кредиторами, принял на себя дополнительные обязательства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, принял невостребованную дебиторскую задолженность к ООО «Берсерк» на общую сумму 24 070 500 руб., увеличил кредиторскую задолженность на значительную сумму, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов и правомерно признал соглашение об уступке права (требования) от 21.08.2015 между должником и ООО «Наше дело» недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда, существенно искажена информация о лицах, возможно осведомлённых о наличии указанной цели, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ).

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника составляла 80 648 тыс. руб.

Согласно п. 3 оспариваемого соглашения за уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 24 070 500 руб.

Таким образом, оспариваемое соглашение является крупной сделкой и составляет более 25% балансовой стоимости активов должника (80 648 тыс. руб. х 25% = 20 162 тыс.руб.).

Доказательств одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников должника не представлено.

Поскольку оспариваемое соглашение является для должника крупной сделкой, заключено в отсутствие согласия общего собрания, в результате её совершения причинён вред должнику и имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 46 Закона № 14-ФЗ, ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В обоснование мнимости оспариваемой сделки и.о. конкурсного управляющего должника ссылается на то, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 сданного в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми в электронном виде 21.03.2016, финансовые и другие оборотные активы составляют 61 432 тыс.руб. После обращения ООО «Наше дело» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (принято судом к производству 18.05.2016), в том числе на основании спорной сделки, в бухгалтерскую отчётность должника по состоянию на 31.12.2015 внесены изменения. Оспариваемое соглашение подписано лишь для вида исключительно с целью искусственного формирования кредиторской задолженности должника в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Вместе с тем, как следует из представленной налоговым органом информации, изменения в бухгалтерскую отчётность не вносились (л.д. 182-184 т.3).

Учитывая, что в данном случае имело место неисполнение обязанности по уплате принятого права требования к ООО «Берсерк», материалами дела подтверждено отсутствие факта оплаты при неплатёжеспособности должника, что не может свидетельствовать о мнимости сделки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности того, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемого соглашения стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемого соглашения недействительным на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил право требования ООО «Наше дело» к ООО «Серебро» на сумму 24 070 500 руб. по договору займа б/н от 30.06.2014.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2017 года по делу № А50-31022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.И.Мармазова



Судьи


И.П.Данилова



В.И.Мартемьянов