Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А46-3646/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3646/2025
17 сентября 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4654/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2025 по делу № А46-3646/2025 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644007, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2025 по делу № А46-3646/2025, резолютивная часть которого объявлена 16.05.2025, требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Возражая против принятого по делу решения, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о незначительности совершенного нарушения;  не приняты во внимание применения статьи 2.9 КоАП РФ. По эпизоду, связанному с публикацией сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ», ФИО1 признает нарушение в части поздней оплаты публикации (11.04.2024), однако просит учесть фактическое устранение допущенного нарушения срока опубликования.

Относительно публикации в газете «Коммерсантъ», ФИО1 отмечает, что сообщение № 14033049 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ) содержало в себе все необходимые сведения. Обращает внимание на то, что стоимость публикации в газете «Коммерсантъ» рассчитывается за 1 кв. см. статьи и составляет 225 руб. 54 коп., дополнительный текст увеличивает стоимость публикаций, что уменьшает конкурсную массу должника. Ссылаясь на то, что полная информация содержалась в ЕФРСБ и Картотеке арбитражных дел, полагает правонарушение отсутствующим.

Относительно заполнения данных реестра требований кредиторов, ФИО1  поясняет, что Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» (далее – Приказ № 233) носит рекомендательный характер. На момент составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим был представлен отчет от 07.11.2024 о своей деятельности; арбитражный управляющий осуществлял необходимые мероприятия для скорейшего завершения процедуры реализации имущества; определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2025 процедура реализации имущества была завершена.

Управление Росреестра по Омской области представило письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 по делу № А46-21858/2023 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 25.09.2024), финансовым управляющим утверждена ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 30.09.2024.

Управлением Росреестра по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено на основании определения от 28.01.2025 № 6 дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены допущенные указанным лицом нарушения:

– статьи 28, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также –Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившееся в несоблюдении срока опубликования в газете «Коммерсант» сообщения, содержащего сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и своем утверждении финансовым управляющим имуществом должника;

– пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 (далее – Порядок № 292), выразившееся в неисполнении ФИО1 обязанности по указанию в опубликованном 20.04.2024 в газете «Коммерсантъ» объявлении № 77213565206 полного наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которого она является, а также неуказании сведений: полной фамилии, имени отчества должника финансового управляющего имуществом должника, адреса для направления корреспонденции, государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которого является ФИО1, индивидуальный номер налогоплательщика данной организации, установленной даты следующего судебного заседания;

– пунктов 1, 6. 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.204 № 345 (далее – Общие правила № 345), выразившееся в неполном указании обязательных сведений – банковских реквизитов кредиторов должника – обществ с ограниченной ответственностью «СКМ», «ЦДУ Инвест», «Айди Коллект», «Феникс», «Голиаф, акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – в реестре требований кредиторов, представленном ФИО1 в Арбитражный суд Омской области 07.11.2024;

– пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147, пунктов 8 статьи 213.9, статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5, 10 Федерального стандарта «Правила подготовки отчета», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343 (далее также – Федеральный стандарт, Правила подготовки отчета), выразившееся в том, что ФИО1 представляла в Арбитражный суд Омской области отчетов финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника, отчета об использовании денежных средств, содержащих недостоверных сведения, без приложения документов, запрашиваемых судом, подтверждающих расходы в процедуре банкротства должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

 Должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00135525 от 26.02.2025 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

26.05.2025 Арбитражный суд Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего (пункт 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Федерального закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ) (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 по делу № А46-21258/2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 25.09.2024), финансовым управляющим утверждена ФИО1

Указанный судебный акт размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 26.03.2024.

Соответственно, с учетом требований о размещении информации в десятидневный срок, ФИО1 надлежало направить для опубликования в газете «Коммерсантъ» сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и своем утверждении финансовым управляющим имуществом должника в срок не позднее 05.04.2024.

Между тем, согласно ответу редакции газеты «Коммерсантъ» направлены ФИО1 03.04.2024 (в пределах установленного срока), но оплата публикации произведена 11.04.2024.

С учетом того, что моментом исполнения вышеуказанной обязанности арбитражного управляющего является непосредственное опубликование сведений в печатном издании АО «Коммерсантъ», то ФИО1 надлежало принять меры не только по направлению заявки, но и ее оплате.

 При этом сайт АО «Коммерсантъ» предусматривает возможность подачу заявки в электронном виде, равно как и ее оплату.

Материалами дела подтверждается, что информационное сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 (7761) лишь 20.04.2024, то есть с нарушением установленного законом срока.

 При надлежащем исполнении своей обязанности по опубликованию вышеуказанных сведений, арбитражный управляющий ФИО1 имела возможность, с учетом даты размещения указанного судебного акта в картотеке арбитражного суда (26.03.2024 - вторник), порядка, условий и сроков опубликования объявлений, установленных АО «Коммерсантъ» своевременно сформировать и направить соответствующую заявку в АО «Коммерсантъ», произвести соответствующую оплату за публикацию сообщения в период с 26.03.2024 по 03.04.2023 (среда). При соблюдении данных условий, публикация могла бы выйти в ближайших выпусках газеты (субботу), а именно - 30.03.2023 или 06.04.2024 и 10-дневный срок для опубликования данных сведений, установленный вышеуказанным законодательством в сфере банкротства, был бы соблюден.

Факт несвоевременной оплаты за указанную публикацию арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения по первому эпизоду является установленным, датой административного правонарушения является 05.04.2024 (крайняя дата исполнения обязанности по опубликованию в газете «Коммерсант» сообщения).

Вторым эпизодом согласно протоколу ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 5 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, пункта 4 Порядка № 292, выразившееся в неисполнении ФИО1 обязанности по указанию в опубликованном 20.04.2024 в газете «Коммерсантъ» объявлении № 77213565206 полного наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которого она является, а также неуказании сведений: полной фамилии, имени отчества должника финансового управляющего имуществом должника, адреса для направления ей корреспонденции, государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которого является ФИО1, индивидуальный номер налогоплательщика данной организации, установленной даты следующего судебного заседания.

Так, согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ перечислены сведения, подлежащие опубликованию, в том числе наименование саморегулируемой организации.

Согласно пункту 4 Порядка № 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормами ГК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

Между тем, в опубликованном ФИО1 объявлении № № 77213565206 от 20.04.2024 в газете «Коммерсантъ» указано сокращенное наименование ассоциации арбитражных управляющих, членом которой она является: вместо «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» указано «САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»

Указание ФИО1 на то, что Приказ № 233 носит рекомендательный характер, со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № АКПИ23-1084, судом не принимаются, так как статья 4 Закона № 7-ФЗ, регулирующая правовые основы наименования некоммерческой организации, не содержит указания на сокращенный вариант.

 Таким образом, указание на сокращенный вариант наименования СРО не является правомерным, поскольку не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Кроме того, в спорном объявлении  также не указаны: идентифицирующие сведения должника (полные фамилия, имя, отчество), полные фамилия, имя отчество ФИО1, адрес для направления ей корреспонденции, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации арбитражных управляющий, ее индивидуальный номер налогоплательщика, а также адрес, дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обстоятельства того, что сообщение № 14033049 в ЕФРСБ содержало в себе все необходимые сведения, не отменяются обстоятельства того, что данные сведения отсутствовали в объявлении № 77213565206 от 20.04.2024 в газете «Коммерсантъ»

Указание ФИО1 на высокую стоимость публикации в газете «Коммерсантъ», судом не принимается, поскольку не является поводом для не исполнения требований Закона № 127-ФЗ.

Событие административного правонарушения по второму эпизоду является установленным, датой административного правонарушения является 20.04.2024 (дата публикации сообщения № 77213565206).

Третьим эпизодом ФИО1 вменяется нарушение пунктов 1, 6. 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, пункта 1 Общих правил № 345, выразившееся в неполном указании обязательных сведений – банковских реквизитов кредиторов должника – ООО «СКМ», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Айди Коллект», ООО «Феникс», ООО «Голиаф, АО «Банк Русский Стандарт» – в реестре требований кредиторов, представленном ФИО1 в Арбитражный суд Омской области 07.11.2024.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Разделом 3 «Особенности заполнения частей 1 и 2 раздела 3 типовой формы реестра» Общих правил № 345 установлены особенности заполнения отдельных разделов типовой формы реестра кредиторов.

 В силу пункта 1 Общих правил № 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в частности, сведения о банковских реквизитах кредиторов (при наличии).

Реестром требований кредиторов от 07.11.2024 подтверждается факт отсутствия банковских реквизитов вышеперечисленных кредиторов должника, несмотря на то, что банковские реквизиты указывались кредиторами в своих заявлениях об установлении требований к должнику и были доступны для ФИО1 в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Событие административного правонарушения по третьему эпизоду является установленным, датой административного правонарушения является 07.11.2024 (дата представления реестра требований кредиторов в Арбитражный суд Омской области).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 00135525 от 26.02.2025 по четвертому эпизоду ФИО1 вменяется нарушение пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147, пунктов 8 статьи 213.9, статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5, 10 Правил подготовки отчета, выразившееся в том, что ФИО1 представляла в Арбитражный суд Омской области отчетов финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника, отчета об использовании денежных средств, содержащих недостоверных сведения, без приложения документов, запрашиваемых судом, подтверждающих расходы в процедуре банкротства должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 Правил подготовки отчеты финансового управляющего в соответствии с пунктом 1 Стандарта представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Пунктом 10 Правил подготовки отчета предусмотрен перечень документов, необходимых к приложению к отчету финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина, в частности: документов о надлежащем уведомлении кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина); документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 по делу № А46-21858/2023 на ФИО1 была возложена обязанность по представлению в суд в срок не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания отчёта финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина с приложением предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению указанного отчета неоднократно откладывалось (протокольные определения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024, 14.10.2024, 11.11.2024, 25.11.2024) с возложением на ФИО1 обязанности по представлению доказательств и пояснений по обоснованности понесенных расходов по делу.

07.11.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имуществ гражданина с приложением документов, в том числе отчета финансового управляющего о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника ФИО1 в процедуре реализации имущества гражданина отражены расходы на опубликование  в газете «Коммерсантъ» объявлений на сумму 14 103 руб. 79 коп., расходы на включение в ЕФРСБ сообщений на общую сумму 1 905 руб. 47 коп., расходы финансового управляющего на сумму 15 000 руб., депозит суда от 07.11.2024 – 25 000 руб.

Между тем, как было выше указано, расходы на опубликование  в газете «Коммерсантъ» составляли 5 293 руб. 32 коп. (за публикацию объявления № 77213565206 от 20.04.2024).

Иные объявления в газете «Коммерсантъ» в отношении должника не публиковались, следовательно, расходы в сумме 14 103 руб. 79 коп., содержащиеся в отчете финансового управляющего, не подтверждены.

Расходы на включение в ЕФРСБ сообщений указаны на общую сумму 1 905 руб. 47 коп., в то время как в отношении должника в ЕФРСБ включены два сообщения (№ 14033049 от 29.03.2024 «сообщение о судебном акте», № 15952987 от 07.11.2024 «сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства»).

Согласно ответу АО «Интерфакс» № 1Б22858, стоимость включения в ЕФРСБ данных сообщений составила 935 руб. 99 коп. (451 руб. 25 коп. и 484 руб. 74 коп. соответственно).

Соответственно, заявленные ФИО1 расходы не являются подтвержденными.

Кроме того, ФИО1 не отражены в отчете основания возникновения расходов в размере 15 000 руб., документы, подтверждающие несение таковых в суд также не представлены.

В рамках дела № А46-21858/2023 ФИО1 13.11.2024 были представлены к отчету платежные поручения об оплате 27.04.2024  на сумму 935 руб. 99 коп. и сумму 14 103 руб. 79 коп., но без отметки банка, подтверждающую фактическую оплату.

06.12.2024 в материалы дела № А46-21858/2023 ФИО1 были представлены в материалы дела письменные пояснения в части произведенных расходов в процедуре реализации имущества должника с указанием аналогичной информации, отраженной в отчете от 07.11.2024.

 18.12.2024 ФИО1 представлено ходатайство о завершении реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника, а также платежных документов, предоставляемые в материалы дела ранее.

В связи с непредставлением ФИО1 подтверждающих спорные расходы документов определением суда от 13.01.2025 рассмотрение отчета было отложено на 03.02.2025 с возложением обязанности на ФИО1 представить актуальные отчеты, а также подтверждающие несение расходов документы, в частности, расходы на сумму 15 000 руб.

В судебное заседание, состоявшееся по делу № А46-21858/2023, указанные документы ФИО1 не представлены, судебное заседание отложено на 03.03.2025 с возложением повторно указанной обязанности.

07.02.2025 ФИО1 были представлены в материалы дела № А46-21858/2025 аналогичные документы, то есть требования суда не исполнила, суду информацию относительно обоснованности расходования конкурсной массы не раскрывала, чем нарушила требований пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147, пунктов 8 статьи 213.9, статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5, 10 Правил подготовки отчета.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим был представлен отчет от 07.11.2024 о своей деятельности, судом не принимаются, поскольку документы в подтверждение расходов в полном объеме не были представлены арбитражным управляющим.

Игнорирование арбитражным управляющим ФИО1 требования суда о предоставлении запрашиваемой информации по процедуре банкротства должника и доказательств обоснованности расходования конкурсной массы должника повлекло неоднократное отложение судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности, результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также невозможность перейти к рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства.

Ссылки ФИО1 на то, что при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продлёнными на шесть месяцев, судом первой инстанции  были правомерно отклонены, так как обязанность по представлению к соответствующему сроку отчетов и прилагаемых документов возложена была на ФИО1 в силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Утверждение ФИО1 о том, что арбитражный управляющий осуществлял необходимые мероприятия для скорейшего завершения процедуры реализации имущества, опровергается материалами дела.

Даты совершения административного правонарушения: 30.09.2024, 14.10.2024, 11.11.2024, 25.11.2024, 09.12.2024, 13.01.2025, 03.02.2025 (крайние даты исполнения ФИО1 обязанности по представлению к судебным заседаниям по рассмотрению отчета о ходе и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника копий документов, запрашиваемых судом, подтверждающих расходы в процедуре банкротства гражданина; 07.11.2024, 18.12.2024, 07.02.2025 (даты представления ФИО1 в Арбитражный суд Омской области отчета о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина, отчета об использовании денежных средств должника, содержащих неполные и недостоверные сведения о процедуре банкротства должника).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должна знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного  дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о малозначительности совершенных административных правонарушениях со ссылкой на статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Более того, арбитражным управляющим ФИО1 неоднократно игнорировались требования  суда о предоставлении информации и подтверждающих расходы документов, что повлекло отложение судебных заседаний и затягивание процедуры банкротства гражданина.

 При этом состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом административное наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2025 по делу № А46-3646/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Шиндлер