Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-12658/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28850/2025

Дело № А40-12658/24
г. Москва
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2010 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025 по делу № А40- 12658/24

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛИНЖ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 19, ОФИС 77, ПОМЕЩ. 4/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2019, ИНН: <***>)

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2010 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1" (109559, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: <***>)

о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛИНЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2010 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1" о взыскании задолженности 607 472 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05.03.2025 с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2010 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛИНЖ" взыскана задолженность в размере 607 472 (Шестьсот семь тысяч четыреста семьдесят два) руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 149 (Пятнадцать тысяч сто сорок девять) руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Возвращена ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛИНЖ" из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 020 (Десять тысяч двадцать) руб., уплаченную по платежному поручению № 9 от 14.12.2023 года.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, ходатайствовали о вызове экспертов в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02 мая 2023 года между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 2010 имени Героя Советского Союза ФИО1» (далее — заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Филинж» (далее — подрядчик, истец) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 04/2023-17 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа № 2010 (далее — контракт).

В соответствие с условиями контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа № 2010 (далее – работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 9 616 774 руб. 59 коп., в том числе НДС 20% 1 602 795 руб. 59 коп.

На основании п. 2.8.3 контракта оплата по контракту осуществляется на основании электронного структурированного документа о приемке, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

В соответствие с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с «01» июня 2023 г. по «15» августа 2023 г.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и электронный структурированный документ о приемке, подписанные подрядчиком.

В соответствии с п. 4.3 контакта не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от заказчика подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и представляет заказчику электронный структурированный документ о приемке повторно.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2023 № 1 и соответствующая ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.08.2023 г. № 1 на сумму 4 845 909 руб. 78 коп., а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2023 г. № 2 и соответствующая ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.08.2023 г. № 2 на сумму 691 990 руб. 79 коп. были направлены в адрес ответчика 03.10.2023 г.

Ответчик платежным поручением № 4024 от 27.10.2023 года частично оплатил ранее направленный электронно-структурированный документ № 73-1 о приемке работ в размере 556 317 руб. 38 коп.

30 октября 2023 года ответчик частично оплатил платежным поручением № 4026 от 30.10.2023 г. ранее направленный электронно-структурированный документ № 73-1 о приемке работ в размере 3 764 589 руб. 96 коп.

Согласно доводам истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, задолженность ответчика составила 607 472 руб. 45 коп.

В подтверждение доводов истца о выполнении объема работ на спорную сумму, судом первой инстанции, по ходатайству истца, в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА", экспертам ФИО3 и ФИО4.

Согласно выводам экспертов, стоимость фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 04/2023-17 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа № 2010, указанных в актах по форме КС-2 о приёмке выполненных работ № 1, 2 от 30.08.2023 г. рассчитанная в соответствии с условиями договора составляет:

- работ, указанных в акте КС-2 № 1 (работы в помещениях ГБОУ «ШКОЛА № 2010» по адресу: <...>) 4 339 630,67 рублей (четыре миллиона триста тридцать девять тысяч шестьсот тридцать рублей 67 копеек).

- работ, указанных в акте КС-2 № 2 (работы в помещениях ГБОУ «ШКОЛА № 2010» по адресу: <...>) 588 749,12 рублей (пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять рублей 67 копеек).

Всего стоимость фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 04/2023-17 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа № 2010, указанных в актах по форме КС-2 о приёмке выполненных работ № 1, 2 от 30.08.2023 г. рассчитанная в соответствии с условиями договора составляет 4 928 379,79 рублей (четыре миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч триста семьдесят девять рублей 79 копеек).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных до расторжения контракта работ, образовалась задолженность в размере 607 472 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 607 472 руб. 45 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами экспертов по части вопросов, считает что имеются основания для назначения повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела, в совокупности со всеми представленными в деле документами, в том числе и с учетом проведенной судебной экспертизы, позволили суду прийти к обоснованному и правомерному выводу о допустимости представленных доказательств, в связи с чем, проведение повторной судебной экспертизы - безосновательно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Также апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 4.5 контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

По смыслу положений п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, экспертиза фактически равнозначна проверке товара, результата работ, услуг во время их приемки, проведение которой предусмотрено гражданским законодательством (ст. 474, пп. 2, 3 ст. 513, пп. 1 - 3 ст. 720, ст. 783 ГК РФ).

Согласно той же ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом.

В ч. 1 ст. 41 Закона N 44-ФЗ также указано, что заказчики привлекают экспертов, экспертные организации, то есть сторонних лиц, физических или юридических (далее - внешние эксперты), в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ (см. также п. 15 ст. 3 Закона N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела экспертиза заказчиком (истцом) не была проведена.

Исходя из части 3 статьи 86 АПК РФ, с учетом правоприменительного толкования, изложенного в абзаце шестнадцатом пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Сторонами могут быть представлены суду достаточные и убедительные аргументы, позволяющие сомневаться в обоснованности заключения эксперта, либо свидетельствующие о наличии противоречий в выводах эксперта.

Между тем, ответчиком в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление представлен не был, письменные пояснения по результатам выводов экспертов также в суд представлены не были. В связи с чем, апелляционной коллегией не усматривается оснований для назначения повторной экспертизы, как не усматривается оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда первой инстанции не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

При таких обстоятельствах, судом апелляции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-12658/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.