Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-157282/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66872/2024

Дело № А40-157282/24
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                    

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                               

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола             

помощником судьи Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дальвагоноремонт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-157282/24

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2, 2) СОСП № 1 ГМУ ФССП России по <...>) ГМУ ФССП России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Москве

о признании незаконным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.06.2023;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по дов. от 10.06.2024; 3) не явился, извещен,

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 24.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №82816/20/98077-ИП от 23.10.2020, постановления от 25.06.2024 о возбуждении исполнительного производства № 215439/24/98077-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Москве (далее – третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального  и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 23.10.2020 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №82816/20/98077-ИП, в соответствии с которым на общество была возложена обязанность по уплате налога, сбора, пеней и штрафов в пользу ИФНС России №2 по г. Москве.

В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок со дня получения названного постановления требования судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности должником исполнены не были, в связи с чем 24.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Дальвагоноремонт» исполнительского сбора в размере 620 572 руб. 36 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2024 исполнительное производство №№82816/20/98077-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

При окончании исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №215439/24/98077-ИП по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2024 о взыскании исполнительского сбора, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а также полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 - 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и не оспорен должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2024 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, было вынесено по причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

При этом одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичное правило установлено и частью 2 статьи 44 названного Закона.

При этом требование именно об одновременности вынесения постановлений об окончании основного исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора пресекательным не является

Согласно времени электронному подписания документов постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено до подписания постановления об окончании исполнительного производства.

Каких-либо ограничений или запретов по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по оконченному исполнительному производству, равно как по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в день окончания исполнительного производства Закон не содержит.

В связи с чем, оспариваемые постановления вынесены при наличии на то законных оснований.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть, от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не свидетельствуют о затруднительности такого своевременного исполнения.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В данном случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и, указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенных в пунктах 74 - 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснений, положений статей 112 и 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 4, 9, 49, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11 - 12 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является доказанность факта отсутствия вины должника в нарушении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем в материалы настоящего дела доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не представлено.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для освобождения должника от исполнительского сбора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельств, являющиеся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отклоняются судебной коллегией.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Совокупный анализ приведенных норм и правовых позиций показывает, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое материальное положение должника по исполнительному производству не является безусловным основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств того, что в рассматриваемом случае исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду не представлено.

В спорной ситуации апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий, не позволивших своевременно исполнить требование исполнительного документа, и подтверждающие неоправданно карательный характер наложенного исполнительского сбора применительно к должнику.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт определения судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая длительное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, непредставление доказательств невозможности его исполнения в силу непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для уменьшения исполнительского сбора или для его освобождения от его уплаты отсутствуют ввиду недоказанности обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-157282/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           Т.Б. Краснова


                                                                                                          ФИО1