Постановление от 9 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3529/2026

Дело № А41-15446/22
10 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2025 по делу № А41-15446/22

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:


ФИО1 – лично, паспорт; ФИО3 по устному заявлению в порядке статьи 61 АПК РФ,

финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 – лично, паспорт,


представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО1 в период с 25.05.2022 по 13.07.2022 денежных средств на общую сумму 2 639 530 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2025 совокупность банковских операций по перечислению денежных средств, совершенных


ФИО2 в адрес ФИО1 за период с 25.05.2022 по 13.07.2022 на общую сумму 2 639 530 руб., признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 2 639 530 руб., а также 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.04.2025 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции указанное ходатайство не рассмотрено, указано, что оно будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кредитор ФИО5 направила отзыв, в котором возражала против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое определение принято судом первой инстанции 11.04.2025, срок на его обжалование истек 11.05.2025.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 26.02.2026, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).


В обоснование ходатайства о восстановлении попущенного срока ФИО1 сослался на то, что не имел объективной возможности своевременного обжалования судебного акта в связи с нахождением в зоне СВО и выполнением боевых задач, в подтверждение чего представил справку ВЧ 71474 МО РФ от 21.12.2024 № 41903, копию удостоверения ветерана боевых действий от 30.01.2025.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются уважительными для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании доказательств в ПАО «Совкомбанк».

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство об истребовании документов в ПАО «Совкомбанк» ФИО1 обосновал необходимостью подтверждения факта предоставления займа в размере 5 000 000 руб. ФИО2

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из наличия возможности проверки данных доводов с учетом имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем истребование дополнительных документов не требуется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 25.05.2022 по 13.07.2022 должником в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 2 639 530 руб.


Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены без встречного предоставления, то есть с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ФИО2, а также с оказанием предпочтения отдельному кредитору, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемые платежи являются частичным возвратом займа в размере 5 000 000 руб., который ФИО1 предоставил ФИО2 по договору займа от 07.07.2021 № 1/21, заключенному между ФИО1 и ООО «Глобал Трейд». Поскольку денежные средства предоставлялись лично ФИО2 (генеральному директору ООО «Глобал Трейд»), заявитель апелляционной жалобы полагает, что их возврат со счета ФИО2 не является основанием для признания сделки недействительной.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановление № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи


61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве ФИО2 подано ФИО5 в арбитражный суд 09.03.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 данное заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих внесение в депозит Арбитражного суда Московской области 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему (с указанием кода НПА: 0030)., а также отсутствием надлежащим образом заверенных копий судебных актов от 18.03.2021, 11.08.2021, 17.11.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 заявление ФИО5 возвращено в связи с введением с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 определение суда первой инстанции о возвращении заявления и постановление суда апелляционной инстанции отменены. При этом суд округа указал, что заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) должно было быть принято судом первой инстанции не позднее 16.03.2022 и не подлежало возвращению.

С учетом изложенного оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.


Судом первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств наличия оснований для перечисления должником ФИО1 денежных средств в размере 2 639 530 руб. не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что предоставил ООО «Глобал Трейд», в котором ФИО2 являлся генеральным директором, заем в размере 5 000 000 руб. по договору от 07.07.2021 № 1/21, в подтверждение чего представил заверенную банком квитанцию от 08.07.2021 № 91 на сумму 5 000 000 руб.

Между тем с учетом того, что договор займа от 07.07.2021 № 1/21 заключен ФИО1 не с ФИО2, а с ООО «Глобал Трейд», выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, оспариваемые платежи являются недействительной сделкой как совершенной без предоставления равноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;


после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью


имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рамках иных обособленных споров о признании сделок должника недействительными судами установлено, что у ФИО2 имелась непогашенная задолженность перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- АО «СРМТ Строймонтаж-А», датой возникновения требований которого является 16.02.2017;

- ФИО5, датой возникновения требований которой является 28.12.2017;


- ПАО Сбербанк, датой возникновения требований которого является 09.02.2018.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждают факт его неплатежеспособности в соответствующий период.

Поскольку оспариваемые платежи совершены после обращения ФИО5 с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), наличие у должника признаков неплатежеспособности презюмируется, равно как и осведомленность ФИО1 о несостоятельности ФИО2

Отсутствие встречного предоставления по сделке свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим должника доказана совокупность оснований, квалифицирующих сделку как недействительную по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 2 639 530 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.


Согласно доводам ФИО1 договор займа от 07.07.2021 № 1/21, хотя и заключен им с ООО «Глобал Трейд», однако денежные средства в размере 5 000 000 руб. переданы займодавцем лично ФИО2, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются долгом ФИО2

При таких обстоятельствах ФИО1 являлся бы кредитором ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Следовательно, поскольку ФИО2 имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемые платежи имели бы признаки недействительной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенной с оказанием предпочтения отдельному кредитору.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2025 по делу

№ А41-15446/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи В.А. Мурина


А.В. Терешин