Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А60-72820/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8075/2018(21)-АК

Дело №А60-72820/2017
27 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении явления внешнего управляющего ФИО3 об истребовании доказательств, заявления ФИО2 о понуждении принять документацию и материальные ценности,

вынесенное в рамках дела №А60-72820/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Егоршинский радиозавод, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6, 5) закрытое акционерное общество «Брис-Энерго», 6) акционерное общество «Электроагрегат», 7) общество с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод «Энергодизель»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству совместное заявление закрытого акционерного общества «Завод припоев» (далее – ЗАО «Завод припоев») и общества с ограниченной ответственностью ТК «Урал-Маталл» (далее – ООО ТК «Урал-Маталл») о признании общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский Электромеханический завод им. Калинина» (далее – ООО «БЭМЗ», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2018

заявление ЗАО «Завод припоев» и ООО ТК «Урал-Маталл» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.03.2018 №45.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018

в отношении ООО «БЭМЗ» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «БЭМЗ», внешним управляющим должника утверждена ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «БЭМЗ», таковым на основании определения арбитражного суда от 17.06.2019 утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «БЭМЗ»; внешним управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

12.02.2020 внешний управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, материальных и иных ценностей, за исключением основных средств общества, подлинников (оригиналов) следующих документов:

1. Внутренние документы должника:

1.1. список аффилированных лиц должника;

1.2. документы о создании дочерних хозяйственных обществ и документы об участии должника в иных хозяйственных обществах;

1.3. информацию (фактический адрес) о месте хранения документов должника и о режиме доступа к ним;

1.4. сведения о размере начисленных участникам должника дивидендов;

1.5. документы, касающиеся государственного оборонного заказа;

1.6. перечень сведений, относящихся к государственной тайне;

1.7. акт или иной документ об отнесении сведений к государственной тайне;

1.8. базу 1С за 2013-2014 годы.

2. Документы должника, касающиеся взаимоотношений с налоговыми и иными органами:

2.1. расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды;

2.2. сведения о начислении реструктуризированной задолженности перед бюджетом с указанием пеней и штрафов, утвержденный график погашения;

2.3. расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (в случае наличия).

3. Документы об имуществе должника и его стоимости:

3.1. кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога и займа, договоры перевода долга и уступки требования, соглашения о взаимозачетах, заключенные должником, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним, за исключением договоров займа, переданных по акту от 16.07.2020 №33;

3.2. договоры, заключенные должником, по приобретению и отчуждению собственных векселей должника, а также векселей других организаций;

3.3. документы, подтверждающие права собственности должника на автотранспортные средства (свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи к ним), свидетельства о регистрации, страховые полисы, ключи от автотранспортных средств: марки (модели) Шкода Oktavia, VIN: xw8an4ne6fh022651, 2015 года выпуска; марки (модели)Шкода Oktavia, VIN: xw8an4ne4fh022924, 2015 года выпуска; марки (модели) Audi Q7, VIN: wauzzz4l3fd030551, 2015 года выпуска;

3.4. справки о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах за запрашиваемый период, их расшифровка;

3.5. документы учета нематериальных активов и перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости за запрашиваемый период;

3.6. список выбывших средств и документы по оплате реализованных основных средств;

3.7. акт приема-передачи документов открытому акционерному обществу «Егоршинский радиозавод» (далее – АО «Егоршинский радиозавод») от 19.05.2020 №7 на 5 листах.

4. Документы, касающиеся работников должника:

4.1 штатное расписание должника с изменениями и дополнениями;

4.2. локальные акты должника, касающиеся регулирования трудовых отношений;

4.3. приказы должника по основной деятельности, о приеме на работу главного бухгалтера, других работников, о выплате или изменении заработной платы всем работникам, включая директора, о выдаче материальной помощи, об утверждении учетной политики, об основной деятельности должника;

4.4. сведения о результатах аттестации рабочих мест;

4.5. должностные инструкции работников;

4.6. документы, подтверждающие прохождение обязательных медицинских осмотров работниками, в том числе списки лиц, подлежащих обязательным медицинским осмотрам;

4.7. сведения о фактически выполненной работниками работы за период процедуры банкротства;

4.8. табели учета использования рабочего времени за 2016 - 2018 годы (форма №Т-13);

4.9. табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (форма №Т-12);

4.10. приказы (распоряжения) о переводе на другую работу (форма №Т-5);

4.11. положения об оплате труда;

4.12. правила внутреннего трудового распорядка;

4.13. положение о персональных данных;

4.14. книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей;

4.15. локальные акты по охране труда;

4.16. положения о премировании;

4.17. трудовые книжки работников;

4.18. больничные листы;

4.19. графики отпусков (форма №Т-7);

4.20. приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку (форма №Т-9);

4.21. командировочные удостоверения (форма №Т-10);

4.22. служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении (форма №Т10-а);

4.23. приказы о поощрении работников (форма №Т-11);

4.24. расчетно-платежные ведомости (форма №Т-49);

4.25. расчетные ведомости (форма №Т-51); 4.26. платежные ведомости (форма №Т-53);

4.27. журналы регистрации платежных ведомостей (форма №Т-53а);

4.28. лицевые счета (форма №Т-54);

4.29. записки-расчеты о предоставлении отпусков работникам (форма №Т-60);

4.30. записки-расчеты при прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) (форма №Т-61);

4.31. акты о приеме работ, выполненных по срочным трудовым договорам, заключенным на время выполнения определенной работы (форма №Т-73);

4.32. заявления и приказы (распоряжения) о предоставлении отпусков (форма №Т6);

4.33. инструкции сотрудников по охране труда и технике безопасности;

4.34. журналы регистрации инструктажных мероприятий;

4.35. заявления сотрудников о приеме, увольнении, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставлении отпуска без сохранения зарплаты;

4.36. договоры о полной материальной ответственности;

4.37. акты о несчастных случаях;

4.38. акты расследования профессиональных отравлений и заболеваний;

4.39. все иные имеющиеся в наличии кадровые документы.

5. Иные документы и сведения:

5.1. договоры о совместной деятельности, заключенные с третьими лицами;

5.2. все доверенности от имени должника, выданные (действующие) за последние 3 года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом;

5.3. все лицензии и сертификаты;

5.4. заключения ревизионной комиссии (ревизора) должника, аудиторов;

5.5. логин и пароль, обеспечивающие доступ администратора к сайту, расположенному в сети «Интернет» по адресу: http://www.bemz.ru/; логин и пароль, обеспечивающие доступ в личный кабинет на сайте регистратора доменного имени и на сайте хостинг-провайдера;

5.6. логин и пароль к электронным корпоративным почтовым ящикам;

5.7. акт приема-передачи проектно-конструкторской документации от должника АО «Егоршинский радиозавод» или непосредственно проектно-конструкторскую документацию;

5.8. письменные пояснения об информировании АНО «КИТ КИ» о предмете договора поставки от 15.11.2017 №85/152, в том числе документы, предшествующие заключения данного договора (переписка);

5.9. пояснения об исполнении договора на оказание услуг по хранению имущества от 01.11.2017 №195, в том числе сведения о том, где находится переданное на хранение имущество.

6. Товарные накладные, указанные в просительной части заявления ФИО3, по дебиторам, поименованным в просительной части заявления ФИО3

7. Все имеющиеся в распоряжении первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность 115 контрагентов, поименованных в просительной части заявления ФИО3

8. Имущество:

8.1. ЯМЗ-238-1003290-Б(185) 75 394;

8.2. ЯМЗ-238-1003290-В 75 394;

8.3. ЯМЗ-238-1003291-6 75 394;

8.4 дизель-электростанция АД-200 №200У1201 229 133;

8.5. товарно-материальные ценности в составе 21 позиции на общую стоимость 4 581 329,49 руб. согласно инвентаризационной описи от 02.07.2019 №1;

8.6. товарно-материальные ценности в составе 12 позиций на общую стоимость 1 380 229,25 руб. согласно инвентаризационной описи от 02.07.2019 №2;

8.7. иные товарно-материальные ценности по инвентаризационным описям от 01.07.2020 №№3-14.8.8. оснастку и штампы согласно актам о комиссионной проверке по наличию и состоянию технологической оснастки и штампов от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020 в составе 2918 единиц.

Определением арбитражного суда от 18.08.2020 заявление внешнего управляющего ФИО3 об истребовании документов принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

21.02.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о понуждении внешнего управляющего ФИО3 принять бухгалтерские и иные документы должника, а также материальные ценности в установленном законом порядке.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о понуждении принять документы и имущество должника принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением внешнего управляющего ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 ООО «БЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (определение арбитражного суда от 07.08.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 принять от арбитражного управляющего ФИО2 документы по секретному делопроизводству в отношении должника и двигатели ДП-52; заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично; суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать арбитражному управляющему ФИО3 материальные и иные ценности должника, за исключением основных средств должника, а также подлинники (оригиналы) истребованных ФИО3 документов согласно перечню, приведенному в резолютивной части судебного акта; отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в части обязания передать следующие документы:

1.2. документы о создании дочерних хозяйственных обществ и документы об участии должника в иных хозяйственных обществах;

1.3. информацию (фактический адрес) о месте хранения документов общества и режиме доступа к ним;

1.4. сведения о размере начисленных участникам должника дивидендов;

1.5. документы, касающиеся государственного оборонного заказа;

1.8. база 1С за 2013-2014 годы;

3.1. кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, договоры займа, договоры перевода долга и уступки требования, соглашения о взаимозачетах, заключенные должником, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним, за исключением договоров займа, переданных по акту приема-передачи от 16.07.2020 №33;

3.2. договоры, заключенные должником, по приобретению и отчуждению собственных векселей должника, а также приобретению и отчуждению векселей других организаций;

3.5. документы учета нематериальных активов и перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости за запрашиваемый период;

4.1. штатное расписание с изменениями и дополнениями;

4.2. локальные акты должника, касающиеся регулирования трудовых отношений; 4.3. приказы должника по основной деятельности, о приеме на работу главного бухгалтера, других работников, о выплате или изменении заработной платы всем работникам, включая директора, о выдаче материальной помощи, об утверждении учетной политики, об основной деятельности общества;

4.7. сведения о фактически выполненной работниками работы за период процедуры банкротства;

4.8. табели учета использования рабочего времени за 2016-2018 годы (форма №Т-13),

4.9. табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (форма №Т-12);

5.1. договоры о совместной деятельности, заключенные с третьими лицами;

5.6. логин и пароль к электронным корпоративным почтовым ящикам;

5.7. акт приема-передачи проектно-конструкторской документации от должника к АО «ЕРЗ» или непосредственно проектно-конструкторскую документацию;

5.8. письменные пояснения об информировании АНО «КИТ КИ» о предмете договора поставки от 15.11.2017 №85/152, в том числе документы, предшествующие заключения данного договора (переписка);

5.9. пояснения об исполнении договора на оказание услуг по хранению имущества от 01.11.2017 №195, включая сведения, где находится переданное на хранение имущество.

Имущество:

8.1. ЯМЗ-238-1003290-Б(185) 75 394;

8.2. ЯМЗ-238-1003290-В 75 394;

8.3. ЯМЗ-238-1003291-6 75 394;

8.4 дизель-электростанция АД-200 №200У1201 229 133;

8.5. товарно-материальные ценности в составе 21 позиции на общую стоимость 4 581 329,49 руб. согласно инвентаризационной описи от 02.07.2019 №1;

8.6. товарно-материальные ценности в составе 12 позиций на общую стоимость 1 380 229,25 руб. согласно инвентаризационной описи от 02.07.2019 №2;

8.7. иные товарно-материальные ценности по инвентаризационным описям от 01.07.2020 №№3-14.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу №А60-72820/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу №А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «БЭМЗ» ФИО3 об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать документы и материальные ценности должника, а также в части удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ФИО3 принять бухгалтерские и иные документы и материальные ценности должника в установленном законом порядке. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу №А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Егоршинский радиозавод» (далее – ОАО «Егоршинский радиозавод»), арбитражный управляющий ФИО4 (далее - арбитражный управляющий ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), закрытое акционерное общество «Брис-Энерго» (далее – ЗАО «Брис-Энерго»), закрытое акционерное общество акционерное общество «Электроагрегат» (далее – ЗАО «Электроагрегат»), общество с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод «Энергодизель» (далее – ООО «Баранчинский электромеханический завод «Энергодизель»).

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий ФИО3 неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом представленного 29.10.2021 уточнения просил обязать арбитражного управляющего ФИО2, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, передать конкурсному управляющему ООО «БЭМЗ» ФИО3 подлинники (оригиналы) документов, материальные и иные ценности за исключением основных средств общества в составе следующих позиций:

1. Внутренние документы общества:

1.1. документы о создании дочерних хозяйственных обществ и документы об участии общества в иных хозяйственных обществах;

1.2. информацию (фактический адрес) о месте хранения документов общества и о режиме доступа к ним;

1.3. сведения о размере начисленных участникам общества дивидендов;

1.4. документы, касающиеся государственного оборонного заказа;

1.5. база 1С за 2013-2014 годы.

2. Документы об имуществе общества и его стоимости:

2.1. кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, договоры займа, договоры перевода долга и уступки требования, соглашения о взаимозачетах, заключенные обществом, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним, за исключением договоров займа, переданных по акту приема-передачи от 16.07.2020 №33;

2.2. договоры, заключенные обществом, по приобретению и отчуждению собственных векселей общества, а также приобретению и отчуждению векселей других организаций;

2.3. документы учета нематериальных активов и перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости за запрашиваемый период;

3. Документы, касающиеся работников общества:

3.1. штатное расписание общества с изменениями и дополнениями;

3.2. локальные акты общества, касающиеся регулирования трудовых отношений;

3.3. приказы общества по основной деятельности, о приеме на работу главного бухгалтера, других работников общества, о выплате или изменении заработной платы всем работникам общества, включая директора, о выдаче материальной помощи, об утверждении учетной политики, об основной деятельности общества;

3.4. сведения о фактически выполненной работниками работы за период процедуры банкротства.

3.5. табели учета использования рабочего времени за 2016-2017 годы (форма №Т-13),

3.6. табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (форма №Т-12),

4. Иные документы и сведения:

4.1. договоры о совместной деятельности, заключенные с третьими лицами;

4.2. логин и пароль к электронным корпоративным почтовым ящикам;

4.3. акт приема-передачи проектно-конструкторской документации от ООО «БЭМЗ» в адрес ОАО «Егоршинский радиозавод» или непосредственно проектно-конструкторскую документацию.

4.4. письменные пояснения относительно информирования АНО «КИТ КИ» о предмете договора поставки от 15.11.2017 №85/152, в том числе: документы, предшествующие заключения данного договора (переписка).

4.5. пояснения относительно исполнения договора на оказание услуг по хранению имущества от 01.11.2017 №195, в том числе сведения о том, где находится переданное на хранение имущество.

5. Имущество:

5.5. Товарно-материальные ценности в составе 5 позиции на общую стоимость 532 200,96 руб. согласно инвентаризационной описи от 02.07.2019 №1, а именно:

- АТЧД-225К-4У2 (пор. №5);

- БГ-100М-4У2 П3 100кВт 400В;

- Блок управления;

- БГО-30-4У2 П3 30кВт 400В 1500 об/мин (728939);

- БГО-30-4У2 П3 30кВт 400В 1500 об/мин (728939);

5.6. Товарно-материальные ценности в составе 12 позиций на общую стоимость 1 380 229,25 руб. согласно инвентаризационной описи от 02.07.2019 №2;

5.7. Иные товарно-материальные ценности согласно инвентаризационным описям от 01.07.2019 №№3-14.

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022

в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО2 требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требования об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документов и имущества должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушении положений части 2.1. статьи 289 АПК РФ судом первой инстанции были проигнорированы указания суда округа, данные им при направлении обособленного спора в соответствующей части на новое рассмотрение, что привело к принятию незаконного судебного акта. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отсутствия у арбитражного управляющего ФИО2 истребуемых документов и имущества ООО «БЭМЗ», а также доказательства невозможности их передачи конкурсному управляющему ФИО3, полагая, что, напротив, факт их наличия подтверждается представленными со стороны конкурсного управляющего многочисленными доказательствами. Так, в частности, поименованное в разделе 5 перечня имущество было надлежащим образом проинвентаризировано ФИО2 и включено в конкурсную массу должника; доказательства проведения инвентаризации истребуемого имущества представлены в материалы настоящего обособленного спора; в настоящее время конкурсному управляющему указанное имущество не передано, при этом со стороны ФИО2 не представлены доказательства выбытия из владения должника, реализации, расходования указанного имущества.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2018 возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении ООО «БЭМЗ»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018

в отношении ООО «БЭМЗ» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «БЭМЗ», внешним управляющим должника утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «БЭМЗ», таковым на основании определения арбитражного суда от 17.06.2019 утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «БЭМЗ»; внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 установленного в пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о передаче вновь назначенному внешнему управляющему должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО «БЭМЗ» послужило основанием для обращения 12.02.2020 ФИО3 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов и имущества должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 передал вновь назначенному внешнему управляющему часть документов, в подтверждение чего в материалы дела представлены 42 акта приема-передачи, датированных периодом с 01.02.2020 по 19.08.2020.

Арбитражный управляющий ФИО2, возражая против исковых требований, в свою очередь обратился в арбитражный суд с ходатайством о понуждении внешнего управляющего ФИО3 принять бухгалтерские и иные документы должника, а также материальные ценности в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявленное, будучи внешним, и поддержанное, с учетом уточнения требований, конкурсным управляющим должника ФИО3 ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в том числе в отношении исполнения обязанностей, установленных в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, внешний управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 чсти 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем, принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего внешнего управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, основанием для обращения внешнего управляющего ФИО3 в арбитражный суд с настоящим ходатайством стало неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 установленного в пункте 1 статьи 94 Закона о банкротстве требования о передаче вновь назначенному внешнему управляющему должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и данные ими пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом правил распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, исходил из следующего.

В частности, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО3 в части истребования у ФИО2 документов о создании дочерних хозяйственных обществ должника и документов об участии ООО «БЭМЗ» в иных хозяйственных обществах, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия у должника дочерних обществ, а также передачи ФИО3 по акту приема-передачи от 17.06.2020 №32 документов о создании обособленного подразделения ООО «БЭМЗ» в г.Лысьва.

Относительно требования конкурсного управляющего об истребовании информации (фактического адреса) о месте хранения документов общества и о режиме доступа к ним, то в данном случае, принимая во внимание пояснения ФИО2 о том, что имущество должника в соответствии с инвентаризационными описями и актами инвентаризации находится на территории ООО «БЭМЗ», которое до освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего имело режимный отдел, цеха по изготовлению продукции специального назначения, кроме того, на территории предприятия был установлен специальный режимом посещения территории завода, его отдельных структурных подразделений; весь документооборот, бухгалтерский учет и отчетность велась в соответствии со стандартами и ГОСТ в электронном виде и на бумажных носителях; все структурные подразделения работали в штатном режиме, имели ответственных лиц и составляли отчеты о своей деятельности, которые находятся в соответствующих помещениях отделов и структурных подразделений предприятия, при этом, на сегодняшний день ответственные лица находятся на территории предприятия, работая в Баранчинском филиале ОАО «Егоршинский радиозавод», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего в указанной части.

В отношении требования о предоставлении документов с грифом «секретно», то, принимая во внимание, что при новом рассмотрении обособленного спора представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица ОАО «Егоршинский радиозавод» подтвердил передачу документов ФИО2, при этом, пояснил, что документы будут переданы конкурсному управляющему ФИО3 при оформлении соответствующих документов, подтверждающих допуск к секретным документам; учитывая, что на вопрос суда имеет ли ФИО2 допуск к секретной документации, последний ответил отрицательно, пришел к правомерному выводу о том, что передача секретной документации должника арбитражным управляющим ФИО2 будет неисполнимой.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным отказ суда в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 доказательств наличия сведений о размере начисленных участникам ООО «БЭМЗ» дивидендов, поскольку соответствующие решения о выплате дивидендов на собраниях учредителей должника, оформленных протоколами, не принимались, в соответствии с данными бухгалтерской программы ООО «БЭМЗ» Базы 1С выплаты дивидендов участникам должника не производилось; арбитражный управляющий ФИО2 также пояснил, что таких начислений не было.

Кроме того, установив, что по акту приема-передачи от 22.05.2020 №12 ФИО2 были переданы конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы всех договоров, контрактов, спецификаций, соглашений, дополнений по 29 заказам, суд первой инстанции также правомерно отказал в истребовании документов, касающихся государственного заказа.

Что касается требования о предоставлении о передаче программы 1С за 2013-2014 годы, то в данном случае, учитывая, что в определениях об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести совместный осмотр переданного ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 по акту №38 флэш-накопителя, содержащего Базу 1С должника, однако, предложение суда было проигнорировано, при этом, бесспорных доказательств того, что переданный флэш-накопитель не содержит сведений о хозяйственной деятельности ООО «БЭМЗ» за 2013-2014 годы, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в данной части, при этом верно критически отнесся к представленным ФИО3 документам, поскольку, во-первых, никем не исследовано, вносились ли изменения на такой накопитель информации перед его исследованием специалистами, что могло бы достоверно показать, когда и какие данные были записаны; во-вторых, суд предлагал сторонами произвести осмотр совместно при наличии специалиста, обладающего познаниями в программе 1С, однако, конкурсный управляющий на обозрение суда флэш-накопитель не представил.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документов об имуществе ООО «БЭМЗ» и его стоимости, в том числе: кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, договоры займа, договоры перевода долга и уступки требования, соглашения о взаимозачетах, заключенные обществом, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним, за исключением договоров займа, переданных по акту приема-передачи от 16.07.2020 №33; договоры, заключенные обществом, по приобретению и отчуждению собственных векселей общества, а также приобретению и отчуждению векселей других организаций; документы учета нематериальных активов и перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости за запрашиваемый период, суд первой инстанции верно исходил из того, что вышеперечисленные документы уже были переданы конкурсному управляющему ФИО3 по актам от 22.05.2020 №12 и от 07.07.2020 №30, иными документами, как пояснил ФИО2, он не обладает, при этом, расчетов векселями в хозяйственной деятельности должника, по утверждению ФИО2, не производилось, доказательства обратного в материалы дела представлено не было.

Кроме того, установив, что документы, касающиеся работников должника, в том числе, штатное расписание общества с изменениями и дополнениями; локальные акты общества, касающиеся регулирования трудовых отношений; приказы общества по основной деятельности, о приеме на работу главного бухгалтера, других работников общества, о выплате или изменении заработной платы всем работникам общества, включая директора, о выдаче материальной помощи, об утверждении учетной политики, об основной деятельности общества; сведения о фактически выполненной работниками работы за период процедуры банкротства; табели учета использования рабочего времени за 2016-2017 годы (форма №Т-13), табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (форма №Т-12) были переданы конкурсному управляющему ФИО3 на основании актов от 07.07.2020 №33 и от 17.06.2020 №29, иных документов у ФИО2 не имеется, при этом, в отношении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (форма №Т-13) - информация хранится в программе База 1С; принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи испрашиваемых документов предыдущими арбитражными управляющими ФИО2, равно как и доказательств заключения должником договоров о совместной деятельности с третьими лицами, при том, что ФИО2 данный факт отрицает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требований в указанной части.

В отношении требования конкурсного управляющего об обязании передать логин и пароль к электронным корпоративным почтовым ящикам, то, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ими кто-то пользовался в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «БЭМЗ», в том числе им сами; принимая во внимание, что электронный адрес «info@bemz.ru» является производным от сайта «bemz.ru», поэтому не может существовать без сайта, на базе которого создан электронный почтовый ящик, использование (создания, изменение, удаление) электронной почтой вида «любое_имя@bemz.ru» возможно только правообладателем сайта «bemz.ru», который реализован ФИО3 посредством торгов, соответственно, более не принадлежит ООО «БЭМЗ», при этом, новому собственнику при смене пароля будет доступна электронная почта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО2 объективной возможности исполнить требование конкурсного управляющего в данной части, в связи с чем, удовлетворение соответствующего требования приведет к неисполнимости судебного акта, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неисполнимости требования конкурсного управляющего о передаче арбитражным управляющим ФИО2 акта приема-передачи проектно-конструкторской документации от ООО «БЭМЗ» в адрес ОАО «Егоршинский радиозавод» или непосредственно проектно-конструкторской документации должника, поскольку в настоящее время ФИО2 не является конкурсным управляющим должника, в связи с чем, существует вероятность отказа ОАО «Егоршинский радиозавод» в предоставлении ему данных документов по запросу.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому случаю разумным будет непосредственное обращение ФИО3 к ОАО «Егоршинский радиозавод» об обязании передать акт приема-передачи или непосредственно саму проектно-конструкторскую документацию; более того, перечь документов, переданных на хранение в ОАО «Егоршинский радиозавод» уже истребован судом.

В отношении требования о предоставлении письменных пояснений относительно информирования АНО «КИТ КИ» о предмете договора поставки от 15.11.2017 №85/152, в том числе, документов, предшествующих заключения данного договора (переписка), то в данном случае, установив, что на основании акта приема-передачи от 22.05.2020 №10 представителю конкурсного управляющего ФИО3 переданы оригиналы документов (32 позиции), связанные с оспариванием сделки с АНО «КИТ КИ», в том числе договор поставки от 15.11.2017 №85/152 со спецификациями, дополнительными соглашениями, калькуляциями и прочими документами; в соответствии с актом от 22.05.2020 №17 представителю конкурсного управляющего ФИО3 передан договор от 01.11.2017 №195 на оказание услуг по хранению имущества АНО «КИТ КИ», а также акт приема-передачи имущества на хранение ООО «БЭМЗ»; учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по настоящему делу признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.11.2017, заключенное 22.11.2017 между ООО «БЭМЗ» и АНО «КИТ КИ», применены последствия недействительности данной сделки, при этом, в ходе рассмотрения указанного обособленного спора в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим в качестве доказательств к материалам дела были приобщены соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.11.2017, договор поставки от 15.11.2017 №15-11-2017, спецификации к договору поставки от 15.11.2017 №15-11-2017, генеральное соглашение от 29.06.2017, протокол совещания от 07.09.2017 №33, что подтверждает обладание конкурсным управляющим документацией по контрагенту АНО «КИТ КИ»; принимая во внимание данные в ходе судебного разбирательства пояснения ОАО «Егоршинский радиозавод» относительно исполнения договора на оказание услуг по хранению имущества от 01.11.2017 №195, а также о том, где находится переданное на хранение имущество, согласно которым в настоящее время двигатели находятся в его помещении, которое закрыто, при этом, оно имущество на хранение не принимало, при обращении к нему за такими двигателями, готов их передать по акту, суд первой инстанции, с учетом того, что спорные двигатели имеют специальное узкое назначение, находятся у третьего лица, верно заключил, что возлагать на ФИО2 обязанность передать их конкурсному управляющему ФИО3 необоснованно.

Что касается требования конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в составе 5-ти позиции на общую стоимость 532 200,96 руб. согласно инвентаризационной описи от 02.07.2019 №1, а именно: АТЧД-225К-4У2 (пор. №5), БГ-100М-4У2 П3 100кВт 400В, блок управления, БГО-30-4У2 П3 30кВт 400В 1500 об/мин (728939), БГО-30-4У2 П3 30кВт 400В 1500 об/мин (728940), ТМЦ в составе 12 позиций на общую стоимость 1 380 229,25 руб. согласно инвентаризационной описи от 02.07.2019 №2, иных товарно-материальные ценности согласно инвентаризационным описям от 01.07.2019 №№3-14, то в данном случае судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО3 в указанной части.

Так, инвентаризационная опись от 02.07.2019 №1 составлена по состоянию на 17.06.2019, в ходе хозяйственной деятельности по исполнению ГОЗ и продукции общепрома указанные в описи ТМЦ на сумму 4 581 329,49 руб. списаны на производство продукции, о чем составлялись соответствующие документы и отражалось в программе «1С».

В инвентаризационной ведомости от 02.07.2019 №2, где учтена готовая продукция на сумму 1 380 229,25 руб. по состоянию на 17.06.2019, позже была отгружена заказчикам, а в бухгалтерском учете осуществлены проводки по указанным операциям.

Отраженные в инвентаризационной описи №36 (товары) ТМЦ, в том числе, три двигателя и дизель-электростанция были переданы ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи №35.

Прочие ТМЦ, отраженные в инвентаризационных описях от 01.07.2019 №№3 -14 также списаны на производство продукции, что имеет отражение в бухгалтерской программе «1С».

Требования, сдаточные по складам на ТМЦ и накладные на давальческое сырье и требования в соответствии переданы конкурсному управляющему ФИО3 (более 200 архивных папок) на основании акта от 17.06.2020 №31.

При этом, при прекращении хозяйственной деятельности, давальческое сырье и комплектующие перестали поступать от заказчиков.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего ФИО3 в части истребования у арбитражного управляющего ФИО2 ТМЦ в составе 5-ти позиции на общую стоимость 532 200,96 руб. согласно инвентаризационной описи от 02.07.2019 №1, ТМЦ в составе 12 позиций на общую стоимость 1 380 229,25 руб. согласно инвентаризационной описи от 02.07.2019 №2, иных товарно-материальные ценности согласно инвентаризационным описям от 01.07.2019 №№3-14 также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, в распоряжение ФИО3 были переданы все необходимые документы, позволяющие ему проследить все передвижения ТМЦ от их поступления на склады предприятия до списания на результаты производства, доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из пояснений представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции, спорные ТМЦ действительно представляют собой расходные материалы, которые используются в производственной деятельности должника; истребование ТМЦ было обусловлено отсутствием внутренней документации должника, достаточной для прослеживания их расходования для производственной деятельности, при этом анализ поступления таких материалов и расходования их в ходе производственной деятельности, с учетом объемов производимой продукции, не проводился.

При таких обстоятельствах, требования внешнего управляющего ФИО3 в части истребования ТМЦ в составе 21 позиции на общую стоимость 4 581 329,49 руб. согласно инвентаризационная описи от 02.07.2019 № 1, ТМЦ в составе 12 позиций на общую стоимость 1 380 229,25 руб. согласно инвентаризационной описи от 02.07.2019 № 2, иных ТМЦ согласно инвентаризационным описям от 01.07.2020 №№ 3-14 также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В этой связи, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих уклонения арбитражного управляющего ФИО2 от передачи документов, сведений и имущества ООО «БЭМЗ» конкурсному управляющего ФИО3, равно как и фактическое обладание ФИО2 имуществом и документацией должника, исходя из доказанности нахождения части имущества и документов у ОАО «Егоршинский радиозавод», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника документации и имущества должника.

Приведенные конкурсным управляющим в опровержение данных выводов доводы подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ФИО3 принять документы по делопроизводству в отношении ООО «Баранчинский Электромеханический завод им. Калинина» и двигатели, поскольку сам ФИО2 не обладает имуществом должника, как было указано им, допуском к государственной тайне не обладает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки соответствующих выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) судебного акта, с учетом рассмотрения спора в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу № А60-72820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова