Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А50-42677/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15302/2018-АК
г. Пермь
04 марта 2019 года
Дело № А50-42677/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

финансового управляющего Чакрова О.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Петрова Михаила Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 01.10.2014, заключенного между должником и Жуковой С.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ? доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 1985 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Подводников, 112, ул. Подводников, 114, кадастровый номер 59:01:4410763:42,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-42677/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Петрова Михаила Леонидовича (ОГРНИП 313590408600010; ИНН 590314716967),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Евсюков Василий Иванович, Сластников Анатолий Петрович, ООО «СИМ»,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 принято к производству заявление Клепиковой Людмилы Юрьевны о признании Петрова Михаила Леонидовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.03.2018 заявление Клепиковой Л.Ю. о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении Петрова Михаила Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

20 июня 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Чакрова О.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2014, общей площадью 1 985 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410763:42, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 112, Подводников, 114, заключенного между Петровым Михаилом Леонидовичем и Жуковой Светланой Владимировной, и применении после6дсий в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

К участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евсюков Василий Иванович, Сластников Анатолий Петрович, ООО «СИМ».

Представитель ООО «СИМ», не заявляя возражений относительно правовых оснований для оспаривания сделки, возражал против применения последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «СИМ» им была оспорена сделка по преимущественному удовлетворению требований кредитора Жуковой С.В., в качестве применения последствий недействительности сделки с Жуковой С.В. взыскано 1 304 000 руб. Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.05.2018 по делу № 2-1165/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, обращено взыскание на спорный земельный участок.

Должником в представленном отзыве было заявлено о пропуске срока исковой давности и о наличии судебных актов, подтверждающих добросовестность Жуковой С.В. как приобретателя спорной доли в праве собственности на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи в праве собственности на земельный участок от 01.10.2014, заключенный между Петровым М.Л. и Жуковой С.В.

Применил последствия недействительности сделки:

- обязал возвратить в конкурсную массу Петрова М.Л. ? долю в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 1 985 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Подводников, 112, ул. Подводников, 114, кадастровый номер 59:01:4410763:42;

- восстановил право требования Жуковой С.В. к Петрову М.Л. в размере денежных средств, фактически внесенных в уплату за земельный участок.

Не согласившись с вынесенным определением, Петров М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в признании сделки недействительной отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, должник выражает несогласие с выводом суда об обращении финансового управляющего в суд в пределах срока исковой давности; считает, что начало течения срока давности следует определять с даты подписания договора, в связи заявление об оспаривании сделки подано в суд по истечении трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также апеллянт считает необоснованным игнорирование судом выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах – решениях Индустриального районного суда г. Перми от 06.04.2016 по делу №2-408/2016 и от 14.05.2018 по делу № 2-1165/2018. Кроме того, должника полагает, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить наличие злоупотреблений обеих сторон сделки; Жукова С.В. не знала и не могла знать о наличии у Петрова М.Л. иных кредиторов, приобретение ею имущества было осуществлено на основе принципа свободы договора и согласования сторонами существенных условий сделки; ссылается на не доказанность наличия у должника, на момент совершения сделки, признаков платежеспособности.

Финансовый управляющий Чакров О.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От должника поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя должника в других судебных процессах по иным делам – в 12 час. 00 мин. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в 14 час. 00 мин. в заседании кассации посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пермского края.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с учетом положений ст. 158 АПК РФ, установив отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, наличии у должника и его представителя возможности при необходимости дополнительно представить свои возражения в письменном виде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Вместе с тем, счел возможным объявить перерыв в судебном заседании в целях предоставления возможности представителю должника участия в судебном процессе (ст. 163 АПК РФ), однако последний такой возможностью не воспользовался.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Чакров О.А. поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2014 между Петровым М.Л. (продавец) и Жуковой С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 1 985 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Подводников, 112, ул. Подводников, 114, кадастровый номер 59:01:4410763:42.

Цена сделки составила 800 000 руб., расписка в получении денежных средств продавцом имеется в договоре купли-продажи (л.д. 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности третьим лицам – Сластникову А.П. и Жуковой С.В. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 15 407 589,85 руб. (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи от 01.10.2014 совершен со злоупотреблением правом с заинтересованным лицом в отсутствие доказательств встречного предоставления, на наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, как совершенную со злоупотреблением правом. При этом судом установлено обращение финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (редакции от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как указывалось ранее и не оспаривается сторонами спора, цена имущества реализованного по оспариваемому договору установлена в размере 800 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 по делу №А41-19310/2014, в отсутствие существенных ошибок при проведении кадастровой оценки объекта недвижимости, его рыночная стоимость не может значительно отличаться от кадастровой.

Как верно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто должником, доказательств наличия существенных ошибок при определении кадастровой стоимости спорного имущества суду не приведено (ст. 65 АПК РФ). В отсутствие сведений об индивидуальной оценке спорного земельного участка, суд принимает за основу его рыночной стоимости указанные в ЕГРН сведения о кадастровой оценке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что цена спорного имущества в оспариваемом договоре более чем в 15 раз занижена по сравнению с реальной его стоимостью.

С учетом, установленных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по настоящему делу обстоятельств, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед Клепиковой Л.Ю. в сумме 15 667 016,50 руб. основного долга и проценты за пользование займом.

Незадолго до совершения оспариваемой сделки (05.09.2014) Клепикова Л.Ю. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Петрова М.Л. к уголовной ответственности за мошенничество. После этого, в один день (01.10.2014) Петров М.Л. заключил с Жуковой С.В. три договора купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки.

При этом, Жукова С.В. является заинтересованным лицом по отношению к Петрову М.Л., поскольку у них имеется общий ребенок (л.д. 85).

Таким образом, выводы суда о том, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, по существенно заниженной стоимости, с целью вывода активов должника и недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов, является правильным.

Перечисленных обстоятельств достаточно для квалификации сделки как совершенной в условиях злоупотребления правом, то есть совершенной в нарушение закона (ст. 10 ГК РФ). При этом совершенная сделка явно посягала на права и законные интересы третьих лиц кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Довод должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Оспариваемая сделка совершена после 01.09.2013, а следовательно, на нее распространяется ныне действующая редакция ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сделка оспаривается не ее стороной, а финансовым управляющим, действующим в интересах кредиторов должника, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. При таких обстоятельствах, течение срока давности начинается не ранее дня утверждения финансового управляющего – 12.03.2018. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При этом, судом верно отмечено, что выводы, сделанные Индустриальным районным судом г. Перми об отказе в удовлетворении иска прокурора г. Перми о признании недействительным договора от 21.03.2014 купли-продажи спорного земельного участка (решение от 06.04.2016 по делу №2-408/2016) не имеют правового значения для разрешения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выводы, на которые ссылается должник, сделаны в рамках судебного спора по иному предмету, с иными основаниями и отличающимся составом участников.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и установленные по делу обстоятельства, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 01.10.2014 ничтожной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, как совершенного сторонами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определяя применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу возможным, суд первой инстанции исходил из того, что Жукова С.В. продолжает оставаться титульным собственником спорного имущества.

При этом, судом верно отклонен довод о невозможности применения реституции вследствие обращения взыскания на спорное имущества в рамках исполнения судебного акта о взыскании задолженности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Это означает, что Жукова С.В. и не становилась собственником спорного имущества, запись в ЕГРН о Жуковой С.В. как о собственнике имущества – не более чем фикция, порожденная неправомерными действиями должника и ответчика.

Индустриальный районный суд г. Перми в момент вынесения решения об обращении взыскания на спорное имущество по обязательствам ответчика не располагал сведениями о том, что оно было приобретено по ничтожной сделке. Спор по заявлению третьего лица был рассмотрен Индустриальным районным судом в рамках обязательств ответчика перед третьим лицом. При этом должник и его финансовый управляющий не были участниками данного спора. По этой причине вышеуказанный судебный акт не препятствует разрешению настоящего спора.

Учитывая, что право на спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком, в силу положений ст. 167 ГК РФ, препятствия для применения реституции в рамках настоящего спора, отсутствуют. Сведения о восстановлении права собственности должника на спорное имущество подлежат внесению в ЕГРН. При этом запись о праве собственности Жуковой С.В. на спорное имущество следует аннулировать.

Поскольку, учитывая пассивное поведение ответчика в настоящем споре, суду не удалось исследовать вопрос о фактическом наличии или отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, установленное судом явное и очевидное отклонение оспариваемой сделки от рыночных условий, такой факт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку доказательств наличия или отсутствия встречного исполнения по сделке в дело представлено не было, суд считает необходимым восстановить право требования ответчика к должнику на сумму, фактически уплаченную по сделке.

При этом, как обоснованно отмечено судом, размер встречного обязательства и очередность его удовлетворения подлежат определению в рамках обособленного спора, в случае заявления соответствующего требования ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года по делу № А50-42677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов