Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А60-33509/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2088/2018-АК
г. Пермь
19 апреля 2018 года
Дело № А60-33509/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Малейкина Игоря Романовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2018 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником в период с 21.11.2014 по 11.02.2016 денежных средств на расчетный счет Малейкина Игоря Романовича в размере 1 889 000 руб.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-33509/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Венд Лэнд-Урал» (ОГРН 1096625003090, ИНН 6625054434),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛанцелотСервис» (далее – общество «ЛанцелотСервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Венд Лэнд-Урал» (далее – общества «Венд Лэнд-Урал», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 заявление общества «ЛанцелотСервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 общество «Венд Лэнд-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.09.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Кашкуров А.А.

04.10.2017 конкурсный управляющий должника Кашкуров А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 21.11.2014 по 11.02.2016 в пользу Малейкина Игоря Романовича (далее – Малейкин И.Р.) денежных средств в общей сумме 2 169 581 руб. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В дальнейшем, до рассмотрения заявленных требований по существу конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 21.11.2014 по 11.02.2016 в пользу Малейкина И.Р. денежных средств в общей сумме 1 889 000 руб. и примененить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Малейкина И.Р. денежных средств в размере 1 889 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 453 923 руб. 88 коп. и убытков в размере 280 581 руб. (л.д.25-26).

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение заявленных требований только в части суммы оспариваемых сделок, о чем свидетельствует протокольное определение от 11.01.2018. В остальной части в принятии уточнения требований отказано по мотиву того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков не являются последствиями признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Малейкина И.Р. денежных средств в размере 1 889 000 руб. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания Малейкина И.Р. в пользу общества «Венд Лэнд-Урал» денежных средств в размере 1 889 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Малейкин И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом его доводов о пропуске конкурсным управляющим установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности для оспаривания сделки. Полагает, что данный срок должен исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, то есть, с даты вынесения судебного акта об утверждения Кашкурова А.А. в качестве временного управляющего должника. Отмечает, что трудовой договор и договоры займа, в счет исполнения обязательств по которым обществом «Венд Лэнд-Урал» совершены оспариваемые перечисления, не были представлены в материалы дела по причине их изъятия в ходе проведения в 2013-2014 годах оперативно-следственных мероприятий. Поясняет, что в адрес Управления экономической безопасности г.Екатеринбурга ответчиком был направлен запрос, ответ на который до настоящего времени не получен. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью подготовки возражения на представленные конкурсным управляющим в последнем судебном заседании уточнения заявленных требований.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кашкурова А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Венд Лэнд-Урал», открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (№40702810716540015574) конкурсным управляющим Кашкуровым А.А. установлено, что в период с 21.11.2014 по 11.02.2016 должником на расчетный счет Малейкина И.Р. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 889 000 руб., а именно:

- 21.11.2014 в общей сумме 300 000 руб., в том числе:

25 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «Заработная плата за январь 2013г»;

25 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «Заработная плата за февраль 2013г»;

25 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «Заработная плата за март 2013г»;

100 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «Заработная плата за апрель, май, июнь, июль 2013г»;

125 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «Заработная плата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013г»;

- 24.11.2014 в общей сумме 275 000 руб., в том числе:

120 000 с указанием в основании (назначении) платежа «Заработная плата за январь, февраль, апрель, май, июнь 2014г»;

150 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «Заработная плата за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014г»;

- 10.06.2015 в сумме 250 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «Заработная плата за январь-май 2015г.»;

- 16.06.2015 в сумме 25 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «Заработная плата за июнь 2015г.»;

- 25.06.2015 в сумме 500 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «по договору займа от 23.06.2015г.»;

- 16.11.2015 в общей сумме 475 000 руб., в том числе:

75 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «Заработная плата за июль 2015г.»;

100 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «Заработная плата за август 2015г.»;

100 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «Заработная плата за сентябрь 2015г.»;

100 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «Заработная плата за октябрь 2015г.»;

100 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «Заработная плата за ноябрь-декабрь 2015г.»;

- 09.02.2016 в сумме 43 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «по договору займа от 01.02.2015г.»;

- 11.02.2016 в сумме 21 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «по договору займа от 01.02.2015г.».

Перечисление денежных средств 29.01.2015 на сумму 75 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «Заработная плата за январь2014-январь 2015г.» в перечне оспариваемых платежей конкурсным управляющим не указано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 принято к производству заявление общества «ЛанцелотСервис» о признании общества «Венд Лэнд-Урал» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашкуров А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2016 общество «Венд Лэнд-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кашкуров А.А.

Полагая, что действия должника по перечислению Малейкину И.Р. денежных средств в сумме 1 889 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате и заемных обязательств (либо предоставление займов) являются недействительными сделками на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Как указывалось выше, в качестве оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными конкурсным управляющим заявлено несоответствие их положениям п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции верно установлено, что на соответствие положениям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве могут быть проверены платежи, совершенные должником в пользу Малейкина И.Р. только в период с 20.07.2015 по 20.07.2016 в общей сумме 539 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделок заявлены положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемые перечисления денежных средств в пользу Малейкина И.Р. совершены должником в период с 21.11.2014 по 11.02.2016, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 20.07.2016 заявления о признании должника банкротом).

Из назначений (оснований) спорных платежей следует, что денежные средства перечислялись должником в пользу Малейкина И.Р. в счет оплаты труда (заработная плата), а также по договорам займа от 01.02.2015 и 23.06.2015. При чем, относительно платежей по договорам займа невозможно установить, перечисление денежных средств осуществлялось в счет погашения заемных обязательств или предоставления займов.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

В силу ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Из материалов дела следует, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий усматривает в том, что перечисленный должником в пользу Малейкина И.Р. размер заработной платы является неравноценным предполагаемому встречному исполнению.

В обоснование своей позиции указывает на то, что из анализа выписки по расчетному счету общества «Венд Лэнд-Урал» следует, что размер заработной платы Малейкина И.Р. меняется в зависимости от размера денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, при этом, руководителем должника какой-либо активной деятельности не осуществлялось, денежные средства поступают по ранее заключенным договорам; денежные средства перечисляются на расчетный счет руководителя под видом займа, однако заемные денежные средства руководителем должника не возвращаются.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком, как бывшим руководителем общества «Венд Лэнд-Урал», не были исполнены требования определения арбитражного суда от 30.08.2017 о передаче конкурсному управляющему Кашкурову А.А. бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, в том числе заключенного с Малейкиным И.Р. трудового договора, конкурсный управляющий предлагал при определения размера заработной платы Малейкина И.Р. исходить из установленного на момент обращения в арбитражный с настоящим заявлением минимального размера заработной платы в г.Екатеринбурге, который составлял 5 300 руб.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок общество «Венд Лэнд-Урал» объективно отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед Жиляковым А.Н. (в размере 7 700 000 руб. основного долга по договору от 24.11.2013 №1 купли-продажи платежных терминов), обществом «ЛанцелотСервис» (в размере 1 347 560 руб. основного долга по договору размещения имущества от 01.04.2015 №001/13) и перед бюджетом (задолженность по обязательным платежам возникла за 2015 год), что подтверждается реестром требований кредиторов должника и определениями суда о введении наблюдения и включении требований в реестр от 25.08.2016, 05.02.2017, 30.06.2017, 16.08.2017 по настоящему делу и решением суда от 03.03.2016 по делу №А60-48952/2015.

Спорные платежи фактически были совершены в целях вывода денежных средств с предприятия, поскольку доказательств установления ответчику определенного размера заработной платы, согласно штатному расписанию, осуществления должником в спорный период какой-либо финансового-хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что спорные платежи были совершены в отношении заинтересованного лица – Малейкина И.Р., являющегося единоличным исполнительным органом и учредителем должника.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, Малейкин И.Р. в момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок должен был быть осведомлен о наличии у общества «Венд Лэнд-Урал» признаков неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником оспариваемых сделок, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что трудовой договор и договоры займа, в счет исполнения обязательств по которым обществом «Венд Лэнд-Урал» совершены оспариваемые перечисления, не были представлены в материалы дела по причине их изъятия в ходе проведения в 2013-2014 годах оперативно-следственных мероприятий с указанием на направление в адрес Управления экономической безопасности г.Екатеринбурга запроса, ответ на который до настоящего времени не получен, судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом исследования судом первой инстанции исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В ходе рассмотрения настоящего спора Малейкин И.Р. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п.2 ст.126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что Кашкуров А.А. был утвержден конкурсным управляющим должника 19.04.2017 (фактически утвержден 13.04.2017, поскольку резолютивная часть определения от 19.04.2017 об утверждении конкурсного управляющего общества «Венд Лэнд-Урал объявлена 13.04.2017), а с заявлением об оспаривании платежей конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 04.10.2017, пришел к верному выводу, что обращение в суд состоялось в пределах установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Утверждения апеллянта о том, что данный срок следует исчислять с момента, когда арбитражный управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, то есть в период исполнения Кашкуровым А.А. обязанностей временного управляющего, основано на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки письменных возражений на представленные конкурсным управляющим уточнения заявленных требований, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч.5 ст.158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Кашкуров А.А. со ссылкой на ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем, просил признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 21.11.2014 по 11.02.2016 в пользу Малейкина И.Р. денежных средств только в сумме 1 889 000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок виде взыскания с Малейкина И.Р. денежных средств в размере 1 889 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст.395 ГК РФ, в размере 453 923 руб. 88 коп. и убытков в размере 280 581 руб.

Данное уточнение было принято судом только в части уменьшения суммы оспариваемых сделок; в остальной части в принятии уточнения требований отказано по мотиву того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков не являются последствиями признания сделки недействительной.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых основано требование, остались прежними.

Учитывая изложенное, поскольку уточненные требования конкурсного управляющего не имеют иные, отличные от первоначально заявленных требований предмет и основание, суд первой инстанции обоснованно принял данное уточнение к судебном заседании, в котором присутствовал представитель ответчика, которому была предоставлена возможность возражать против уточненных требований, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения принципа равноправия сторон и ущемления процессуальных прав Малейкин И.Р. в ходе рассмотрения настоящего спора, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу № А60-33509/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



С.И. Мармазова



О.Н. Чепурченко