Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А56-128271/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

30 июля 2025 года

Дело №А56-128271/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,


при участии: 

- от ООО «Акватория»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

- от ООО «Петропласт»: представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14578/2025) общества с ограниченной ответственностью «Петропласт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-128271/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватория» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петропласт» убытков по договору от 23.12.2019 № 23/12/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ООО «Акватория») 27.12.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петропласт» (далее – ООО «Петропласт») 674 467 руб. 50 коп. убытков по договору от 23.12.2019 № 23/12/2019 и 80 876 руб. 60 коп. задолженности по оплате за возвращенный некачественный товар.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2025 исковые требования ООО «Акватория» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Петропласт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Петропласт», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  26.05.2025 по делу № А56-128271/2023  отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил завяленное ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы; требование истца о возмещении стоимости товара являются необоснованными, поскольку уже были предъявлены к перевозчику; заявленный к взысканию размер убытков истца подлежит уменьшению, поскольку рассчитан последним исходя из продажной, а не закупочной стоимости.

В отзыве ООО «Акватория» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Петропласт» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Представитель ООО «Акватория» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство ООО «Петропласт» о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд в проведении экспертизы отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между ООО «Петропласт» (поставщик) и ООО «Акватория» (покупатель) заключен договор № 23/12/2019, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар (пакеты и пленки полиэтиленовые), а покупатель - его принять и оплатить.

В силу пунктов 1.2 и 6.1 договора стороны определили, что товар поставляется поставщиком по 100% предоплате на основании согласованных сторонами заявок, в которых указывается: наименование, количество, ассортимент, цена партии товара, подлежащие поставке и срок поставки данной партии товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что товар поставляется в таре и или упаковке, предусмотренной ТУ, ГОСТ, обеспечивающей сохранность и целостность товара при транспортировке, хранение погрузо-разгрузочных работах.

ООО «Акватория» направило ООО «Петропласт» заявку на изготовление и поставку 10 тыс. шт. «Пакет 500х700х150 мк (ЭКОТАР)_универсальный» (со следующими хараектристиками – размер, мм: 500х700; материал: ПВД (белый непрозрачный); толщина: 150 мкм; характеристика сырья: первичное; печать: 1/1 (Pnt 362)), а также произвело предоплату на основании:

- платежного поручения от 13.01.2022 № 143 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата по сч. № 19 от 12.01.2022г. за пакеты ПВД. В том числе НДС 20.00% - 41 666.67»;

- платежного поручения от 31.01.2022 № 716 на сумму 4938 руб. 02 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч. № 72 от 27.01.2022г. за пакеты ПВД с учетом переплаты в размере 134,38руб. В том числе НДС 20.00% - 823.00»;

- платежного поручения от 31.01.2022 № 715 на сумму 31 800 руб. с назначением платежа: «Доплата по сч. № 19 от 12.01.2022г. за пакеты ПВД. В том числе НДС 20.00% - 5 300.00»;

- платежного поручения от 24.02.2022 № 1169 на сумму 38 720 с назначением платежа: «Оплата по сч. № 145 от 17.02.2022г. за пакеты ПВД. В том числе НДС 20.00% - 6 453.33».

Заказанная ООО «Акватория» продукция «Пакет ПВД 500*700*150 белый первичка печать 1+1» в количестве 10 180 шт. на общую сумму 286 872 руб. 40 коп. поставлена ООО «Петропласт» покупателю на основании УПД от 27.01.2022 № 58. 

Вместе с этим, в период с мая по октябрь 2022 года, по мере выработки партии товара для упаковки собственной продукции ООО «Акватория» и его покупателями были выявлены многочисленные случаи лопнувших швов полиэтиленовых пакетов и, как следствие, нарушение их герметичности с просыпанием содержимого.

Согласно пояснениям ООО «Акватория», продукция ЭКОТАР в поврежденной упаковке является утраченной, поскольку перефасовка смолы и последующее ее применение не допускается вследствие технических свойств товара, а также в связи с невозможностью дальнейшего применения для очистки воды в связи с загрязнением при повреждении тары и рассыпании.

Как указало ООО «Акватория», утрата готовой продукции вследствие лопнувших швов 25-литровых пакетов была обнаружена в следующих случаях:

1. При внутреннем перемещении груза между складом ООО «Акватория» в Санкт-Петербурге и обособленными подразделениями (ущерб на сумму 246 960 руб.):

- ОП в г. Краснодаре по накладной от 05.07.2022 № 33899 (повреждено 5 мешков ЭКОТАР В30 общей стоимостью 40 950 руб.; акт приемки от 14.07.2022 № 1/2022);

- ОП в г. Краснодаре по накладной от 07.09.2022 № 44885 (повреждено 2 мешка ЭКОТАР В30 общей стоимостью 16 380 руб., акт приемки от 28.09.2022 № 2/2022);

- ОП в г. Новосибирске по накладной от 16.06.2022 № 30481 (повреждено 23 мешка Экотар В30 общей стоимостью 189 630 руб., акт приемки от 29.06.2022).

2. При поставке продукции покупателям ООО «Акватория» (ущерб на сумму 72 275 руб.):

- обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг фильтр» по УПД от 24.06,2022 № ЕКА00001733 (повреждено 5 мешков общей стоимостью 40 425 руб. (рекламация от 24.06.2022 № С-22-1386, Акт Торг-2 от 24.06.2022 № С22-01733));

- индивидуальному предпринимателю ФИО3 по УПД от 27.09,2022 № MA0000l4406 (повреждено 5 мешков общей стоимостью 31 850 руб. (рекламация от 05.10.2022 № 6, акт ТОРГ-2 от 05.10.2022 № 1)).

3. Продукция, упакованная в мешки, приобретенные у ООО «Петропласт», также поставлялась покупателю ООО «Акватория» – ООО «Гейзер» (ИНН <***>) по УПД от 01.03.2022 № ОА000001447, от 02.05.2022 № ОА000004064, от 24.03.2022 № МА000004234. При продаже ООО «Гейзер» продукции покупателям, утрата продукции вследствие лопнувших швов 25-литровых пакетов была обнаружена в следующих случаях (ущерб на сумму 355 232 руб.):

- у общества с ограниченной ответственностью «Атом» по УПД от 22.07.2022 № МГЕ00005068 от ООО «Гейзер», повреждено 4 мешка ЭКОТАР В30 общей стоимостью 32 760 руб. (рекламация от 03.08.2022 № 20100001668, акт ТОРГ-2 от 03.08.2022 № 12);

- у общества с ограниченной ответственностью «Экологическая Техника» по УПД от 16.06.2022 № 0ГЕ00007019, повреждено 9 мешков ЭКОТАР В30 общей стоимостью 71 820 руб. (акт ТОРГ-2 УТ-1 от 08-07-2022, рекламация 12 от 08.07.2022);

- у индивидуального предпринимателя ФИО4 по УПД от 06.07.2022 № МГЕ00004573 повреждено 10 мешков ЭКОТАР В30 общей стоимостью 77 805 руб. (рекламация от 12.07.2022 № 20100001506, акт ТОРГ-12 от 12.07.2022);

- у общества с ограниченной ответственностью «Союз-Экология» по УПД от 30.06.2022 № МГЕ00004428 повреждено 14 мешков ЭКОТАР Р общей стоимостью 96 040 руб. (акт ТОРГ-2 № УТ-1 от 07.07.2022, рекламация от 07.07.2023 № 11);

- у общества с ограниченной ответственностью Компания «КПД» по УПД от 14.06.2022 № МГЕ00003923 повреждено 10 мешков ЭКОТАР В общей стоимостью 76 807 руб. 50 коп. (рекламация от 12.07.2022 № 20100001512, акт ТОРГ-2 от 12.07.2022 № 08).

Таким образом, общий размер ущерба от утраты готовой продукции вследствие лопнувших швов 25-литровых пакетов составил 674 467 руб. 50 коп.

По причинам рекламаций истцом было организовано независимое товароведческое исследование товара.

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» от 02.09.2022 № 104/2021-ТВИ сварные швы пакетов герметичные, но неровные, ширина швов разная от 1 до 3 мм, расстояние от кромки до сварного шва у образцов № 1 превышает 10 мм, что не допустимо для мешков типа I (термосваренный с открытым верхом) согласно пункту 4.1.2. ГОСТ 32521-2013 «Мешки из полимерных пленок. Общие технические условия». Данный дефект является существенным, образованным в результате нарушения технологии изготовления пакетов из пленки ПВД.

Согласно пояснениям ООО «Акватория», в результате очных переговоров с представителями ООО «Петропласт» по вопросу ненадлежащего качества товара и возмещения убытков, понесенных обществом, в октябре 2022 сторонами была достигнута договоренность о возврате невыработанной части партии некачественного товара поставщику (письмо ответчика по электронной почте от 21.10.2022).

Возврат 2870 единиц товара был произведен ООО «Акватория» 24.10.2022 по товарной накладной № 49, по данному факту ООО «Петропласт» была выставлена корректировочная счет-фактура № К4 к УПД от 27.01.2022 № 58. Стоимость возвращенного поставщику товара ненадлежащего качества составила 80 876 руб. 60 коп.

Вместе с этим, по результатам получения остатков партии товара ООО «Петропласт» его ненадлежащее качество не признало, а в дальнейшем, от переговоров и оплаты задолженности уклонялось.

В связи с указанным ООО «Акватория» 13.12.2022 направило в адрес ООО «Петропласт» досудебную претензию, содержащую требование о возмещении ущерба.

Оставление ООО «Петропласт» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Акватория» в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных ООО «Акватория» требований ответчик указал, что заявителем не доказан допущенный в поставленной по УПД от 27.01.2022 № 58  партии брак; истцом не соблюден установленный договором порядок фиксации недостатков поставленного товара.

Принимая во внимание заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции назначил к проведению судебную экспертизу, по результатам которой эксперт заключил следующее:

- При изготовлении изделия «Пакеты полиэтиленовые марки ПВД 500*700*150 белый первичка печать 1+1» допущены дефекты сварного шва, значение толщины пакетов ниже указанного в заявке;

- «Пакеты полиэтиленовые марки ПВД 500*700*150 белый первичка печать 1+1» не соответствуют требованиям ГОСт 32531-2013, ГОСТ 12302-2013;

- Установленные при исследовании по вопросам 1, 2 дефекты производства изделия «Пакеты полиэтиленовые марки ПВД 500*700*150 белый первичка печать 1+1» могли повлечь предъявленный ущерб. Нарушений правил эксплуатации, перевозки товаров не установлено. Достоверно определить соблюдение истцом условий транспортирования, хранения и эксплуатации не представляется возможным.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае ООО «Акватория» заявлено о взыскании с ООО «Петропласт» 674 467 руб. 50 коп. убытков по договору от 23.12.2019 № 23/12/2019, причиненных в результате поставки товара «Пакеты полиэтиленовые марки ПВД 500*700*150 белый первичка печать 1+1» ненадлежащего качества.

Объем и размер убытков подтверждается представленной ООО «Акватория» документацией, а также ООО «Акватория» по существу не отрицается.

Причинно-следственная связь между дефектами в поставленном товаре и убытками ООО «Акватория» установлена по результатам судебной экспертизы, согласно которой эксперт пришел к следующим выводам: При изготовлении изделия «Пакеты полиэтиленовые марки ПВД 500*700*150 белый первичка печать 1+1» допущены дефекты сварного шва, значение толщины пакетов ниже указанного в заявке; «Пакеты полиэтиленовые марки ПВД 500*700*150 белый первичка печать 1+1» не соответствуют требованиям ГОСТ 32531-2013, ГОСТ 12302-2013; Установленные при исследовании по вопросам 1, 2 дефекты производства изделия «Пакеты полиэтиленовые марки ПВД 500*700*150 белый первичка печать 1+1» могли повлечь предъявленный ущерб.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Петропласт» в пользу ООО «Акватория» 674 467 руб. 50 коп. убытков по договору от 23.12.2019 № 23/12/2019.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, требования истца о возмещении стоимости товара являются необоснованными, поскольку уже были предъявлены к перевозчику, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства ответчик не приводит. При этом следует заметить, что истец данное обстоятельство отрицает, ссылаясь только на вину ответчика в причинении ему убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, заявленный к взысканию размер убытков истца подлежит уменьшению, поскольку рассчитан последним исходя из продажной, а не закупочной стоимости, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Состав убытков, заявленных обществом, – это стоимость продукции, утраченной по причине некачественной упаковки (товара, поставленного ответчиком). Покупателями общества в рекламациях, предоставленных в материалы дела, заявлены требования о замене поврежденного товара или о компенсации его стоимости. По согласованию с контрагентами удовлетворение рекламаций производилось обществом путем замены поврежденного товара на качественный товар того же артикула той же стоимости. Размер убытков обусловлен истцом вышеуказанными обстоятельствами.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика убытков, ООО «Акватория» также было заявлено о взыскании с ООО «Петропласт» 80 876 руб. 60 коп. задолженности по оплате за возвращенный некачественный товар (барк).

Так, 24.10.2022 ООО «Акватория» возвратило ООО «Петропласт» 2870 единиц ранее приобретенного по договору поставки № 23/12/2019 товара. Факт возврата товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонней товарной накладной от 24.10.2022 № 49 на сумму 80 876 руб. 60 коп.

Вместе с тем, доказатель оплаты указанной суммы ООО «Петропласт» не представлено. Ответчиком не доказано, что он возвратил ООО «Акватория» за возвращенный покупателем товар, произведенный с браком.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Акватория» исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-128271/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина


 Ю.М. Корсакова