Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А07-5097/2018

275/2018-74341(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15953/2018
г. Челябинск
30 ноября 2018 года
Дело № А07-5097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2018 по делу № А07-5097/2018 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

28.02.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ФИО2 (далее – ФИО2, истец) поступило исковое заявление к Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих (ИНН <***>) (далее - СРО ААУ «Евросиб», ответчик) о взыскании за счет средств компенсационного фонда СРО ААУ «Евросиб» компенсационной выплаты в размере 1 905 417 руб. 90 коп. в счет возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3 (далее – ФИО3) в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Эверест».

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018, 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «НСК Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 1 905 417 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, СРО ААУ «Евросиб» обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.09.2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно квалифицировал достаточность оснований у истца к обращению за компенсационной выплатой и факт наступления права на обращение за компенсационной выплатой у истца. Требование истца противоречит императивным требованиям пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

Кроме того, судом неверно квалифицирован характер страхования ответственности арбитражного управляющего. Судом не учтены основания убытков, имеющие в настоящем случае длящийся характер возникновения (упущенная выгода, начисленная за период). ФИО2 за страховой выплатой в ОАО «НСК Татарстан» не обращался. Хотя большая часть убытков подлежит взысканию именно с данной страховой компании. Таким образом, если денежная сумма истцу была бы возвращена сразу после возникновения на то оснований, то убытки не возникли бы вовсе, что сводит на нет вывод суда о возникновении убытков в момент совершения ФИО4 неправомерных действий.

По мнению апеллянта, СРО не может отвечать за то, что истец не воспользовался своим правом на судебную защиту по неправомерному отказу в выплате страховой компанией ООО БСК «Резонанс». Данное общество не исключено из ЕГРЮЛ, соответственно, способно нести ответственность. Истец, не предъявляя требования в реестр требований кредиторов ООО БСК «Резонанс», а также не принимая мер по предъявлению большей части суммы убытков к надлежащей страховой компании, злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 и акционерного общества «НАСКО» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела указанных отзывов на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзывов лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В соответствие со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 ООО «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесниченко В.А.

06.04.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 1 905 417 руб. 90 коп. (л.д.7-10).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 оставлены без изменения (л.д.11-21).

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 приобрел на торгах имущество должника: нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:3812175:708, 59:01:3812175:735.

Цена предложения указанного победителя торгов составила: лот № 1 - 8 698 321 руб. 64 коп., лот № 2 - 1 761 409 руб. 67 коп.

В соответствии с подведенными итогами торгов по реализации имущества должника между ООО «Эверест» в лице конкурсного управляющего и ФИО2 08.12.2014 заключены договоры купли-продажи № 1 и № 2. Оплата от ФИО2 по указанным договорам купли-продажи поступила в полном объеме в размере 10 459 731 руб. 31 коп.

Орджоникидзевским судом г.Перми 09.09.2015, дело № 2-1497/15, принято решение об аннулировании в ЕГРП записи о зарегистрированном праве собственности за ООО «Эверест» на указанное недвижимое имущество, а также принято решение истребовать это имущество у ООО «Эверест». Также указанным решением аннулированы записи о залоге указанного недвижимого имущества и признаны недействительными договоры залога недвижимости, заключенные ООО «Эверест» с ОАО «Восточный экспресс банк».

Противоправное поведение арбитражного управляющего подтверждается определением арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016. по делу № А50- 21142/2013, которым установлено, что ООО «Эверест» не имело права в 2014 году проводить торги по продаже данного имущества. Управляющий на момент получения от ФИО2 денежных средств знал о наложенных ограничениях и невозможности регистрации сделки с недвижимостью.

Управляющим от лица ООО «Эверест» была заключена недействительная сделка, т.е. сделка не соответствующая закону. Заключение сделки, не соответствующей закону, является противоправным действием.

Покупателем ФИО2 в рамках торгов по продаже имущества должника было заплачено 10 459 731 руб. 31 коп. Ввиду невозможности исполнения сделки со стороны конкурсного управляющего по причине ее

недействительности, Полев А.В. не получил встречного удовлетворения.

На момент проведения торгов и возникновения у ФИО2 убытков, профессиональная ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в ООО БСК «Резонанс» (договор страхования № 164414-316-15-14 от 20.10.2014). Срок страхования: с 30.10.2014 по 29.10.2015.

В материалы дела представлены страховые полисы № 0603 038237 ОАУ, 0603074642 ОАУ (л.д.44,45), по которым имущественные интересы ФИО3 были застрахованы ОАО «НСК ТАТАРСТАН» с 30.10.2015 по 29.10.2016 и с 30.10.2016 по 29.10.2017.

23.08.2017 ФИО2 обратился в ООО БСК «Резонанс» с требованием о выплате по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего причиненных ему убытков арбитражным управляющим ФИО3 (л.д.22).

27.09.2017 ФИО2 получен отказ ООО БСК «Резонанс» в соответствующей выплате по причине отсутствия денежных средств, прекращения страховой деятельности (л.д.23, 33).

Так, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве ООО БСК «Резонанс» ( № А07-14743/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 в отношении ООО БСК «Резонанс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «КоммерсантЪ» № 187 от 08.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО БСК «Резонанс» продлен до 21.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО БСК «Резонанс» продлен до 21.03.2019.

В связи с отказом страховой организации в указанной выплате, 18.10.2017 ФИО2 обратился к арбитражному управляющему ФИО3 с требованием об исполнении определения суда от 18.06.2014 (л.д.24).

28.11.2017 от ФИО3 поступил отказ в удовлетворении данного требования (л.д.25).

30.11.2017 ФИО2 обратился с таким же требованием к СРО ААУ «Евросиб» (л.д.26-27), требование получено СРО 09.12.2017 (кассовый чек – л.д.29, идентификатор: 61400017126334).

В связи с отсутствием ответа от СРО, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

В суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что истцом не реализовано в полном объеме право на получение удовлетворения требований с ООО БСК «Резонанс» в порядке Закона о банкротстве, в связи с чем, у ФИО2 отсутствуют правовые основания требовать компенсационной выплаты в

порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве (л.д.35-36).

СРО ААУ «Евросиб» также представило отзыв, в котором указало на обязанность ФИО2 обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО БСК «Резонанс». Истец не доказал недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также не предъявил большую часть суммы убытков надлежащей страховой компании (л.д.40-42).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 и 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения права требования) для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Федерального закона.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть

предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 1 905 417 руб. 90 коп. (л.д.7-10).

На момент совершения неправомерных действий ФИО3 являлся членом СРО ААУ "Евросиб".

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на отсутствие выплаты со стороны страховой организации, а также на фактический отказ ФИО3 в добровольном погашении причиненных убытков.

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, то с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Истец произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.

Податель жалобы утверждает, что истец не воспользовался своим правом на судебную защиту по неправомерному отказу в выплате страховой компанией ООО БСК «Резонанс». Данное общество не исключено из ЕГРЮЛ, соответственно, способно нести ответственность.

Вместе с тем, по смыслу закона, основанием для предъявления требования к саморегулируемой организации является недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Решение о признании должника банкротом принимается при наличии признаков банкротства, то есть при наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, в силу

самого факта введения конкурсного производства в отношении страховой компании выплата страхового возмещения не может быть осуществлена непосредственно после обращения к ней.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что убытки, причиненные арбитражным управляющим в результате бездействия, могут быть покрыты страховым возмещением только в случае невозможности их взыскания с арбитражного управляющего в рамках исполнительного производства, а также в случае завершения конкурсного производства в отношении страховой организации. Однако такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО2 за страховой выплатой в ОАО «НСК Татарстан» не обращался.

Вместе с тем, судом установлено, что имущественные интересы ФИО3 застрахованы ОАО «НСК ТАТАРСТАН» с 30.10.2015 по 29.10.2016 и с 30.10.2016 по 29.10.2017 (страховые полисы № 0603 038237 ОАУ, 0603074642 ОАУ, л.д.44,45).

Тогда как на момент проведения торгов и возникновения у ФИО2 убытков, профессиональная ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в ООО БСК «Резонанс» (договор страхования № 164414-316-15-14 от 20.10.2014). Срок страхования: с 30.10.2014 по 29.10.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не предъявляя требования в реестр требований кредиторов ООО БСК «Резонанс», а также не принимая мер по предъявлению большей части суммы убытков к надлежащей страховой компании, злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что судебный акт о взыскании убытков вступил в законную силу 24.08.2017, ФИО2 обратился с требованием о включении убытков в реестр требований кредиторов ООО БСК «Резонанс» 23.08.2017 (л.д.22), соответственно, истец принял все меры для своевременного обращения с требованием к страховой организации.

Учитывая, что требования истца основаны на нормах права, отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом истцом, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2018 по делу № А07-5097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина