Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-79022/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20068/2022

Дело № А41-79022/17
28 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий АО «Роста» - ФИО2,

от ООО «Эркафарм Северо-Запад», АО «Эркафарм» - ФИО3, представитель по доверенностям от 27.09.2021,

от ООО «Ипсен», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» - ФИО4, представитель по доверенностям от 19.01.2022 и 14.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-79022/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41- 79022/17 о признании АО «РОСТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142100, Московская область, г. Подольск, пр-кт. Ленина, д. 1) несостоятельным (банкротом) (далее-должник).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-79022/2017 от 31.01.2019 г. АО «РОСТА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 100-913- 786-22), член Союза «СРО АУ Северо- Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 198095, <...>, Лит. П). Адрес для корреспонденции управляющему: 305000, <...> этаж, оф. 36.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в установленном порядке опубликованы в ЕФРСБ 03.02.2019 № сообщения 3443974.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роста» в арбитражный суд поступило заявление кредиторов ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма» и ЗАО «Сандос» о признании недействительными сделок по внесению АО «Роста» в уставной капитал ООО «Роста Плюс» прав требований в размере 5 162 930 406 руб., оформленное актом приема-передачи прав требований и протоколом №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Роста Плюс» от 28.09.2017; по отчуждению АО «Роста» доли в размере 99,9999999583335% в уставном капитале ООО «Роста Плюс», и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу № А41-79022/2017 отказано в удовлетворении заявления кредиторов об оспаривании сделок должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 25.06.2021 № 305-ЭС19-4278 (5,6) отказано в передаче кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Кредиторы ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ «Фарма Логистике» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу № А41-79022/2017.

В обоснование данного заявления кредиторы ссылались на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, которыми по основанию п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 03.11.2017, заключенное между АО «Роста» и ООО «Милтон».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу №А41-79022/2017 кредиторам отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признание судом недействительной сделки влечет пересмотр незаконного судебного акта по другому делу.

По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает новыми, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 52 от 30.06.2011 разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь ввиду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятие пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Недействительность сделки может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на такой сделке.

Из материалов дела следует, что определение суда от 26.05.2020 было вынесено по результатам рассмотрения требований кредиторов о признании недействительными следующих сделок АО «РОСТА» (на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве):

- внесение АО «РОСТА» в уставной капитал ООО «Роста Плюс» прав требований в общем размере 5 162 930 406 руб.;

- отчуждение АО «РОСТА» доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» в пользу ООО «Милтон».

Судами трех инстанций, а также Верховным Судом Российской Федерации была дана полная и всестороння оценка обстоятельствам формирования и внесения неденежного вклада в уставный капитал ООО «Роста Плюс» (в виде дебиторской задолженности), отчуждение доли в пользу ООО «Милтон», экономическая обоснованность и равноценность данных сделок.

Исходя из указанных норм права, позиций Верховного Суда РФ и судебной практики, применительно к рассматриваемому спору и предмету заявленных требований обстоятельство признания недействительной сделкой соглашения о зачете от 03.11.2017, заключенного между АО «Роста» и ООО «Милтон», не является новым обстоятельством в контексте п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, кредиторы ходатайствовали перед судом в объединении двух данных споров для совместного рассмотрения, поскольку полагали, что они взаимосвязаны.

Судом первой инстанции, с позицией которого согласились вышестоящие суды, в объединении было отказано.

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, кредитор ООО «Тева» ходатайствовал об отложении рассмотрения до рассмотрения судом округа кассационных жалоб на определение суда от 08.04.2020 и постановление апелляционного суда от 16.11.2020, которыми было отказано в признании недействительным соглашения о зачете от 03.11.2017.

Указанное ходатайство было поддержано ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ «Фарма Логистик».

Судебной коллегией кассационного суда данное ходатайство было отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Таким образом, кредиторы при рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции ссылались на то, что на рассмотрение могут повлиять итоги рассмотрения кассационной жалобы по спору, в котором оспаривался зачет от 03.11.2017, и что в случае признания зачета недействительной сделкой появятся основания для признания недействительными и рассматриваемых в настоящем споре сделок (внесение должником дебиторской задолженности в уставной капитал ООО «Роста Плюс» и продажа доли в обществе в пользу ООО «Милтон»).

Арбитражный суд Московского округа отклонил данные доводы, признал их несостоятельными, посчитав, что рассмотрение спора о недействительности зачета не влияет на недействительность рассматриваемых сделок.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что соглашение о зачете не входило в предмет рассмотрения по настоящему спору, а, следовательно, признание данного соглашения в последующем недействительным, не является новым обстоятельством для пересмотра спора по существу.

Довод заявителей о том, что соглашение о зачете послужило основанием для выводов судов о возмездном и равноценном характере оспариваемых сделок, несостоятелен в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов о признании сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды, установив, что стоимость вносимых должником в уставной капитал ООО «Роста Плюс» прав требования была определена в размере 2 400 000 000 руб. на основании отчета об оценке №ФО-ООЮ1499 от 27.09.2017, исходили из отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения.

Суды также установили, что согласно представленному в материалы дела отчету № 03-10/19 от 04.10.2019 «Об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности АО «РОСТА», рыночная стоимость дебиторской задолженности номинальной стоимостью 5 162 930 406,26 руб., внесенная должником в качестве дополнительного неденежного вклада в уставной капитал ООО «Роста Плюс» на дату 13.09.2017 (на дату совершения оспариваемой сделки) составляла 1 446 381 868 руб.

Данные отчеты лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость дебиторской задолженности АО «РОСТА» в размере 5 162 930 406 руб. соответствует ее номинальной стоимости, в материалы дела, в том числе, по запросам суда в связи с удовлетворением ряда ходатайств кредиторов об истребовании дополнительных доказательств у третьих лиц, не представлены.

При этом, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что в состав дебиторской задолженности входят требования к дебиторам, которые в настоящее время ликвидированы либо находятся в процедурах банкротства, а также просроченные требования (истек срок исковой давности предъявления требований), что ставит под сомнение возможность взыскания данной задолженности в полном объеме.

Указанные обстоятельства не опровергались при рассмотрении настоящего спора по существу.

Также заявителями не приведено доводов относительно равенства номинальной стоимости дебиторской задолженности ее рыночной стоимости.

Суды пришли к выводу, что утратив права требования к дебиторам, должник получил долю уставном капитале ООО «Роста Плюс» в размере соответствующему рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности кредиторами факта причинения вреда имущественным правам кредиторов АО «Роста».

При этом, из условий договора купли-продажи долей в уставном капитале обществ от 26.10.2017 следует, что стоимость совокупных долей АО «Роста» и ЗАО «Радуга Продакшн» в уставном капитале ООО «Роста Плюс» составляла более 1,7 млрд.руб., что превышает установленную в отчетах рыночную стоимость данных долей.

Каких-либо доказательств того, что указанная сумма является заниженной кредиторами представлено не было.

Также суды не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, которые были установлены вышестоящими судами по настоящему спору, и на основании которых было отказано в признании недействительными оспариваемых сделок, следует, что основу выводов судов были положение иные доказательства и обстоятельства, а не действительность соглашения о зачете.

Довод о том, что недействительность соглашения о зачете влечет недействительность первоначальных сделок также отклоняется судом.

По настоящему спору Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 11.02.2021 и Верховным Судом РФ в определении от 05.06.2021 № 305-ЭС19-4278(5,6) уже дана правовая оценка доводу кредиторов о том, что недействительность зачета не влияет на недействительность остальных оспариваемых сделок.

Так суд кассационной инстанции по настоящему спору в постановлении от 11.02.2021 пришел к выводу о том, что поскольку соглашение о зачете является лишь исполнением по оспариваемым сделкам и их составной частью, то его недействительность не может влиять на недействительность остальных частей сделок.

Арбитражный суд Московского округа, указал, что, отклоняя доводы кредиторов относительно отсутствия оплаты со стороны ООО «Милтон» за реализованную должником в его пользу долю в уставном капитале ООО «Роста Плюс», суды первой и апелляционной инстанций указали на факт оплаты ответчиком приобретенной доли путем заключения с должником соглашения о зачете взаимных требований от 03.11.2017.

Вместе с тем, неисполнение возмездного договора, не влечет, само по себе, недействительности возмездной сделки и не создает признаков злоупотребления правом, а предоставляет продавцу возможность потребовать оплаты в судебном порядке с начислением соответствующих процентов (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому ссылки на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенных у должника прав требования сами по себе не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Верховный Суд РФ в определении от 25.06.2021 № 305-ЭС19-4278(5,6) дал оценку данным доводам кредиторов и указал на то, что разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, приняв во внимание недоказанность неравноценности при отчуждении должником доли в уставном капитале общества «Роста Плюс». Соответствующие выводы сделаны судами исходя из отчетов об оценке, представленных в материалы дела. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Суды правильно отметили, что прекращение обязательств покупателя посредством зачета само по себе о недействительности договора купли-продажи не свидетельствует. При этом в рамках иного обособленного спора по настоящему делу судом округа судебные акты в части отказа в признании недействительным данного соглашения о зачете отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поэтому при новом рассмотрении заявители не лишены возможности приводить доводы о том, что их права нарушаются соглашением о зачете, прекратившим обязанность покупателя по оспариваемой сделке.

При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании».

В настоящее время спор о признании зачета недействительной сделкой рассмотрен судом.

Данный зачет признан недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с предпочтением. Иных оснований недействительности судами не было установлено.

Таким образом, при рассмотрении данного спора по зачету, как и указывал Верховный Суд РФ в своем определении от 25.06.2021, кредиторы реализовали свое право на заявление доводов о недействительности сделки.

Поскольку соглашение о зачете является исполнением по оспариваемым сделкам, то прекращение обязательств зачетом не влечет недействительность самих сделок независимо от того обстоятельства, что в последующем данный зачет признан недействительным как сделка, совершенная с предпочтением.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, поскольку новые доказательства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу №А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева