Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А60-38907/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9230/2017-ГК
г. Пермь
07 сентября 2017 года
Дело № А60-38907/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акберова Илюса Фагимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2017 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-38907/2014, вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Аквастрой-ЦСБ" (ОГРН 1136670021916, ИНН 6670411159)

к ООО "НПА-Профиль-ПУ" (ОГРН 1036601474755, ИНН 6625026356),

третье лицо: ООО "Аквастрой" (ОГРН 1096672016363, ИНН 6672303455),

о взыскании задолженности по договору поставки,

по иску ООО "НПА-Профиль-ПУ"

к ООО "Аквастрой-ЦСБ", ООО "Аквастрой",

о признании договора недействительным,

установил:

ООО "Аквастрой-ЦСБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НПА-Профиль-ПУ" о взыскании 3 772 158 руб. 92 коп., в том числе 795 572 руб. 00 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.07.2013 № 55 и 70 010 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 25.08.2014, 2 707 990 руб. 60 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 19.07.2013 № 63, 198 585 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2013 по 25.08.2014, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя (дело № А60-38907/2014). Право требования указанной суммы возникло у истца на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.08.2014.

В рамках дела № А60-47382/2014 ООО "НПА-Профиль-ПУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Аквастрой-ЦСБ", ООО "Аквастрой" о признании недействительным договора уступки прав требования № 64/1 от 04.08.2014, заключенного между ООО "Аквастрой-ЦСБ" и ООО "Аквастрой".

Определением суда от 12.12.2014 дела № А60-38907/2014 и № А60-47382/2014 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-38907/2014.

Определением суда от 12.02.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

«ООО "НПА-Профиль-ПУ" производит оплату задолженности по договорам от 01.07.2013 № 55, от 19.07.2013 № 63 в размере 3 545 423 руб. 39 коп. в срок до 01.09.2015 в адрес ООО "Аквастрой".

С момента подписания настоящего соглашения ООО "Аквастрой" и ООО "Аквастрой-ЦСБ" прекращают договор уступки права требования от 04.08.2014 № 64/1.

Стороны признают право требования за ООО "Аквастрой" в указанной сумме.

ООО "НПА-Профиль-ПУ" отказывается от требования о признании недействительным договора уступки прав требования № 64/1 от 04.08.2014.

Все судебные расходы относятся на сторону, понесшую их».

Ввиду неисполнения условий мирового соглашения судом 20.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005162958.

16.03.2017 в арбитражный суд обратилось ООО "Аквастрой" с заявлением о замене должника в исполнительном производстве – ООО "НПА-Профиль-ПУ" на Акберова Илюса Фагимовича.

Определением суда от 05.05.2017 заявление ООО "Аквастрой" о смене одной из сторон в исполнительном листе по делу № А60-38907/2014 удовлетворено, произведена замена должника по исполнительному листу серии ФС № 005162958 с ООО "НПА-Профиль-ПУ" на Акберова Илюса Фагимовича в части взыскания суммы 2 830 564 руб. 97 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акберов И.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Акберова И.Ф. об отложении судебного заседания; неверное установление судом объема передаваемого обязательства, частичное погашение задолженности, не указанное ООО "Аквастрой".

От взыскателя, ООО "Аквастрой", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении жалобы просит отказать.

От ООО "НПА-Профиль-ПУ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий платежных поручений № 899 от 29.12.2015, № 277275 от 27.04.2016, № 965 от 27.12.2016, № 405 от 07.08.2017).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НПА-Профиль-ПУ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между ООО "Аквастрой" (кредитор), ООО "НПА-Профиль-ПУ" (первоначальный должник) и Акберовым И.Ф. (новый должник) заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства первоначального должника перед кредитором ООО "Аквастрой" по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38907/2014 на общую сумму 3 745 778 руб. 39 коп., включая основную сумму долга – 3 445 423 руб. 39 коп., проценты в размере 300 355 руб. 00 коп.

В силу п. 1.2 договора новый должник выплачивает кредитору проценты на основную сумму долга в размере 8,25 годовых из расчета с 29.07.2015 по фактическое исполнение обязательств на сумму остатка основной задолженности.

В соответствии с п. 1.3 договора новый должник обязуется оплатить весь долг в соответствии с п. 1.1 настоящего договора и исполнить обязательства по

настоящему договору – до 31 декабря 2016 года.

Согласно пояснениям взыскателя, исполнительный лист серии ФС № 005162958, выданный на сумму 3 545 423 руб. 39 коп., исполнен частично, в пользу ООО "Аквастрой" взысканы денежные средства в размере 714 858 руб. 42 коп., сумма оставшейся задолженности составляет 2 830 564 руб. 97 коп.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ООО "Аквастрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, произвел замену должника по исполнительному листу серии ФС № 005162958 с ООО "НПА-Профиль-ПУ" на Акберова Илюса Фагимовича в части взыскания суммы 2 830 564 руб. 97 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена должника может производиться с учетом положений ст. 48 АПК РФ. Вступление в процесс правопреемника сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т. е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Проанализировав условия договора о переводе долга от 12.05.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании указанного договора первоначальный должник ООО "НПА-Профиль-ПУ" выбыл из правоотношений, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 о прекращении производства по делу № А60-38907/2014 в связи с утверждением мирового соглашения; в качестве нового должника выступает Акберов И.Ф.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверное установлен объем передаваемого обязательства, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку договор о переводе долга от 12.05.2016 соответствует требованиям действующего законодательства, подписан кредитором, первоначальным должником, новым должником; доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду не представлено. Кроме того, правопреемство произведено в части суммы 2 830 564 руб. 97 коп.

Ссылка заявителя жалобы на частичное погашение задолженности не принимается, поскольку данные доказательства суду первой инстанции представлены не были. Вместе с тем доказательства оплаты долга могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Акберова И.Ф. об отложении судебного заседания рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Акберова И.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в связи с чем правомерно не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в результате отклонения ходатайства Акберова И.Ф. были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а Акберов И.Ф. был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства в суд первой инстанции, в том числе письменные пояснения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Аквастрой" о смене одной из сторон в исполнительном производстве и произвел замену должника по исполнительному листу серии ФС № 005162958 с ООО "НПА-Профиль-ПУ" на Акберова Илюса Фагимовича в части взыскания суммы 2 830 564 руб. 97 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу № А60-38907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева