Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А60-1496/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6101/2016(13)-АК

Дело №А60-1496/2016
31 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Е.О. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Анеп» - Духовенко О.А., паспорт, доверенность от 24.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Карат» Британова Николая Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Британова Н.Г. о привлечении ООО «Анеп», ООО «УК Оса», ООО «УК «Авангард», Фролова Сергея Александровича, Нагимовой Венеры Асхатовны к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Карат»,

принятое судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-1496/2016

о признании открытого акционерного общества «Карат» (ОГРН 1096674003073, ИНН 6674325246) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Анеп» (ИНН 6673083587), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оса» (ИНН 6658151779), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ИНН 6658424867), Фролов Сергей Александрович (620904, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Тальковая, д. 2А), Нагимова Венера Асхатовна (ИНН 667400823969, 620085, г. Екатеринбург, ул. Зенитчиков, д. 16-10),

установил:

19 января 2016 гола в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» о признании открытого акционерного общества «Карат» (ИНН 6674325246, ОГРН 1096674003073) (далее – должник, ОАО «Карат») несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2016 заявление ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года (резолютивная часть от 16.06.2016) требование ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» признано обоснованным, отношении открытого акционерного общества «Карат» (ИНН 6674325246, ОГРН 1096674003073) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Британов Николай Геннадьевич, член ассоциации «краснодарская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2016, стр.111.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года (резолютивная часть 16.12.2016) открытое акционерное общество «Карат» (ИНН 6674325246, ОГРН 1096674003073) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Британов Николай Геннадьевич, член ассоциации «краснодарская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.016, стр.58.

20 мая 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление поступило конкурного управляющего ООО «Карат» Британова Н.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Анеп», ООО «УК «Оса», ООО УК «Авангард», Фролова С.А., Нагимовой В.А. по обязательствам должника ОАО «Карат», определив размер ответственности в размере 110 559 951,39 рубля, и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ), которое принято к производству суда определением от 26.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года (резолютивная часть от 10.11.2020) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечен Фролов Сергей Александрович. В части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Анеп», ООО «УК «Оса», ООО «УК «Авангард», Нагимовой Венеры Асхатовны отказано. Производство в части определения суммы субсидиарной ответственности приостановлено до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Британов Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда от 18.01.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Анеп», ООО «УК «Оса», ООО «УК «Авангард», Нагимовой В.А., заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что единственным акционером должника является ООО «Анеп», номинальным держателем акций должника является ПАО КБ «Вятич». Акционером должника по состоянию на 08.12.2016 единственным акционером является ООО «УК «Оса». Единоличным исполнительным органом должника до 05.11.2015 было ООО «УК «Авангард», а с 06.11.2015 – директор Фролов С.А. Единоличным исполнительным органом ООО «УК «Авангард», участником ООО «Анеп» с долей 90% являлась Нагимова В.А. Соответственно, вышеуказанные лица являлись лицами, контролирующими должника. Определением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными сделки по передаче должником 19 объектов недвижимого имущества в пользу общества «Ресурс». Указанными сделками, совершенными при наличии у должника признаков неплатежеспособности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника в результате совершения указанными лицами или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае лицами, которые давали указания для истца и имели возможность иным образом определять действия должника являлись общества «Анеп» и «УК «Оса», которые в разное время являлись единственными акционерами должника. При этом общество «УК «Авангард» и Фролов С.А. являлись каждый в свое время единоличным исполнительным органом должника, имеющим право действовать без доверенности. Нагимова В.А. являлась лицом, контролирующим деятельность общества «Анеп» и общества «УК «Авангард», являясь их единоличным исполнительным органом и участником общества «Анеп» с 90% доли в уставной капитале. Таким образом, она непосредственно влияла на деятельность должника посредством подконтрольных ей юридических лиц. Совершение вышеуказанной сделки было одобрено решением единственного акционера ООО «УК «Оса» от 10.11.2015. Из заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства следует, что должником в течение трех лет, предшествовавших процедуре банкротства, заключались сделки, не имеющие никакого отношения к основному виду деятельности предприятия, повлекли убытки для должника и увеличение кредиторской задолженности. Сделки заключались с целью прикрытия иных сделок и с целью банкротства должника. Полагает, что сделки, совершенные с заинтересованными лицами обществами «Средуралтальк», «РЭС», «Малая энергетика», привели к увеличению кредиторской задолженности. Указанные сделки повлекли банкротство должника. По мнению апеллянта, несмотря на то, что на момент совершения оспоренной сделки с объектами недвижимости единственным акционером общества «Карат» было общество «УК «Оса», общество «Анеп» продолжало оказывать влияние на деятельность обоих предприятий, между которыми заключена оспоренная сделка. По сути, оба предприятия подконтрольны обществу «Анеп» и совершены сделки в интересах общества «Анеп», деятельность которого контролировали Нагимова В.А. и Фролов С.А. При этом, общество «Анеп» являлось единственным акционером общества «Ресурс» и отдавало распоряжение на совершение указанной сделки, т.е. фактически действовало в своем интересе. Действиями общества «УК «Оса» причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Нагимовой В.А. и Фролова С.А. является оказание ими непосредственного влияния на деятельность должника и могли давать обязательные для него распоряжения, как единственных участников и руководителями лиц, контролирующих должника. Основанием для привлечения общества «УК «Авангард» является непосредственное влияние на действительность должника через подконтрольных лиц. Однако, указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка, т.е. выводы суде об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц, заявленных конкурсным управляющим, не мотивированы. Судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его изменения.

Одновременно, конкурсным управляющим должника Британовым Н.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы должником уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №4 от 22.01.2021, приобщенному к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 конкурсному управляющему ОАО «Карат» Британову Н.Г. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания кредитором АО «Екатеринбургэнергосбыт» представлен отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности в полном объеме по основаниям, аналогичным позиции конкурсного управляющей, изложенной в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом ООО «Анеп» представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции, общество «Анеп» указывает на то, что на момент совершения оспоренных сделок с недвижимостью 10.11.2015 общество «Анеп» акционером должника не являлось, обязательных для должника указаний давать не мог. На указанный период единственным акционером ОАО «Карат» являлось общество «УК «Оса», которому акции были проданы 12.10.2015. Доказательств совершения сделок по указанию и под влиянием общества «Анеп» в материалы дела не представлено. В качестве стороны по обособленному спору по оспариванию сделок с недвижимы имуществом, общество «Анеп» привлечено не было. На момент совершения сделок, должник имел достаточно собственного имущества для расчетов с кредиторами. На 01.07.2016 размер основным средств должника составлял 35 819 000,00 рублей. Отчуждение 10.11.2015 имущества должника не являлось причиной банкротства должника. Указывает на несостоятельность довода апеллянта о наличии у общества «Анеп» обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника 26.10.2015, поскольку судебный акт, на основании которого АО «ЕЭСК» обратилось с заявлением о банкротстве должника, вступило в законную силу 22.01.2016. В день объявления резолютивной части апелляционного постановления 19.012016 указанный кредитор обратился с соответствующим заявлением в суд. Кроме того, акционером должника в период с 26.10.205 по 22.01.2016 общество «Анеп» не являлось. Кроме того, все обязательства должника перед кредиторами возникли до даты, когда возникла обязанность подать заявление о собственном банкротстве.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Анеп» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, Фроловым С.А. и конкурсным управляющим Британовым Н.Г. судебный акт в части привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности не обжалован. Определение суда в части приостановления производства по заявлению по определению размера субсидиарной ответственности до расчетов с кредиторами также не обжаловано. В связи с чем, определение в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Карат» (сокращенное наименование ОАО «Карат») зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга при его создании 18 февраля 2009 года за ОГРН 1096674003073, присвоен ИНН 6674325246. Юридический адрес общества: 620 904 Свердловская область, город Екатеринбург, поселок Шабровский, улица Тальковая,2А.

Основным видом деятельности общества являлось производство гранул и порошков из природного камня.

Участником (учредителем) общества являлось ОАО «Шабровский тальковый комбинат».

Согласно данным, представленным держателем реестра акционеров ОАО «Карат» АО «ВТБ-Регистратор», единственным акционером должника являлось ООО «Анеп» (ИНН 6673083587) до 12.10.2015, номинальным держателем акций должника является ПАО КБ «Вятич» (ИНН 62270055702). По данным номинального держателя акций акционером ОАО «Карат» по состоянию на 08.12.2016 единственным акционером является ООО «УК «Оса» (ИНН 6658151779).

Согласно решению единственного акционера ОАО «Карат» от 06.02.2014 ООО «Анеп», а так же решению единственного акционера ОАО «Карат» от 05.11.2015 ООО «УК «Оса», единоличным исполнительным органом должника с 07.02.2014 до 05.11.2015 являлось ООО «УК «Авангард» (ОГРН 1136658000390), а с 06.11.2015 – директор Фролов Сергей Александрович.

Единоличным исполнительным органом ООО «УК «Авангард», участником ООО «Анеп» с долей 90% и его единоличным исполнительным органом являлась Нагимова Венера Асхатовна (ИНН 667400823969).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что контролировавшими должника лицами являются ООО «Анеп» (ИНН 6673083587), ООО «УК «Оса» (ИНН 6658151779), ООО «УК «Авангард» (ОГРН 1136658000390), Фролов Сергей Александрович, Нагимова Венера Асхатовна.

Конкурсный управляющий ОАО «Карат» в ходе процедуры банкротства выявил сделки по отчуждению активов должника, что явилось основанием для обращения с заявлением о признании недействительными сделок по передаче недвижимого имущества в количестве 19 объектов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, поселок Шабровский, ул. Тальковая 2А, в собственность ООО «Ресурс».

Определением арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 требования конкурсного управляющего ОАО «Карат» о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенных 10.11.2015 между ОАО «Карат» и ОАО «Ресурс», удовлетворены в полном объеме. Сделки по отчуждению недвижимого имущества признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде их возврата в конкурсную массу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу №А60-1496/2016 определение арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу №А60-1496/2016 изменено путем дополнения резолютивной части определения в части применения последствий недействительности сделки о восстановлении права требования ОАО «Ресурс» к ОАО «Карат» в сумме 3 470 000,00 рублей. В оставшейся части определение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сделки совершены в пользу заинтересованного с должником лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ОАО «Карат» и ОАО «Ресурс» учреждены одним и тем же юридическим лицом ОАО «Шабровский тальковый комбинат» (ИНН 6664023694) на основании решения собрания кредиторов. Единоличным исполнительным органом является ООО «УК «Авангард» (директор Нагимова В.А.). Акционером является ООО «Анеп» (ИНН 6673083587, участник Нагимова Венера Асхатовна - 90% (она же директор)). В Совет директоров входят Нагимова Венера Асхатовна, Гончарова Наталья Владимировна, Фролов Сергей Александрович.

В заключении временного управляющего ОАО «Карат» Британова Н.Г. о наличии признаков преднамеренного банкротства, представленном в арбитражный суд Свердловской области на стадии наблюдения, отражено, что должником в течение 3 лет, предшествовавших процедуре банкротства, заключались сделки, не имеющие никакого отношения к основному виду деятельности предприятия, повлекшие убытки для должника и приведшие к увеличению кредиторской задолженности. Сделки должника заключались с целью прикрыть иные сделки либо привести должника к банкротству, а также заключались на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Так, конкурсным управляющим оспорены сделки с заинтересованными лицами ООО «Средуралтальк», ООО «РЭС», ООО «Малая энергетика».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и иных общедоступных источников следует, что организации подконтрольны одним физическим лицам.

ООО «Малая энергетика» (ИНН 6658194652, создано 19.11.2004, адрес (местонахождение): 620014, г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 2-421). Учредители Сафутдинова Светлана Анатольевна (доля 60%) и Петренко Надежда Григорьевна (доля 40%). Предыдущий директор Сафутдинов Ралиф Альтафович. В настоящее время директор Недоспасов Евгений Владимирович.

ООО «Региональные электрические системы» (ИНН 6670324996, создано 18.01.2011, адрес (местонахождение): 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, офис 303). При создании учредителями являлись Недоспасов Евгений Владимирович (доля 50%) и Татаров Олег Константинович (доля 50%), директором Лобанов Вячеслав Валерьевич. В настоящее время участниками общества являются Гончарова Наталья Владимировн (доля около 99%) и Фролов Сергей Александрович (доля около 1%), директор Фролов Сергей Александрович. Недоспасов и Татаров являются родственниками Фролова. Как и Лобанов и Лобанова – представители ОАО «КАРАТ».

ООО «Свердкомсеть» (ИНН 6670382116) создано 31.07.2012, учредителем являлось ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ИНН 6658165394), размер уставного капитала 27 433 000 рублей, на момент создания адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19-301А; директор Лобанов Вячеслав Валерьевич.

ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ИНН 6658165394) создано 30.04.2003, учредителями (участниками) являлись Фролов Сергей Александрович (доля 10%) и Нагимова Венера Асхатовна (доля 90%, супруга Малика Фавзавиевича Гайсина), местонахождение: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Тальковая, 2А, директор и председатель ликвидационной комиссии Фролов Сергей Александрович.

ООО «Свердэнергокомплекс» (ИНН 6670393380, создано 12.12.2012, адрес (местонахождение): 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская,19-312). Учредителями являются Фролов Сергей Александрович (доля 10%) и Гайсин Малик Фавзавиевич (доля 90%), директором являлся Фролов Сергей Александрович.

ОАО «Шабровский тальковый комбинат» (ИНН 6664023694, создано 09.07.1993, адрес (местонахождение): 620904, г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Тальковая, д. 2А). Акционерами являлись «ООО «Вагран» (учредитель и директор Гайсин М.Ф.), ООО «Анеп» (учредитель и директор Нагимова В.А.) – вывшим учредитель должника.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения сделок по отчуждению имущества ОАО «Карат» отвечало признаку неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-26497/2015 от 26.10.2015 с ОАО «Карат» в пользу ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» взыскан долг в размере 9 343 92538 рубля. На момент рассмотрения заявления о признании ОАО «Карат» несостоятельным (банкротом), то есть на 23.06.2016, решение арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-26497/2015 от 26.10.2016 исполнено не было. Таким образом, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1496/2016 от 23.06.2016 установлено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, требования ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» в размере 9 343 925,38 рубля включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанные выше юридические лица в разные периоды времени владели объектами электросетевого хозяйства в поселке Шабровский г. Екатеринбурга, были подконтрольны одним физическим лицам Фролову С.А., Гайсину М.Ф. и Нагимовой В.А. указанные лица создавали организации, получали объекты электросетевого хозяйства во владение (и собственность), накапливали задолженность за поставленную электроэнергию и возникшие потери, передавали ликвидное имущество новому лицу, начинали процедуры ликвидации и банкротства, исключение обществ из ЕГРЮЛ, оставляя без удовлетворения требования внешних кредиторов по причине недостаточности имущества, уклоняясь от добровольного погашения задолженности по потребленной электроэнергии.

Сделки по отчуждению имущества были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, с целью недопущения погашения их требований, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства и невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме. Кроме того, при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренная статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», меры по погашению кредиторской задолженности не предпринимались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фролова С.А., в результате противоправных действий которого стало невозможным погашение требований кредиторов, включенных в реестр, и неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности. В связи с тем, что расчеты с кредиторами не произведены, суд приостановил производство по заявлению об определении размера субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Анеп», ООО «УК «Оса», ООО «УК «Авангард», Нагимовой В.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что эти лица давали обязательные для должника указания, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Анеп», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. Соответственно, применение судом первой инстанции норм материального права, предусмотренных ФЗ №266-ФЗ не влечет отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим указано в качестве правового основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за действия, совершенные в 2015 году.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 17 постановления N53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 18 постановления N53 указано, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющим должника указал на то, что должником в период, когда единоличным исполнительным органом являлся директор Фролов С.А., решением единственного акционера должника ООО «УК «Оса» 10.11.2015 было принято решение об одобрении сделок по отчуждению 19 объектов недвижимого имущества в собственность заинтересованного лица ОАО «Ресурс» по цене 3 469 680,00 рублей при наличии неисполненных обязательств перед ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Так решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу №А60-26497/2015, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, с ОАО «Карат» в пользу ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» был взыскан долг за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2015 по 30.03.2015 в размере 9 343 925,38 рубля.

Кроме того, на дату совершения сделок помимо неисполненных обязательств перед ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» имел неисполненные обязательства перед обществом «Средуралтальк» в сумме 5 049 923,23 рубля, обществом УЗБТ» - 1 600 000,00 рублей, по обязательным платежам – 735 329,26 рубля, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.11.2018, вступившим в законную силу, указанные сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества в рамках настоящего дела о банкротстве должника признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при наличии у должника признаков недостаточности имущества, с заинтересованным лицом, при отсутствии равноценного встречного предоставления (рыночная стоимость отчуждаемого имущества на дату совершения составляла 158 781 978,00 рублей, на момент проведения экспертизы – 163 694 575,00 рублей), т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороне сделки было известно.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата всех объектов недвижимого имущества должнику.

Определением суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, договор аренды от 01.04.2012 №06, заключенный между обществом «Карат» и обществом «Средуралтальк», признан расторгнутым, начиная с 09.01.2017. Общество «Средуралтальк» обязано освободить объекты недвижимого имущества по договору от 01.04.2012 №06 и передать их по акту приема-передачи конкурсному управляющему.

Конкурсная масса должника сформирована из основных средств (в т.ч. вышеуказанных объектов недвижимого имущества), незавершенного производства, дебиторской задолженности балансовой стоимостью 33 770 тыс. рублей, рыночной стоимостью – 129 129 360 тыс. рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего были реализованы транспортные средства и объекты недвижимого имущества, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 26 207 329,57 рубля.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов (АО «Екатеринбургская электросетевая компания», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ОАО «Уральский завод бытовой техники», МИФНС России №25 по Свердловской области, ООО «Средуралтальк», ЗАО «Свердловская энергосервисная компания») в общей сумме 51 804 013,29 рубля (не погашены).

Текущие обязательства (1-4 очереди) составили 93 800 739,00 рублей, из которых оплачено 27 614 183,00 рублей, размер непогашенных требований – 66 186 557,00 рублей.

В настоящее время не завершены мероприятия по реализации имущества должника.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение объектов недвижимого имущества сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов, повлекло неплатежеспособность должника, его банкротство.

В период совершения указанных сделок единоличным исполнительным органом должника являлся Фролов С.А.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года по уголовному делу №1-9/2019 (изменено апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.08.2019) Фролов С.А. признан виновным в совершении четырех преступлений, в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный размер АО «Екатеринбургэнергосбыт» (далее АО «ЕЭнС») в размере 195 219 556,47 рубля в период с 01 августа 2011 года по 30ноября 2016 года, Свердловскому филиалу ОАО «Энергосбыт плюс» в размере 33 142 382,33 рубля в период с января 2015 года по 28 февраля 2017 года, в размере 74 728 014,01 рублей в период с лета 2011 года, но не позднее 01 августа 2011 года по 31 января 2013 года, в размере 25 054 188,89 рубля в период с 05 февраля 2016года по 30 июня 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что именно противоправные действия непосредственно руководителя должника повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

При этом, доказательств того, что участники должника совершили противоправные действия, повлекшие банкротство должника и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что спорное имущество было возвращено в конкурсную массу, т.е. имущественные права должника в отношении указанного имущества были восстановлены. За счет реализации указанного имущества производится погашение требований кредиторов.

Более того, судебная коллегия обращает отдельное внимание на то, что ООО «Анеп», ООО «УК «Авангард» и Нагимова В.А. на дату совершения сделок, с которыми конкурсный управляющий связывает причины банкротства должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, не являлись лицами, которые давали соответствующие указания на отчуждение объектов недвижимости.

То обстоятельство, что решение от 10.11.2015 об одобрении сделок по отчуждению объектов недвижимости принято единственным акционером должника ООО «УК «Оса», не является безусловным основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности должника, поскольку единоличным исполнительным органом и участником (75% доли в уставном капитале) акционера являлся также Фролов С.А.

Таким образом, именно Фроловым С.А. контролировалась как деятельность должника, так и ООО «УК «Оса».

При этом, спорное имущество было возвращено в собственность должника.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что участниками должника (в разный период времени) ООО «Анеп», ООО «УК «Оса», ООО «УК «Авангард» и Нагимовой В.А. были совершены действия, направленные на доведение должника до банкротства, основания отсутствуют.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий участников (акционеров) должника, а также участника ООО «Анеп» Нагимовой В.А., направленных на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В данном случае доказательств того, что именно действия ООО «Анеп», ООО «УК «Оса», ООО «УК «Авангард» и Нагимовой В.А. (по совершению сделок по отчуждению объектов недвижимости) повлекли банкротство должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Не представлены данные доказательства и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Вторым основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим указано на неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в связи с наличием неисполненных обязательств перед ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», подтвержденных решением суда от 26.10.2015, вступившим в законную силу 19.01.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но

не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,

входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве

должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа обстоятельств, с которыми арбитражный управляющий связывает основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, обязанность по обращению в суд возникла не позднее 19.02.2016.

Вместе с тем, кредитор обратился с соответствующим заявлением в дату принятия судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления 19.01.2016, по заявлению которого была возбуждена процедура банкротства и должника признан несостоятельным (банкротом).

Само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в размере соответствующем пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Относительно основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств (в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона).

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника объективного банкротства.

Тогда как, из реестра требований кредиторов должника и отчета конкурсного управляющего не следует, что у должника возникли новые обязательства после указанной даты.

Более того, ответственность собственника имущества должника - унитарного предприятия; лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц, установленная пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, введена Законом N266-ФЗ с 30.07.2017, не может применяться к указанным конкурсным управляющим лицам, а именно ООО «Анеп», ООО «ЙУК «Оса», ООО «УК «Авангард» и Нагимовой В.А.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения у должника обязательств после указанной даты, а также отсутствия правовых оснований для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по инициированию созыва собрания акционеров должника по вопросу обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, возможность привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствует.

Выводы суда в указанной части являются правильными, а доводы апеллянта подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене и изменению в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина, уплаченная должником.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу №А60-1496/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Карат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №4 от 22.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова