Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А45-16709/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-16709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Логачева К.Д.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-8627/21(7)) и ФИО3 (№ 07АП-8627/21(8)) на определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16709/2021 (судья Кальяк А.М.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 по рассмотрению отчета о выборе кредиторами способа распоряжения убытками в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630009, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 20.04.2023,

от ФНС России: ФИО6, доверенность от 19.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (далее - ООО «СИБСТРОЙ», должник) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

16.01.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего по рассмотрению отчета о выборе кредиторами способа распоряжения убытками в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.02.2024 Арбитражный суд Новосибирской области произвел замену части требования ООО «СИБСТРОЙ» к ФИО3 на МИФНС №17 по Новосибирской области на сумму требования 2 800 988, 87 руб., установленного в реестре требований кредиторов в составе второй и третьей очередей удовлетворения. Взыскал с ФИО3 в пользу МИФНС №17 по Новосибирской области 2 800 988, 87 руб. Произвел замену части требования ООО «СИБСТРОЙ» к ФИО2 на МИФНС №17 по Новосибирской области на сумму требования 2 888 242, 49 руб., установленного в реестре требований кредиторов в составе второй и третьей очередей удовлетворения. Взыскал с ФИО2 в пользу МИФНС №17 по Новосибирской области 2 888 242, 49 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что при вынесении оспариваемого определения Арбитражный суд Новосибирской области не учел наличия солидарной обязанности ФИО3 и ФИО2 по возврату должнику денежных средств в размере не более 5 000 000 руб. В пользу МИФНС №17 по Новосибирской области взыскана не часть задолженности, а полное требование ФИО3 и ФИО2 по возврату должнику денежных средств, уступка права требования налоговому органу приведет к нарушению прав иных кредиторов. Положения оспариваемого определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 противоречат положениям вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2023 по реализации прав требования с ФИО3 и ФИО2 по возврату должнику денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В отзывах на апелляционные жалобы, представленные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий и ФНС России доводы апеллянтов отклонили, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу доверительницы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 по делу № А45-14012/2021 оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 исковые требования ООО «Сибстрой» к ФИО3 как к бывшему руководителю единоличного исполнительного органа ООО «Сибстрой» о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб. удовлетворены.

Определением от 07.03.2023 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с контролирующего лица ИП ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» в размере 5 000 000 руб.

Определением от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16709/2021, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определено заявление удовлетворить, взыскать с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника, общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» 4 947 783, 75 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России по вопросу определения механизма реализации прав требования общества «Сибстрой» о взыскании убытков с ФИО3, ФИО2, установив, что права требования общества «Сибстрой» о взыскании убытков с ФИО3, ФИО2 подлежат реализации в порядке, установленном статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроке и об условиях реализации прав требования денежных средств в размере 4 947 783, 75 руб., взысканных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 по делу № А45-16709/2021 с ФИО2 в пользу должника.

Определением от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 01.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России, в установлении того, что права требования должника о взыскании убытков с ФИО3, ФИО2 подлежат реализации в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управлявшего об утверждении Положения (право требования к ФИО2) отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 направила кредиторам должника ООО «Сибстрой» уведомление о праве выбора способа распоряжения убытками, кредиторы, в интересах которых ФИО2 и ФИО3 привлечены к убыткам, не направили арбитражному управляющему заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о взыскании убытков.

Однако ранее УФМС России по Новосибирской области до направления конкурсным управляющим уведомления о выборе способа распоряжения убытками указывала, что исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о рассмотрении отчета о выборе кредиторами способа распоряжения убытками в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, проверив материалы дела, учитывая, что кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов, выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд произвел уступку этим кредиторам части этого требования в размере требований кредиторов, включенных в реестр кредиторской задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6).

Из кредиторов, чьи требования включены в реестр, способ распоряжения правом в виде уступки избрала УФМС России по Новосибирской области.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что в отношении МИФНС № 17 по Новосибирской области взыскана не часть задолженности, а полное требование ФИО3 и ФИО2 по возврату должнику денежных средств, за необоснованность, исходя из следующего.

ФИО3 и ФИО2 несут солидарную обязанность по возмещению взысканных убытков. В связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 являются солидарными должниками, обладают правом на обращение в службу судебных приставов с заявлением об объединении возбужденных в отношении них исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам. Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Законодатель гарантировал кредитору возможность обращения с требованиями ко всем солидарным должникам одновременно, допустил возможность выдачи арбитражными судами исполнительных листов для каждого солидарного должника с дальнейшим возбуждением по ним исполнительных производств (статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, предусмотрен механизм защиты прав солидарных должников на случай принудительного взыскания солидарных обязательств в необоснованном размере (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. (Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2022 № 300-ПЭК19(13) по делу № А63-577/2015 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.)

Таким образом, обжалуемый судебный акт не повлиял на размер ранее взысканных убытков с контролирующих должника лиц. Само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных обособленных споров или выдача нескольких исполнительных листов не свидетельствуют о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу. При этом реализация данного права не может быть ограничена другими кредиторами, в том числе ссылкой на мотивы экономического характера (возможность оплатить расходы по делу о банкротстве за счет права требования).

Замена взыскателя в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве после рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не запрещена.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики ВС РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021, кредитор вправе изменить способ распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов при условии возмещения убытков субъектам, понесшим расходы на взыскание задолженности или организацию торгов.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику.

С учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте об установлении оснований и размера субсидиарной ответственности, которые в силу статьи 69 АПК РФ пересмотру не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16709/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1