Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А65-34800/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34800/2023
г. Самара
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года по делу № А65-34800/2023 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1, г.Казань

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №200/23/16000 от 14.11.2023,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – ООО МКК «Каппадокия», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по Республике Татарстан, административный орган) о назначении административного наказания от 14.11.2023 по делу № 200/23/16000, в соответствии с которым ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 по делу № А65-34800/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МКК «Каппадокия» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апеллянт полагает, что указанные в сообщениях сведения о возможном обращении в суд и применении мер принудительного взыскания в целом сами по себе не свидетельствуют о введении в заблуждение.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, административным органом и судом сделан неверный вывод о том, что обществом произведено сокрытие телефонного номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику. Общество, взаимодействуя с должником, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договоры на оказание услуг связи с ООО «ИнфоБип».

Общество считает, что направленное заемщику телематическое сообщение содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ, позволяло произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации, а контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 10.01.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2024 с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГУФССП России по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ФИО1 представила отзыв, согласно которому апелляционную жалобу отклонила.

Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован коллегиальный состав суда из председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В. и Харламова А.Ю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 29.02.2024.

В связи с отсутствием председательствующего судьи Лихоманенко О.А. по причине нахождения в краткосрочной командировке и невозможностью сформировать состав суда, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 в составе судей Бажана П.В. и Харламова А.Ю., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 14.03.2024.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения административного расследования по жалобе ФИО1, административным органом установлено, что общество нарушило требования ч. 2 ст. 3, п. 4, п. п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества 16.10.2023 уполномоченным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУФССП России по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу № 200/23/16000 от 14.11.2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Федеральном законе № 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В статье 6 Федерального закона № 230-ФЗ закреплены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В частности, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ);

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, основанием взаимодействия ООО МКК «Каппадокия» с ФИО1 является договор займа от 09.06.2023 № 4715902.

В ходе административного расследования ГУФССП России по Республике Татарстан установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности обществом осуществлено взаимодействие посредством направления CMC-текстовых сообщений с телефонного номера с буквенным идентификатором «Creditseven» на абонентский номер телефона <***>.....4, принадлежащий ФИО1 и указанный в заявке на получение займа:

- 11.07.2023 в 08 час. 13 мин. CMC-текстовое сообщение: «Документы по Вашему долгу могут быть переданы в суд. После получения Судебного приказа взыскание по Закону будет осуществлять ФССП РФ. Срочно оплатите долг! ООО МКК Каппадокия 8988******0 credit7.ru»;

- 29.07.2023 в 10 час. 54 мин. CMC-текстовое сообщение: «Заём просрочен! Срочно продлите срок или погасите на сайте credit7.ru/login ООО МКК Каппадокия 8800******2»;

- 09.08.2023 в 11 час. 43 мин. CMC-текстовое сообщение: «Принято решение о направлении документов по долгу в суд либо уступке требования 3-м лицам ООО МКК Каппадокия 8800******2 credit7.ru/login»;

- 18.08.2023 в 11 час. 31 мин. CMC-текстовое сообщение: «Принято решение о направлении документов по долгу в суд либо уступке требования 3-м лицам ООО МКК Каппадокия 8800******2 credit7.ru/login».

Кроме того, обществом, на вышеуказанный абонентский номер телефона ФИО1: 10.07.2023 в 10 час. 55 мин., 11.07.2023 в 08 час. 13 мин., 12.07.2023 в 08 час. 17 мин., 17.07.2023 в 11 час. 36 мин., 29.07.2023 в 10 час. 54 мин., 09.08.2023 в 11 час. 43 мин., 18.08.2023 в 11 час. 31 мин. направлены СМС-текстовые сообщения с телефонного номера с буквенным идентификатором «Creditseven».

По мнению административного органа, обществом были нарушены требования ч. 2 ст. 3, п. 4, п. п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что и отражено в оспариваемом постановлении.

ГУФССП России по Республике Татарстан пришло к выводу, что общество ввело в заблуждение должника относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, поскольку на дату составления протокола отсутствуют поданные исковые заявления на сайтах соответствующих судов и возбужденные исполнительные производства, а также отсутствуют доказательства уступки требования третьим лицам. По мнению административного органа, данный факт свидетельствует о нарушении обществом подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о нарушение обществом вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По мнению суда первой инстанции, вмененное обществу правонарушение характеризуется тем, что оно направлено на оказание психологического воздействия на должника путем введения в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда.

Как указал суд первой инстанции, вышеуказанные сообщения вводят должника в заблуждение относительно наступления последствий - таких как передача вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, уступка требования третьим лицам. Однако данные последствия не соответствуют действительности, поскольку указанные в сообщениях действия обществом совершены не были и носили характер не предупреждения, а угрозы наступления для должника негативных последствий в случае неисполнения денежного обязательства.

По мнению суда первой инстанции, альфа-номер с которого приходили сообщения потерпевшему, и который определяется на телефоне после поступления сообщения как номер абонента, исключает возможность соединения с направившим сообщение лицом. После набора альфа — номера «Creditseven», соединение с абонентом невозможно, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись CMC-текстовые сообщения скрыт.

Также, при получении CMC-текстового сообщения с альфанумерического номера «Creditseven» нет возможности его заблокировать. То обстоятельство, что непосредственно в тексте CMC-сообщения указан номер телефона общества, по мнению суда первой инстанции, не исключает необходимости соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации которая должна содержаться в сообщениях, установлены ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет потребителю (должнику) установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции проанализировав содержание процитированных выше сообщений, считает, что в сообщение от 11.07.2023 «Документы по Вашему долгу могут быть переданы в суд. После получения Судебного приказа взыскание по Закону будет осуществлять ФССП РФ. Срочно оплатите долг! ООО МКК Каппадокия 8988******0 credit7.ru» - общество информирует о том, что имеет право на обращение в суд в случае отсутствия добровольного погашения задолженности. Из текста сообщения не следует, что общество передало вопрос о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Поскольку ООО МКК «Каппадокия» является стороной по договору потребительского займа от 09.06.2023 № 4715902 с ФИО1, взыскание просроченной задолженности в судебном порядке является его правом.

С учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение с соответствующими требованиями в суд является правом заинтересованного лица, которым он пользуется в рамках диспозитивного метода правового регулирования. Механизма понуждения лица к реализации указанного права, как и наступление ответственности за его нереализацию действующее законодательство не содержит.

В этой связи сообщение, направленное 11.07.2023 обществом ФИО1 не содержало ложных заявлений относительно направления документов по долгу в суд, а носило информационно-справочный характер в отношении процессуальных прав взыскателя, предусмотренных действующим законодательством. Содержание сообщения не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, направлено на предостережение должника от их наступления.

Предупредив заемщика о последствиях неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности в виде возможного обращения в суд с целью принудительного взыскания, общество довело до сведения заемщика о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на взыскание денежных средств в судебном порядке в случае неуплаты, следовательно, не вводила заемщика в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств.

В качестве «введения в заблуждение» следует рассматривать ситуации, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения.

В рассматриваемом случае сообщение заявителя от 11.07.2023 не могло ввести ФИО1 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а также последствий неисполнения должником обязательств.

Суд апелляционный инстанции полагает, что текст смс-сообщения, направленного должнику 29.07.2023 в 10 час. 54 мин. следующего содержания: «Заём просрочен! Срочно продлите срок или погасите на сайте credit7.ru/login ООО МКК Каппадокия 8800******2» не свидетельствует о наличии нарушений требований Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку общество информирует о наличии просрочки.

Также общество направило ФИО1 следующие смс-сообщения:

- 09.08.2023 в 11 час. 43 мин. CMC-текстовое сообщение: «Принято решение о направлении документов по долгу в суд либо уступке требования 3-м лицам ООО МКК Каппадокия 8800******2 credit7.ru/login»;

- 18.08.2023 в 11 час. 31 мин. CMC-текстовое сообщение: «Принято решение о направлении документов по долгу в суд либо уступке требования 3-м лицам ООО МКК Каппадокия 8800******2 credit7.ru/login».

Из содержания вышеуказанных сообщений следует, что обществом принято решение о направлении документов по долгу в суд либо уступке требования 3-м лицам. При этом к данным сообщениям общество не прикладывает копию искового заявления либо заявления о выдаче судебного приказа, то есть не подтверждает доказательствами, что документы по взысканию долга им подготовлены к направлению в суд. Общество в период направления указанных сообщений не совершало реальные действия, направленные на обращение в суд с целью возврата задолженности, а лишь вводило должника в заблуждение относительно возможного обращения. Доказательств уступки права требования третьим лицам, административному органу также не представлено, материалы настоящего дела также не содержат.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в сообщениях от 09.08.2023 и 18.08.2023 обществом используются понятия, искажающие правовые понятия содержащееся в законодательстве, регулирующем процесс возврата просроченной задолженности, а именно «уступка требования 3-лицам».

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 обществом для взаимодействия с ФИО1 на основании Агентского договора № 1/22 на оказание юридических услуг было привлечено ООО «Правовая Защита». Однако данные правоотношения нельзя расценивать как уступку требования 3-лицам. В своем ответе от 31.08.2023 № 2637/2023 на запрос административного органа, общество также подтверждает, что договор уступки права требования (цессия) не заключался.

Подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как ранее было указано, введение в заблуждение - это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в сообщениях от 09.08.2023 и 18.08.2023 до должника доведены сведения вероятностного характера, не имеющие места в реальности. Целью такого сообщения с перечислением ограничительных и иных мер принуждения является фактически не разъяснение должнику закона, а оказание давления на него, поскольку указанные сообщения по сути не содержат сведений о реально совершенных в отношении должника действий.

Таким образом, обществом оказывалось психологическое давление на должника с целью побуждения к возврату просроченной задолженности в результате инициирования негативных переживаний.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности путем направления ФИО1 смс-сообщений 09.08.2023 и 18.08.2023, ООО МКК «Каппадокия» не были соблюдены ограничения, установленные требованиями п. 4, п. п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку текстовые сообщения содержат выражения, которые оказывают психологическое давление на должника и вводят его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Административный орган также вменяет обществу нарушение требований ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в направлении на номер телефона ФИО1 СМС-текстовых сообщений с телефонного номера с буквенным идентификатором «Creditseven» 10.07.2023 в 10 час. 55 мин., 11.07.2023 в 08 час. 13 мин., 12.07.2023 в 08 час. 17 мин., 17.07.2023 в 11 час. 36 мин., 29.07.2023 в 10 час. 54 мин., 09.08.2023 в 11 час. 43 мин., 18.08.2023 в 11 час. 31 мин.

Вместе с тем, в постановлении ГУФССП России по Республике Татарстан описана лишь часть сообщений, направленных 11.07.2023, 29.07.2023, 09.08.2023 и 18.08.2023, что не позволяет суду апелляционной инстанции проанализировать сообщения от 10.07.2023, 12.07.2023, 17.07.2023 на предмет соответствия требованиям ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

ГУФССП России по Республике Татарстан и суд первой инстанции пришли к выводу, что использование буквенного имени не дает возможности заемщику установить контакт с отправителем, так как данный номер не позволяет обеспечить это, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя. Фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения, скрыт.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод административного органа и суда первой инстанции о нарушении обществом ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, является ошибочным ввиду следующего.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом. Из указанных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный 5 номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи. Такая отправка производится через информационную систему.

Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

Пунктом 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 № 2, даны разъяснения, согласно которым цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2024 № 306-ЭС23-21945.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование своей позиции представляло договор оказания услуг с ООО «ИнфоБип» от 01.08.2020 № 20072020-231, в соответствии с которым передача информации осуществляется не с телефонного номера общества, а через сеть Интернет оператору связи и далее к абоненту, и с целью идентификации отправителя сообщения обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя («Creditseven»), который передавался при отправке сообщений от имени общества в неизменном виде и на законной основе. Имя отправителя, присвоенное оператором связи на основании договора об оказании услуг связи, является уникальным в целях идентификации общества как отправителя сообщений. При этом непосредственно в тексте направляемых должнику сообщений указаны наименование общества и номер телефона для связи с ним, что позволяет однозначно идентифицировать общество как отправителя сообщений.

Однако суд оставил указанные обстоятельства без внимания.

При таких обстоятельствах, ни у административного органа, ни у арбитражного суда не имелось фактических и правовых оснований для вывода об отсутствии возможности идентификации отправителя сообщения.

В связи с чем, вменение обществу этого эпизода, как нарушение части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, необоснованно.

Таким образом, учитывая, что иные эпизоды допущенных обществом нарушений Федерального закона № 230-ФЗ административным органом доказаны, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что в действиях общества содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО МКК «Каппадокия» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, протокол по делу об административном правонарушении и постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав заинтересованного лица.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (данная правовая позиция отражена в абзаце десятом пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Между тем, отягчающими вину обстоятельствами являются неоднократные факты привлечения судами ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений. Так, административным органом установлено, что ранее ООО МКК «Каппадокия» постановлениями должностных лиц ФССП России было неоднократно привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, не опровергнутыми заявителем.

Таким образом, в рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган установив, что ООО МКК «Каппадокия» ранее было неоднократно привлечено к административной ответственности, полагал бы назначить обществу штраф в размере 500 000 руб., однако указав, что общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, применил положения ст. 4.1.2 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

С указанным выводом ГУФССП России по Республике Татарстан согласился и суд первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения ООО МКК «Каппадокия» не являлось ни социально ориентированной некоммерческой организацией, ни субъектом малого и среднего предпринимательства, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО МКК «Каппадокия» исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2022.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Таким образом, ошибочное применение в рассматриваемом случае административным органом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не привело к принятию неправильно решения, поскольку штраф в размере 250000 руб. назначен ГУФССП России по Республике Татарстан в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ООО МКК «Каппадокия» требований п. 4, п. п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по вышеуказанному договору займа, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами проверки проведенной административным органом в отношении общества на основании обращения ФИО1

Приведенная обществом ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года по делу № А65-34800/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан


А.Ю. Харламов