Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А83-21465/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21465/2022
12 сентября 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Министерства жилищной политики и государственного надзора Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2022, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 22.07.2022 № 82АА2808856, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО5, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и государственного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года по делу № А83-21465/2022, рассмотренному по заявлению ФИО3 к Министерству жилищной политики и государственного надзора Республики Крым, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5, об отмене постановления,

установил:

постановлением Министерства жилищной политики и государственного надзора Республики Крым (далее – Министерство, административный орган, орган государственного строительного надзора) от 17.05.2022 № 562 ФИО3 (далее – заявитель, Горячая Т.И.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

06.06.2022 Горячая Т.И. обратилась в Министерство с жалобой на указанное постановление, в котором просила его отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, а также направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Определением Министерства от 08.06.2022 материалы дела об административном правонарушении направлены в Киевский районный суд г. Симферополя. Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 22.06.2022 дело передано его рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Симферополя, который, принял жалобу ФИО3 к рассмотрению, однако впоследствии определением от 23.08.2022 прекратил производство в связи с нарушением правил подсудности.

В дальнейшем на основании определения Министерства от 17.10.2022 жалоба ФИО3 с материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО3 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в порядке части 1 статьи 30.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения.

Настоящее дело рассмотрено судом с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Крым заявление ФИО3 удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 17.05.2022 № 562, которым Горячая Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000,00 руб. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, орган государственного строительного надзора подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое постановление административного органа является законным, поскольку на принадлежащем заявителю на праве аренды земельном участке установлены нарушения требований градостроительного законодательства, что подтверждается актом проверки от 22.06.2021, фотофиксацией к указанному акту, протоколом об административном правонарушении от 02.08.2021 № 562. Полагает, что заявитель является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку она несет обязанность соблюдать при использовании земельного участка, правообладателем которого является, требования действующего земельного и градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) таких объектов. То обстоятельство, что нежилые здания, которые являются предметом спора, принадлежат другим собственникам (ФИО5 и ФИО6) не освобождает правообладателя земельного участка (Горячую Т.П.) от обязанностей, установленных градостроительным законодательством Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, соблюдению норм и правил, касающихся использования земельного участка.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Горячая Т.И. не согласилась с изложенными в ней доводами, полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В обоснование своей позиции обращает внимание на отсутствие в жалобе административного органа указаний на то, какие же незаконные действия произвела Горячая Т.И., которые подпадают под санкцию статьи 9.5 КоАП РФ, имеется ли состав правонарушения, причинно-следственная связь между составом правонарушения и виной лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои правовые позиции по мотивам, подробно изложенным ими в апелляционной жалобе и отзыве.

Доводов о нарушении правил подсудности стороны не заявляют, в связи с чем в силу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не проверяет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Министерства от 10.06.2021 № 401, проведена внеплановая выездная проверка в отношении застройщика-заказчика – ФИО3, осуществляющего деятельность при выполнении строительных работ по возведению объекта капительного строительства, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 90:22:010204:352). Срок проведения проверки установлен с 16.06.2021 по 22.06.2021, уведомление о проведении проверки от 10.06.2021 №01-34/4183 получено заявителем 14.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

По результатам проверки в отношении реконструкции объектов капитального строительства «Реконструкция объекта капитального строительства нежилых зданий с кадастровыми номерами: 90:22:010204:230; 90:22:010204:245; 90:22:010204:243» административным органом выявлено, что на земельном участке, правообладателем которого является физическое лицо Горячая Т.И., производится реконструкция объекта капитального строительства без получения разрешения на выполнение строительных работ, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), предусматривающей получение разрешения на строительство для выполнения строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства - нежилых зданий с кадастровыми номерами: 90:22:010204:230, 90:22:010204:245, 90:22:010204:243, части 6 статьи 52 ГрК РФ, пунктов 6.2.2, 6.2.3, ч. 1 СНиП 2-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», пунктов 4.9, 7.17, 7.20 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» СНиП 12-01-2004. Выявленные нарушения отражены в составленном 22.06.2021 акте проверки № 401.

02.08.2021 уполномоченным должностным лицом Министерства составлен протокол об административном правонарушении № 562 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ФИО3, надлежаще извещенной о его составлении уведомлением от 22.06.2021, направленным почтой и полученным заявителем 06.07.2021.

26.10.2021 уполномоченным должностным лицом Министерства вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 562, которым Горячая Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000,00 руб.

Горячая Т.И. обжаловала постановление о привлечении к административной ответственности в суде и по результатам рассмотрения дела №12-1118/2021 решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.02.2022 жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление от 02.08.2021 № 562 отменено ввиду допущенных административным органом существенных процессуальных нарушений при его рассмотрении, материалы административного дела направлены в Министерство на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении 17.05.2022 принято новое постановление по делу об административном правонарушении №562, которым Горячая Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000,00 руб.

Заявитель оспорила данное постановление в Министерство, которое на основании определения от 08.06.2022 направило материалы дела об административном правонарушении в Киевский районный суд г. Симферополя. В дальнейшем с учетом определения Киевского районного суда г. Симферополя от 22.06.2022, определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23.08.2022, Министерство на основании своего определения от 17.10.2022 направило жалобу с материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО3 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Горячей Т.И, отсутствует состав вмененного правонарушения, мотивировав свой вывод тем, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО3 осуществляются какие-либо строительные работы, охватывающие объективную сторону административного правонарушения, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:22:010204:230; 90:22:010204:245; 90:22:010204:243 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом государственного строительного надзора в силу статьи 54 ГрК РФ является строительство и реконструкция объектов капитального строительства на предмет их осуществления в том числе при наличии разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объекты капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться как застройщик, так и лица, им привлеченные.

При этом конструкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предполагает, что субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее действия по строительству, что и составляет событие правонарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010204:352 зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым.

11.09.2017 между Администрацией г. Симферополя Республики Крым с одной стороны и ФИО5, ФИО3 с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка № 296- 2017. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости с присвоенными кадастровыми номерами 90:22:010204:230, 90:22:010204:235, 90:22:010204:239, 90:22:010204:245, 90:22:010204:256, 90:22:010215:497, 90:00:000000:649.

В ходе проведенной проверки административным органом выходом на место установлено, что по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка - 90:22:010204:352), расположен объект, состоящий из трёх сблокированных зданий, в том числе с кадастровыми номерами 90:22:010204:230 (Блок № 1), 90:22:010204:245 (Блок № 2), 90:22:010204:243 (Блок № 3), в которых выполнены следующие работы:

- демонтаж внутренних перегородок, устройство дверного проёма в несущей ограждающей конструкции (в несущей стене под точками опоры металлических двутавровых балок перекрытия), с установкой дверного блока размером 3,00x2,50 м. Произведено благоустройство территории находящейся в муниципальной собственности, прилегающей к новообразованному входу. Присутствуют рабочие строительных специальностей (Блок № 1);

- произведено устройство приямков в местах планируемых размещений камеры трансформатора и насосной. В один из приямков заведён силовой кабель. На прилегающей территории произведено складирование строительных материалов и изделий. Доступ в помещение со стороны проходов действующего рынка автозапчастей не ограничен (Блок №2).

- выполнены демонтаж роллет с установкой витринных блоков, устройство дверного проёма в несущей ограждающей конструкции (несущей стене) с установкой дверного блока размером 1,20x2,50 м. Произведено устройство внутренней лестницы, внутренних перегородок с установкой дверных блоков, частично выполнены внутренние отделочные работы (Блок № 3).

В рассматриваемом случае основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной внеплановой выездной проверки факт несоблюдения ФИО3 при осуществлении строительных работ на объекте капитального строительства - нежилых зданий с кадастровыми номерами: 90:22:010204:230; 90:22:010204:245; 90:22:010204:243 по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 90:22:010204:352) требований статьи 51 ГрК РФ, согласно которой застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства при наличии соответствующего разрешения.

Между тем, привлечение к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ требует установления факта ведения работ по строительству объекта, а не констатации факта его возведения, поскольку указанное влияет не только на вопрос о субъекте правонарушения - лице, фактически осуществляющем строительство, но и о времени совершения правонарушения, которое наряду с событием правонарушения является элементом объективной стороны, поскольку и при длящемся правонарушении указанное является необходимым и влияет на сроки давности, исчисляемые с момента обнаружения правонарушения. По возведенному объекту, без фиксации производства по нему работ в ходе проверки, установить время совершения правонарушения возможности не имеется.

Следовательно, рассматривать в качестве события правонарушения зафиксированный факт наличия на земельном участке возведенных объектов, а в качестве субъекта правонарушения - лицо, являющееся одним из арендаторов земельного участка, на котором имеются такие объекты, без установления факта осуществления этим лицом работ по возведению данных объектов является неправомерным.

В данном случае как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении Министерство не установило событие правонарушения, актом проверки по данному делу зафиксировано лишь нахождение на земельном участке возведенных объектов и уже выполненных работ, но отсутствуют доказательства того, что на момент проверки производятся действия по строительству указанных объектов, его реконструкции, достройке, пристройке и т.п.

Также бездоказательно органом государственного строительного надзора определен субъект административного правонарушения.

Собранные в деле доказательства свидетельствуют о том, что заявитель по настоящему делу – Горячая Т.И. является лишь одним из арендаторов земельного участка, по договору аренды № 297-2017 от 18.04.2017 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.08.2017), заключенному Администрацией города Симферополя Республики Крым с ФИО3 и с ФИО7, и какие-либо доказательства того, что заявитель имела отношение к возведению спорных объектов, административным органом не получено.

Исследованной судом при рассмотрении дела в судебном заседании видеозаписью осуществления проверки факт осуществления строительных работ именно ФИО3 также не подтвержден.

Иных надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО3 осуществляются какие-либо строительные работы, охватывающие объективную сторону административного правонарушения, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:22:010204:230; 90:22:010204:245; 90:22:010204:243 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Более того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент проведения проверки объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:22:010204:230; 90:22:010204:245; 90:22:010204:243 принадлежали ФИО5 и ФИО6 (субарендатор земельного участка по договору от 25.02.2021).

Доводы органа государственного строительного надзора о том, что заявитель является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку она несет обязанность соблюдать при использовании земельного участка, правообладателем которого является, требования действующего земельного и градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) таких объектов, обоснованно отклонены судом, поскольку наличие статуса арендатора земельного участка автоматически не образует субъективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган, на который в силу статей 26.1, 29.1 КоАП РФ возложено бремя доказывания состава правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, а в суде, в силу статей 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ - бремя доказывания законности принятого им постановления, указанные обязанности не исполнил.

Министерство вменило в вину лицу, являющемуся одним из арендаторов земельного участка, на котором обнаружены возведенные объекты, совершение правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отсутствие доказательств того, что это лицо имеет отношение к осуществлению действий по строительству (реконструкции) указанных объектов.

Таким образом, Министерство в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказало наличие события и состава правонарушения вменяемого заявителю, что является обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а, следовательно, служит основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Производство в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения обоснованно прекращено судом применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ и совершение последующих процедур, регламентированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года по делу № А83-21465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и государственного надзора Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова В.Е. Кравченко