Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А54-9956/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-9956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подземстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2022 по делу № А54-9956/2019 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подземстрой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании аванса по договору на монтаж металлоконструкций от 01.02.2019 № 01-02/2019 в размере 3 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 013 рублей 70 копеек за период с 03.09.2019 по 05.11.2019, с дальнейшим начислением процентов с 06.11.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от 17.06.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард» и общество с ограниченной ответственностью «Рязаньподземстрой».

Решением суда от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Подземстрой» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие в материалах дела рецензии от 25.02.2022, в которой изложены замечания по судебной экспертизе, проведенной ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы». Указывает, что работы по монтажу металлоконструкций были выполнены силами ООО «Подземстрой» в соответствии с технологическим процессом. Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что составление и направление ответчиком актов выполненных работ не подтверждает факт выполнения спорных работ его силами. Сообщает об отсутствии у ответчика материальных, трудовых и производственных ресурсов для выполнения спорных работ.

В отзыве ответчик просит решение оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факт выполнения спорных работ силами ответчика в период с января по июнь 2019 года подтверждается представленной документацией и проведенной по делу судебной экспертизой. Отмечает, что рецензия на экспертное заключение, вопреки утверждениям истца, не может являться доказательством выполнения работ силами истца, а является лишь выражением субъективной позиции истца по спору. Сообщает, что акты о приемке выполненных работ истцом не подписаны, мотивированный отказ от приемки не представлен; отказ от договора до момента направления актов выполненных работ истцом не заявлен. Обращает внимание на то, что по условиям спорного договора от 01.02.2019 № 01-02/2019, заключенного между ООО «Подземстрой» и ООО «Металлстрой», работы по монтажу металлоконструкций выполнялись из материалов истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «МеталлСтрой» (исполнитель) и ООО «Подземстрой» (заказчик) заключен договор на монтаж металлоконструкций № 01-02/2019 (т. 1, л. д. 10–14), по условиям которого исполнитель обязуется смонтировать собственными силами, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором, металлоконструкции на объекте: «Молочно-товарная ферма на 2000 коров» по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Подвязье. Коровник № 1» согласно прилагаемым чертежам КМ или КМД, в объеме и по цене, которые указаны в приложениях к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что для начала производства работ по договору заказчик обязан предоставить исполнителю чертежи, стадии КМ с отметкой «в производство работ».

Сроки выполнения работ и стоимость работ определены в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (пункты 2.2, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: аванс в размере 700 000 рублей перечисляется в течение 30 календарных дней с даты заключения договора; окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 10 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В спецификации к договору (т. 1, л. д. 15) стороны определили объем металлоконструкций (336,28 т), их цену (10 000 рублей за одну тонну), общую стоимость (3 362 800 рублей), срок выполнения (начало работ – 01.02.2019, окончание работ – 15.03.2019).

По акту приема-передачи от 01.02.2019 заказчик передал исполнителю проектную документацию (чертежи КМ и КМД) (т. 1, л. д. 16).

По платежным поручениям от 21.02.2019 № 147, от 29.03.2019 № 237, от 01.04.2019 № 247, от 25.04.2019 № 376, от 26.04.2019 № 386, от 22.05.2019 № 478 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 200 000 рублей (т. 1, л. д. 18–23).

В претензии от 23.08.2019 истец, сославшись на то, что работы на объекте не ведутся, работники исполнителя отсутствуют, сроки выполнения работ нарушены, что является существенным нарушением условий договора от 01.02.2019, потребовал в течение 10 дней возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3 200 000 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Подземстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа вывыполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что истец, отказываясь от договора в одностороннем порядке со ссылкой на нарушение исполнителем срока выполнения работ (уведомление от 23.08.2019 № 43), одновременно потребовал возвратить перечисленные в оплату работ денежные средства (т. 1, л.д. 24).

Согласно сведениям, опубликованным на официальном АО «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции, данное сообщение уничтожено за истечением срока хранения как невостребованное почтовое отправление.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35)).

В пункте 5 постановления Пленума № 35 разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10 постановления Пленума № 35).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума № 35 в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Спор по поводу прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом истца от договора у сторон отсутствует, их разногласия сводятся к вопросу об объеме выполненных работ на сумму полученного аванса.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Подземстрой» в оплату работ в качестве аванса перечислило 3 200 000 рублей (платежные поручения от 21.02.2019 № 147, от 29.03.2019 № 237, от 01.04.2019 № 247, от 25.04.2019 № 376, от 26.04.2019 № 386, от 22.05.2019 № 478).

Обосновывая выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Молочно-товарная ферма на 2000 коров по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Подвязье. Коровник № 1» на сумму полученного аванса ответчиком представлены односторонние акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, которые направлены заказчику 26.07.2019, т.е. до направления истцом уведомления об отказе от договора (уведомление об отказе от договора направлено 24.08.2019). Подписанные акты либо мотивированный отказ от приемки работ, истцом в адрес ответчика не представлены.

В судебном заседании 17.06.2020 по ходатайству представителя ответчика к материалам дела было приобщено заявление о выдаче почтового отправления с почтовым конвертом (идентификатор 39002837005182), направленным ответчиком в адрес истца 26.07.2019 и возвращенным обратно отправителю 27.08.2019 с отметкой «истек срок хранения», который был вскрыт судом в присутствии представителей сторон (т. 2, л. д. 100). Содержимое почтового отправления (в котором находились акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры и опись вложений) было исследовано судом первой инстанции в судебном заседании.

Отрицая факт выполнения работ ответчиком, истец утверждает, что у него имелись обязательства относительно спорных работ перед генеральным подрядчиком и в целях недопущения просрочки исполнения указанных обязательств, работы по монтажу металлоконструкций были выполнены его собственными силами.

Проверяя указанный довод, суд установил, что 16.07.2018 между ООО «Авангард» (заказчик) и ООО «Рязаньподземстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 02-07/2018, согласно которому подрядчик принял обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство Молочно-товарной фермы на 2000 коров» собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (т.3 л.д.29-37) в период с 16.07.2018 до 01.09.2019.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В доказательство исполнения указанного договора в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ: от 31.01.2019 №29 за январь 2019 года, от 28.02.2019 №42 за февраль 2019 года, от 31.03.2019 №50 за март 2019 года, от 30.04.2019 №51 за апрель 2019 года, от 31.05.2019 №73 за май 2019 года, от 30.06.2019 №75 за июнь 2019 года (т.3, л.д.38- 49), накладные на отпуск материалов на сторону от 31.05.2019 №74, от 28.06.2019 №86, от 29.07.2019 №95 (т.3, л.д. 50-53), отчеты о переработанном сырье от 30.06.2019 №18, от 31.07.2019 №20, от 31.08.2019 № 22 (т.3, л.д. 54-56).

Согласно пояснениям ООО «Авангард», все работы были выполнены в срок и приняты в установленном законом порядке.

Во исполнение договора подряда 16.07.2018 №02-07/2018 ООО «Рязаньподземстрой», как генподрядчик заключило с ООО «Подземстрой» (субподрядчик) договор субподряда от 16.07.2018 №16-07/2018 на выполнение работ по строительству Коровника №1 на 960 голов, Коровника №2 на 960 голов, Родильно-сухостойного отделения, Доильно-молочного блока, Силосно-сенажных траншей, Навеса для сены и соломы, Лагун (3 шт.), Пруда на объекте: «Молочно-товарная ферма на 2000 коров, расположенная по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Подвязье» (т. 2 л.д. 1-11); сроки выполнения работ определены с 16.07.2018 по 01.09.2019.

В доказательство выполнения работ по договору субподряда от 16.07.2018 №16-07/2018 представлены акты о приемке выполненных работ от 30.06.2019№46 за июнь2019 года , от 31.07.2019 №57 за июль 2019 года, от 31.08.2019 №64 за август 2019 года (т.2 л.д. 14-16), журнал работ по монтажу строительных конструкций за период с 01.06.2019 по 20.08.2019 (т.2 л.д. 17-64).

Согласно пояснениям ООО «Рязаньподземстрой» работы по договору выполнены ООО «Подземстрой» в срок до 01.09.2019, претензий по качеству работ не имеется.

В связи с разногласиями сторон относительно вопроса о том, каким конкретно лицом фактически выполнялись спорные работы, определением суда первой инстанции от 18.12.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой по документам проводилось экспертом ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО2

Согласно экспертному заключению от 23.07.2021 № 04/21 (т. 6, л. д. 21–58) работы по монтажу металлоконструкций в коровнике № 1 проводились в период с января по июнь 2019 года, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приемки выполненных работ между ООО «Авангард» и ООО «Рязаньподземстрой» от 31.01.2019 № 29 (76,288936 т), от 28.02.2019 № 42 (160 т), от 31.03.2019 № 50 (70 т), от 30.04.2019 № 51 (19,960064 т), от 30.06.2019 № 75 (10 т). При этом согласно технологическому процессу прокладка инженерных сетей и устройство пола выполняется после монтажа металлоконструкций. Из акта приемки выполненных работ от 31.05.2019 № 73 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 следует, что работы по прокладке инженерных сетей в коровнике № 1 проводились в мае 2019 года, из акта приемки выполненных работ от 30.06.2019 № 75 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 следует, что работы по устройству полов в коровнике № 1 проводились в июне 2019 года. Таким образом, работы по монтажу металлоконструкций на объекте: «Молочно-товарная ферма на 2000 коров по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Подвязье. коровник № 1» проводились с января по июнь 2019 года силами ООО «МеталлСтрой». Фактический объем смонтированных металлоконструкций составляет 336,249 т, стоимость фактически выполненных работ составляет 3 362 490 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, данных им суду пояснений, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Ссылка заявителя на рецензию от 25.02.2022, в которой изложены замечания к судебной экспертизе, и которой, по его утверждению, опровергаются выводы этой экспертизы, не принимается судом.

Указанная рецензия по существу представляют собой субъективное мнение лица, ее составившего, и не отменяет выводы судебной экспертизы. Между тем одно лишь субъективное несогласие и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

В связи с этим заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы правомерно оставлено судом без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность принятых судом исследований, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Довод заявителя о том, что спорные работы выполнены силами самого истца не нашел своего подтверждения, поскольку согласно представленным истцом документам (актам о приемке выполненных работ, подписанным между истцом и ООО «Рязаньподземстрой» в рамках заключенного между ними договора подряда субподряда от 16.07.2018 № 16-07/2018, журналу работ по монтажу строительных конструкций), спорные работы проводились в период с июня по август 2019 года.

Между тем, согласно представленным документам заказчиком - ООО «Авангард», приемка выполненных работ проводилась поэтапно, работы были выполнены и приняты заказчиком – ООО «Авангард» от подрядчика – ООО «Рязаньподземстрой» в период с января по апрель 2019 года.

Более того, как следует из экспертного заключения, согласно технологическому процессу, прокладка инженерных сетей и устройство пола выполняется после монтажа металлоконструкций. Работы по прокладке инженерных сетей и устройству пола, согласно актам о приемке выполненных работ, выполнялись в период с мая по июнь 2019 года, следовательно, работы по монтажу металлоконструкций должны быть выполнены до указанного периода. Документальных доказательств выполнения самостоятельно истцом работ в указанный период в материалы дела не представлено, тогда как из представленной ответчиком документации, не опровергнутой истцом, следует, что работы по монтажу металлоконструкций проводились ответчиком в период с февраля по апрель 2019 года.

Согласно спецификации к договору от 01.02.2019 № 01-02/2019, заключенному между истцом и ответчиком, сроком окончания работ является 15.03.2019.

Настаивая на том, что ответчик к выполнению работ не приступил, истец в то же время представил заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 03.04.2019 к спорному договору.

Ответчиком в материалы дела представлен журнал монтажных работ (т. 3, л. д. 58–78), который содержит замечания к порядку его ведения за подписью ФИО3, являвшегося начальником участка ООО «Рязаньподземстрой» на основании приказа от 16.07.2018 № 17, что следует из актов освидетельствования скрытых работ, представленных в материалы ООО «Рязаньподземстрой».

Более того, ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, истец, не представил мотивированного обоснования перечисления ответчику денежных средств по спорным платежным поручениям вплоть до 22.05.2019, с указанием в назначении платежа на оплату за работы по договору.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2022 по делу № А54-9956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина