Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А45-5156/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-5156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Павлюк Т.В.,


судей


Кривошеиной С.В.,



Хайкиной С.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Юбилейный» (№ 07АП10097/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2021 по делу № А45-5156/2021 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Юбилейный» (ИНН 5401108466), г. Новосибирск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260), г. Новосибирск о взыскании 600900 рублей третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Нагибин Григорий Дмитриевич (ИНН 544530700124) - Джафаров Фауд Азад оглы

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Кошкин А.А., представитель по доверенности от 21.12.2020, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Юбилейный» (далее – истец, кооператив, ЖСК «Юбилейный») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании вреда в сумме 600900 рублей, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 86777/17/54007-ИП.

Решением суда от 08.09.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы подержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 года Отделением судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа № ФС № 016791042 от 13.10.2017, выданного по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17336/2016 от 17.02.2017 по иску ЖСК «Юбилейный» к индивидуальному предпринимателю Нагибину Григорию Дмитриевичу о взыскании убытков и неустойки по договору подряда, в соответствии с которым с Нагибина Г.Д. в пользу ЖСК «Юбилейный» взыскано 820055 рублей, возбуждено исполнительное производство № 86777/17/54007-ИП.

20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Гасимовой Д.Л. в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику Нагибину Г.Д.: 2834BJ, 2013 года выпуска, г/н С647НС154, ВАЗ 2121,1982 года выпуска, г/н В706СК154, «Тойота Спринтер», 1994 года выпуска, г/н А 440ТТ154, Шевролет KL1J Круз, 2013 года выпуска, г/н С716Т0154.

06 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Джафаровым Фуад Азад Оглы по исполнительному производству № 86777/17/54007-ИП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым по неуказанной в постановлении причине была отменена наложенная 20.10.2017 года мера о запрете на совершение регистрационных действий на один из автомобилей Нагибина Г.Д. - легковой автомобиль Шевролет KL1J Круз, 2013 года выпуска, г/н С716Т0154.

01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Коноплевой А.Ю. по исполнительному производству № 86777/17/54007-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику Нагибину Г.Д.: 2834BJ, 2013 года выпуска, г/н С647НС154, ВАЗ 2121,1982 года выпуска, г/н В706СК154, «Тойота Спринтер», 1994 года выпуска, г/н А 440ТТ154.

На момент вынесения постановления от 01.04.2019 года легковой автомобиль Шевролет KL1J Круз, 2013 года выпуска, г/н С716Т0154., принадлежащий ранее должнику Нагибину Г.Д., в списке зарегистрированных за ним в ГИБДД МВД РФ не числился, то есть в период с 06.05.2018 по 01.04.2019 данный автомобиль был снят Нагибиным Г.Д. с регистрационного учета и реализован.

05.02.2021 за запрос представителя истца был получен ответ, в соответствии с которым вышеуказанный запрет был отменен по причине принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, исполнительное производство № 86777/17/54007-ИП до настоящего времени не окончено, о чем также свидетельствуют последующие действия СПИ Коноплевой А.Ю. о запрете 01.04.2019 на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Полагая, что незаконные действия СПИ Джафарова Фуад Азад Оглы по отмене запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств и, как следствие, реализация должником транспортного средства Шевролет KL1J Круз, 2013 года выпуска, г/н С716Т0154, повлекли невозможность удовлетворения требований взыскателя, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с Российской Федерации убытков истцом обосновано незаконными действиями должностных лиц Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, вследствие чего должником реализовано транспортное средство, за счёт которого могли быть удовлетворены требования взыскателя – истца по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № № 86777/17/54007-ИП до настоящего времени не окончено. Из копии исполнительного производства, представленного в материалы дела ответчиками, следует, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени осуществляются исполнительские действия, направленные на розыск имущества должника; у должника имеются иные транспортные средства, на распоряжение которыми наложен запрет.

Таким образом, учитывая, что должностными лицами службы судебных приставов принимаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований принятого в пользу истца судебного акта, коллегия суда соглашается, что истцом не доказана утрата возможности его исполнения.

Спецификой оценки незаконности действий судебного пристава-исполнителя применительно к возможности возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ является тот факт, что в первую очередь неисполнение требований исполнительного документа всегда связано с недобросовестными действиями должника, обязанного в силу судебного решения произвести исполнение в пользу взыскателя, в этой связи истец должен представить в суд такие доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что именно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае, истцом не доказано, что транспортное средство, принадлежащее должнику, было утрачено именно вследствие действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Новосибирска, поскольку отчуждение имущества было произведено должником ИП Нагибиным Г.Д., который был осведомлен о том, что в отношении него ведется исполнительное производство в пользу ЖСК «Юбилейный». В рассматриваемом случае имеют место виновные действия должника по исполнительному производству, а не судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания выше указанного пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При непредставлении истцом надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Ввиду того, что факта совершения незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями, повлекшее причинение заявителю убытков, не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя на бездействие судебного пристава - исполнителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Указание апеллянта на нарушение судом первой инстанции положений статей 10, 15, 270 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2021 по делу № А45-5156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Юбилейный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


Т.В. Павлюк



Судьи


С.В. Кривошеина


С.Н. Хайкина