Постановление от 6 мая 2021 г. по делу № А60-4195/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7434/2020-ГК
г. Пермь
06 мая 2021 года
Дело № А60-4195/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2021 года

по делу № А60-4195/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» (ИНН 6658185986, ОГРН 1046602651556)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Душанин Александр Николаевич, Кондратьева Венера Зиннуровна, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал» (далее – заявитель, ООО «ИК «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконными действий по внесению изменений в сведения ЕГРН в части расположения объекта с кадастровым номером 66:41:0702034:332 в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:0047 и обязании исключить из ЕГРН сведения о расположении объекта с кадастровым номером 66:41:0702034:332 в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:0047.

Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Душанин Александр Николаевич, Кондратьева Венера Зиннуровна, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года (резолютивная часть от 01.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда от 08.06.2020 оставлено без изменения.

29.12.2020 Душанин Александр Николаевич (третье лицо) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «ИК «Капитал» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года заявление Душанина А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель ООО «ИК «Капитал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что третье лицо не повлияло на принятие судебного акта. Кроме того, взысканная в пользу третьего лица сумма судебных издержек не отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку настоящее дело не является сложным, это стандартный спор о расположении объекта недвижимости в пределах земельного участка.

Душанин Александр Николаевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на разумность, обоснованность и доказанность взыскиваемых с ООО «ИК «Капитал» судебных расходов, указал на то, что заявленные обществом «ИК «Капитал» требования затрагивали исключительно интересы Душанина А.Н. и именно активное его процессуальное поведение, являющегося собственником жилого дома, относительно которого были внесены сведения в ЕГРН, которые оспаривались заявителем, способствовало принятию решения суда, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между Юдиной Т.Н. (исполнитель) и Душаниным А.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень оказываемых заказчику услуг определен в п. 2.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб.

По окончании оказанных услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 20.12.2020 стороны определили, что дополнительно к согласованному в договоре исполнитель обязался осуществить подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-4195/2020. Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составляет 5000 руб.

28.12.2020 между Юдиной Т.Н. и Душаниным А.Н. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). В акте указано, что услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством. За оказанные юридические услуги исполнителю подлежит выплата вознаграждения в размере 50 000 руб.

Передача денежных средств Юдиной Т.Н. в сумме 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 12.03.2020 подтверждена распиской в получении денежных средств от 28.12.2020.

Ссылаясь на то, что Душаниным А.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в общей сумме 50 000 руб., третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем заявителя работы, исходил из доказанности факта несения Душаниным А.Н. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, их разумности и обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Так, из рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 12 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.03.2020, дополнительное соглашение к договору от 20.12.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.12.2020, расписка Юдиной Т.Н. в получении денежных средств от 28.12.2020.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены третьим лицом документально (статья 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что третье лицо не повлияло на исход дела, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае Душанин А.Н. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в чью пользу принят судебный акт, имел законный и обоснованный интерес в участии в данном деле, занимал активную процессуальную позицию (подготовлены, в том числе, отзывы на иск, апелляционную жалобу, обеспечено участие в заседаниях судах первой и апелляционной инстанций), в связи с чем третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, принимая во внимание фактическое оказание представителем третьего лица Юдиной Т.Н. юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями третьего лица, а также участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом степени участия представителя третьего лица в ходе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что сумма судебных издержек не отвечает критериям разумности и соразмерности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Истец, заявляя о чрезмерности расходов, достаточных для признания заявленной суммы завышенной доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, статья 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции ссылки истца на письма ИП Ивановой О.В., оказывающей юридические услуги, а также ООО «Хелфер» обоснованно отклонены, указанными документам дана надлежащая оценка. Основания для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Указание в жалобе на то, что настоящее дело не является сложным, это стандартный спор о расположении объекта недвижимости в пределах земельного участка, является субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Необходимо отметить, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица не приводит к необоснованному процессуальному преимуществу и не нарушает баланс интересов сторон процессуальных отношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу № А60-4195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Д. И. Крымджанова