Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А67-4093/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-4093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело № А67-4093/2023 по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз» (№ 07АП-6865/2023) на решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4093/2023 (судья Федорова С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660077, <...>, помещ. 31 ком. 91) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634006, <...>) о признании незаконным и отмене Постановления от 02.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №17/23/70000- АП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 31.07.23

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФССП по ТО) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №17/23/70000-АП.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2023 (резолютивная часть изготовлена 18.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Бриз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО МКК «Бриз» или уменьшить размер административного штрафа до 25 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что материалами административного дела не была подтверждена вина ООО МКК «Бриз» в совершении вменяемого ему правонарушения, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, устанавливающих факт того, что именно ООО МКК «Бриз» совершило административное правонарушение. Суд необоснованно не применил статью 4.1.2.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не учел смягчающие обстоятельства, и не уменьшил размер штрафа до 25 000 рублей.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А67-4093/2023 по общим правилам административного судопроизводства в связи с нарушением судом первой инстанции статьи 210 АПК РФ.

Во исполнение определения от 27.10.2023 УФССП по ТО представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Бриз».

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Управление 29.12.2022 поступило обращение ФИО3 о нарушении неустановленными лицами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), что выразилось в многочисленных звонках и направлении текстовых сообщений на телефонный номер заявителя с требованиями о погашении просроченной задолженности в пользу различных микрофинансовых организаций, в том числе, в пользу ООО МКК «Бриз».

По итогам проверки факта нарушения положений Федерального закона № 230-ФЗ Управление пришло к выводу о том, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат задолженности ФИО3, ООО МКК «Бриз» нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: часть 1 статьи 6; пункт 4 части 2 статьи 6; пункт 6 части 2 статьи 6; пункты «а», «б», в пункте 2 части 5 статьи 7; часть 6 статьи 7; часть 9 статьи 7.

Усмотрев в действиях ООО МКК «Бриз» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении №17/23/70000-АП от 10.04.2023.

Постановлением №17/23/70000-АП от 02.05.2023 ООО МКК «Бриз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на незаконность постановления Управления, ООО МКК «Бриз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам административного судопроизводства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; 6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены в том числе фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (подпункт 1); сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура (подпункт 2); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (подпункт 3).

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ ООО МКК «Бриз» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, с абонентского номера, не выделенного на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

В нарушение требований пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в текстовых сообщениях, адресованных ФИО3, направленных с абонентского номера, не принадлежащего ООО МКК «Бриз», отсутствуют наименование и номер контактного телефона кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности.

При осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, в нарушение подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, 20.01.2023 было направлено 20 текстовых сообщений и медиафайлов, то есть более двух раз в сутки.

В нарушение подпункта «б» части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в течение одной недели взаимодействие посредством направления текстовых сообщений и медиафайлов осуществлялось в период с 16.01.2023 по 22.01.2023 - 20 раз, то есть более четырех раз в неделю.

В нарушение продпункта «в» части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в течение одного месяца взаимодействие посредством направления текстовых сообщений и медиафайлов осуществлялось в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 - 20 раз, то есть более шестнадцати раз в месяц.

В нарушение части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ на ФИО3 оказывалось психологическое давление с целью побуждения к перечислению денежных средств по договору от 05.09.2022, заключенному с ООО МКК «Бриз».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. ООО МКК «Бриз» не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы общества об отсутствии в его действиях вины, поскольку ООО МКК «Бриз» не осуществлялось взаимодействие с должником, подлежат отклонению.

В ходе проверки фактов нарушения Федерального закона № 230-ФЗ Управлением установлено, что согласно данным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте под наименованием https://denginadom.ru («Деньги на дом») микрофинансовую деятельность осуществляют ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «Юта», ООО МКК «Бриз».

Управлением в адрес вышеуказанных юридических лиц направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 20.01.2023 № 70907/23/3415 об указании причин взаимодействия с ФИО3, третьими лицами по факту просроченной задолженности ФИО3

Согласно ответам ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «Юта», между данными организациями и ФИО3 договорные отношения отсутствуют.

В соответствии с предоставленными ООО МКК «Бриз» пояснением и документами установлено, что между обществом и ФИО3 05.09.2022 заключен договор потребительского займа № 0012701900 на сумму 20 000 рублей на 180 календарных дней. Согласно графика платежей по договору, день платежа - каждый седьмой календарный день. В заявлении на предоставление займа при обращении в общество за предоставлением займа заемщиком представлен номер телефона <***>.

Погашение задолженности заемщиком производилось путем безналичного перечисления денежных средств на счет общества через платежные системы платежных агентов.

Согласно объяснению ФИО3 и представленных снимков (скриншотов) с экрана мобильного телефонного аппарата следует, что 05.09.2022 посредством интернет-сайта с наименованием «denginadom.ru» она подала онлайн-заявку на оформление договора микрозайма на сумму 20 000 рублей. Договор займа был оформлен с ООО МКК «Бриз» сроком на 180 дней с графиком платежей по договору каждый седьмой календарный день с момента оформления займа, т.е. еженедельно. Размер еженедельного платежа составлял 1691 рубль. При заполнении электронной формы онлайн-заявки в личном кабинете на сайте организации предоставила данные паспорта, СНИЛС, с приложением фотографий документов, указала место работы, контактный номер телефона: <***>, принадлежащий ей. Для идентификации, согласно требованиям для предоставления займа, была предоставлена фотография ФИО3 с раскрытым паспортом в руках.

В личном кабинете на сайте «denginadom.ru» ФИО3 увидела, что сумма задолженности составляет 25 219 рублей, что соответствует сумме просроченных платежей – 15 219 руб. и остатку пени – 10 000 руб., направленной ей в таблице с абонентского номера <***>. Количество дней просрочки - 59, указанное в таблице, также соответствует дням просроченной задолженности в ООО МКК «Бриз».

Из переписки следует, что лица, осуществляющие взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3 в интересах общества, посредством направления текстовых сообщений, с ФИО3, не представляются, не указывают наименование кредитора (только наименование бренда), а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, однако в таблице со сведениями о просроченной задолженности, направленной 20.01.2023, сумма просроченных платежей, включая текущую дату 15 219,00 руб. и остаток пени 10 000,00 руб., соответствует сумме задолженности ФИО3 25 219,00 руб., указанной в личном кабинете ФИО3 на сайте ООО МКК «Бриз». Кроме того, количество дней просрочки 59, указанное в таблице, также соответствует фактическим дням просроченной задолженности ФИО3 по данному займу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает позицию административного органа о том, что экономическая заинтересованность в возврате задолженности имелась только у ООО МКК «Бриз», учитывая, что договор займа, заключенный между ФИО3 и ООО МКК «Бриз», в период осуществления взаимодействия с ФИО3 с использованием вышеуказанного абонентского номера, т. е. 20.01.2023, третьим лицам не передавался, права требования по договору обществом не переуступались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Бриз», не имеется.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Принимая во внимание, что ООО МКК «Бриз» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, административный орган пришел к выводу, что административный штраф в размере 50 000 рублей будет достигать целей, установленных в КоАП РФ.

Размер санкции, примененный административным органом (50 000 рублей), соответствует внесенным в КоАП РФ Законом № 70-ФЗ изменениям.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4093/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз» о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №17/23/70000-АП отказать

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

СудьиС.Н. ФИО1