Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-74457/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19155/2019

Дело № А40-74457/16
г. Москва
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу №А40-74457/16, принятое судьей Э.В. Мироненко,по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 20.01.2017 г. о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 4 451 590 руб. руб. - основного долга, 378 213, 17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - морального вреда,2 429 901, 58 руб. - штрафа.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лесные курорты средней полосы»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО5 по дов. от 19.07.2018

ФИО4 – паспорт, лично

От ФИО2 – ФИО6 по дов. от 21.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 230.08.2016 г.) ООО «Лесные курорты средней полосы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 г. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Лесные курорты средней полосы» требования ФИО2 в размере 4 451 590 руб. руб. – основного долга, 378 213, 17 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. – морального вреда,2 429 901, 58 руб. – штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года по делу № А40-74457/16 отменено по новым обстоятельствам, ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Лесные курорты средней полосы».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив задолженность в реестр требований должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника и должник лично возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт новым или по вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2018 годапо делу № 33-54007 Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по делу № 2-3787/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Должнику отказано.

Таким образом, отмена Решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по делу № 2-3787/2016 является новым обстоятельством по настоящему делу и служит основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-74457/16-24-98Б по новым обстоятельствам и отказа во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством, относящимся к числу оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что судебный акт, который положен в основу требования ФИО2, отменен, следовательно требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В качестве основания для отмены определения ФИО2 приводит в своей Апелляционной жалобе довод о том, что им была якобы подана кассационная жалоба на Апелляционное определение. Между тем, ФИО2 не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обращение с кассационной жалобой.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, поскольку наличие у лица права на обращение с кассационной жалобой в суд вышестоящей инстанции не может служить основанием для отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Апелляционное определение является вступившим в законную силу судебным актом, наличие у ФИО2 права на обжалование Апелляционного определения не лишает его законной силы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу №А40-74457/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов


В.В. Лапшина