Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А32-51455/2019

2311/2022-61465(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51455/2019
город Ростов-на-Дону
09 июня 2022 года
15АП-8219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу № А32-51455/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Астрид» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Астрид» (далее – ООО «Астрид», общество) с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 038 311,90 руб., за поставленные товары в размере 388 213 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 600,16 руб. за период с 08.03.2019 по 19.03.2020, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 113 руб. (общая сумма 1 526 125,06 руб.) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Астрид» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, которые возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком ИП ФИО2 по договору подряда № 4 от 25.02.2019 в размере 2 203 242 руб., неустойки в размере 220 324,20 руб. за период


с 31.03.2019 по 17.02.2022 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 118 руб. (общая сумма 2 423 566,20 руб.) (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении повторной экспертизы отклонено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Астрид» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 426 524,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 268,59 руб. В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Астрид» взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 2 203 242 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31925,45 руб., 9961,75 руб. - расходы по экспертизе. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В порядке взаимозачета с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Астрид» взыскна стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 792 335,71 руб. С ООО «Астрид» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 148 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фактически исследования экспертом ФИО3 не проводились. Эксперт не изучил поставленные судом вопросы. Поставленные судом вопросы требовали инструментального обследования, однако все выводы эксперта ФИО3 сделаны по визуальному осмотру. Таким образом, экспертом не было проведено всесторонне исследование представленной судом документации, что могло привести к искажению результатов проведенного исследования по поставленным вопросам.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Астрид» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 4 от 25.02.2019 г. В соответствии с п. 1.1. данного договора подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок произвести работы по заданию заказчика, а заказчик обязался оплатить работы.

Согласно заключенному договору, заказчиком и подрядчиком был согласован монтаж системы вентиляции, была согласованна стоимость таких


работ, сроки их проведения. Работы были выполнены в полном объеме, и заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений.

Выполнение подрядчиком своих обязательств подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ на общую сумму: 1 038 311, 09 руб.: акт № 2 от 28.02.2019 г на сумму 27137,20 рублей; акт № 3 от 04.03.2019 г на сумму 298500,00 рублей; акт № 4 от 04.03.2019 г на сумму 707024,69 рублей; акт № 10 от 06.03.2019 г на сумму 5650,00 рублей.

Работы не оплачены.

Кроме того, в рамках заключенного договора согласно товарной накладной № 5 от 05.04.2019 были поставлены товары на сумму 388 213 руб., товары не оплачены. Общая сумма долга составляет 1 426 524,90 руб.

Неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения предпринимателя в суд в настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,


ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором или характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 426 524,90 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, с учетом того обстоятельства, что заказчиком предъявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 600,16 руб. за период с 08.03.2019 по 19.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно пункту 2.2. договора расчет по договору производится в течение 5 банковских дней после полного завершения работ на основании подписания сторонами акта выполненных работ.

В процессе эксплуатации смонтированных воздуховодов и оборудования вентиляции, обществом были выявлены факты некачественного выполнения обязательств со стороны предпринимателя, а именно: нарушение герметичности соединений и изоляции трасс франкойлов и воздуховодов вентиляционных систем, что привело к постоянным протечкам, акт после полного завершения работ заказчиком не подписан.

Так, некачественно выполненные работы оплате не подлежат, и оснований соответственно насчитывать проценты не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за


пользование чужими денежными средствами в размере 99 600,16 руб. за период с 08.03.2019 по 19.03.2020 правомерно судом не удовлетворены, обязательство по поставке в данный период времени отсутствовало.

Предпринимателем также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В свою очередь предпринимателем доказательств оплаты представителю денежных средств по делу № А32-51455/2019 не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства судебных расходов, суд установил, является недоказанным факт понесенных судебных издержек.

Таким образом, требование о взыскании с общества 50 000 руб. не обосновано.

Возражая против заявленных требований, ООО «Астрид» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, которые возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком ИП ФИО2 по договору подряда № 4 от 25.02.2019 в размере 2 203 242 руб., неустойки в размере 220 324,20 руб. за период с 31.03.2019 по 17.02.2022 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 118 руб. (общая сумма 2 423 566,20 руб.) (с учетом уточнений).

Истец по встречному иску ссылается на то, что ответчик по встречному иску не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по качественному выполнению работ, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков.

Ответчик по встречному иску не признает заявленные требования, считает, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации результата работ.

Согласно п. 4.1.2. подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В процессе эксплуатации смонтированных воздуховодов и оборудования вентиляции, обществом были выявлены факты некачественного выполнения


обязательств со стороны предпринимателя, а именно: нарушение герметичности соединений и изоляции трасс франкойлов и воздуховодов вентиляционных систем, что привело к постоянным протечкам.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчик:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ни стороны по делу, ни суд не обладают специальными познаниям в области строительства, то в силу требований ст. 82 АПК РФ им предоставлено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть


назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы», эксперту ФИО4.

В ходе экспертного исследования выявлены следующие нарушения выполненных работ:

1. В отступление от требований СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» п. 4.6 часть участков воздуховодов, проложенных на открытом воздухе и в помещениях не имеют тепловой изоляции, либо тепловая изоляция выполнена не корректно с точки зрения технологии монтажа, вследствие чего возникают значительные потери тепла и приточных воздух из воздухораспределительных устройств имеет температуру ниже расчетной в холодный период года и выше расчетной в теплый период года, что в свою очередь способствует туманообразованию и выпадению конденсата на поверхности и внутри приточных воздуховодов;

2. Вентиляционное оборудование приточных и вытяжных систем расположено в отступление от требований СП 60.13330.2016 п. 7.9.14 «Оборудование вытяжных систем, удаляющих воздух с резким или неприятным запахом (из уборных, курительных комнат и др.), не допускается размещать в общем помещении для вентиляционного оборудования вместе с оборудованием для приточных систем.»;

3. Устройство и отсутствие огнезадерживающих клапанов на воздуховодах приточных и вытяжных систем в отступлении от требований п. 6.11 и п. 6.22 СП 7.13130.2013;

4. В отступлении от требований п. 7.9.1 СП 60.13330.2016 вытяжные вентиляторы установлены непосредственно в категорируемых помещениях, а не венткамерах;

Эксперт установил, что причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение подрядчиком работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению эксперта недостатков составляет 1092796,19 руб.

Согласно экспертному заключению, в ходе экспертного исследования были установлены нарушения, связанные исключительно с недостатками в связи с некачественным выполнением работ, данные недостатки не позволяют осуществлять нормальную эксплуатацию вентиляционной системы.

Совокупность обнаруженных недостатков влияют на функциональное - назначение вентиляционной системы, а именно на обработку, транспортирование, подачу и удаление воздуха.

Так, экспертом обнаружены недостатки, перечисленные в акте о недостатках выполненных работ от 17.01.2020, подтверждаются в ходе визуального осмотра работы системы приточно-вытяжной вентиляции производственных помещений


кухни. Причины образования вышеуказанных недостатков в отсутствии тепловой изоляции на ряде участков приточных и вытяжных воздуховодов.

Кроме того, в ходе опроса в суде первой инстанции эксперт подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, и пояснил, что существует пожароопасность объекта по причине отсутствия пожарных клапанов, не установленных подрядчиком. Эксперт также отметил ненадлежащее обслуживание линии, которая фактически работает.

Поскольку после проведения экспертизы подрядчиком представлена рабочая документация, судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АЭКК» эксперту ФИО3.

В материалы поступило заключение эксперта, согласно которому установлены следующие недостатки работ:

1) При загрузке хоспера на 25-30% задымление в зале, при этом показания на приборе 3 м/с, после открытия клапана 6,5 м/с.

2) Протечка воздуховода в зоне кухни и мойки.

3) Недостаток соединения фанкойлов на 2 этаже, отсутствует изоляция трасс фанкойлов на 1 и 2 этажах.

4) Повсеместные дефекты огнезащитной теплоизоляции воздуховодов в виде отслоения, растрескивания, шелушения наружного слоя, возникшие по причине применения некачественных материалов и/или выполнения некачественного монтажа изоляции. Не обеспечивается требуемый предел огнестойкости воздуховодов.

5) Фактическая схема прокладки воздуховодов к вытяжному зонту от гриля (1 этаж) документации.

6) В отступление от требований СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» п. 4.6 часть участков воздуховодов, проложенных на открытом воздухе и в помещениях не имеют тепловой изоляции, либо тепловая изоляция выполнена не корректно с точки зрения технологии монтажа, в следствии чего возникают значительные потери тепла и приточных воздух из распределительных устройств имеет температуру ниже расчетной в холодный период года и выше расчетной в теплый период года, что в свою очередь способствует туманообразованию и выпадению конденсата на поверхности и внутри приточных воздуховодов.

7) Вентиляционное оборудование приточных и вытяжных систем расположено в отступлении от требований СП 60.13330.2016 п. 7.9.14. Оборудование вытяжных систем, удаляющих воздух с резким или неприятным запахом (из уборных, курительных комнат и др.), не допускается размещать в помещениях для вентиляционного оборудования вместе с оборудованием для других систем.

8) Устройство и отсутствие огнезадерживающих клапанов на воздуховодах приточных и вытяжных систем в отступлении от требований п. 6.11 и п. 6.22 СП 7.13130.2013.

9) В отступлении от требований п. 7.9.1 СП 60.13330.2016 вытяжные вентиляторы установлены непосредственно в категорируемых помещениях, а не в венткамерах. Выполненные работы не соответствуют требованиям Рабочей документации.

Эксперт установил, что причиной выявленных недостатков является


некачественное выполнение подрядчиком работ.

Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость устранения выявленных при ответе на первый вопрос недостатков выполненных работ (включая стоимость необходимых материалов), которые возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком ИП ФИО2, в рамках выполнения работ по договору подряда № 4 от 25.02.2019 по монтажу воздуховодов и оборудования систем вентиляции на объекте заказчика ООО «Астрид»: Ресторан Голый повар по ул. Красная, 176, составляет 2 203 242 руб., вентиляционная система, монтаж каналов которой и оборудования осуществлялся подрядчиком ИП ФИО2, в рамках выполнения работ по договору подряда № 4 от 25.02.2019 по монтажу воздуховодов и оборудования систем вентиляции на объекте заказчика ООО «Астрид»: Ресторан Голый повар по ул. Красная, 176, находится в ограниченно - работоспособном состоянии, не позволяющем ее нормальную эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и техническим условиями.

Экспертом выявлены следующие критические недостатки, которые влияют на ее работоспособность:

1) При загрузке хоспера на 25-30% задымление в зале, при этом показания на приборе 3 м/с, после открытия клапана 6,5 м/с. Недостаток свидетельствует о неработоспособности систем В10, П12, нарушающей требования п. п. 2.13, 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

2)Повсеместные дефекты огнезащитной теплоизоляции воздуховодов в виде отслоения, растрескивания, шелушения наружного слоя, возникшие по причине применения некачественных материалов и/или выполнения некачественного монтажа изоляции. Не обеспечивается требуемый предел огнестойкости воздуховодов. Недостаток свидетельствует о неудовлетворительном состоянии огнезащитной теплоизоляции воздуховодов, нарушающем требования Руководства МЧС России «Оценка качества огнезащиты и установление вида огнезащитных покрытий на объектах», Рабочей документации 14-10-2017-ОВ л. 1, и п. 6.13 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями № 1, 2)».

Судом установлено, что данные недостатки, в силу имеющихся нарушений обязательных требований Рабочей и Нормативной документации, исключают возможность использования результата работы для целей, указанных в договоре подряда № 4 от 25.02.2019, в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Согласно заключению эксперта, недостатки, перечисленные в акте о недостатках выполненных работ от 17.01.2020, обнаружены на объекте в полном объеме. Общей причиной образования указанных недостатков является некачественное выполнение работ по монтажу систем.

Сумма расходов на устранение недостатков составляет 2 203 242 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО3, оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует установленным статьей 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в


Российской Федерации требованиям. Признаков недостоверности, неполноты исследования либо неясности заключения эксперта судом не установлено, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта. Отводов эксперту сторонами не заявлено, образование и квалификация эксперта сторонами при назначении судебной экспертизы не оспорены, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлены, в связи с чем заключение может быть использовано как достоверное доказательство по делу.

В том числе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия в выводах оспариваемого заключения экспертов внутренних неустранимых противоречий, либо доказательств научной необоснованности примененных экспертами методов исследования, ложности либо явной ошибочности выводов эксперта, судам не представлено.

Так, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, однако не свидетельствуют о ее недостоверности. Надлежащих доказательств, ставящих под сомнение достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как выводы экспертизы, проведенной без учета рабочей документации, так и экспертизы, проведенной с учетом рабочей документации, подтверждают доводы общества о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно, результат работ имеет недостатки. При установлении стоимости устранения недостатков необходимо принять выводы, изложенные в заключении дополнительной экспертизы, поскольку она проведена с учетом дополнительно представленных подрядчиком доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца по встречному иску, взыскав с предпринимателя стоимость устранения недостатков в размере 2 203 242 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 220 324,20 руб. за период с 31.03.2019 по 17.02.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в выполнении работ, но не более 10% от стоимости работ.

Однако, как следует из актов выполненных работ, работы выполнены и


сданы заказчику 06.03.2019 (подписан последний акт). Следовательно, работы выполнены до наступления срока их окончания, оснований для начисления неустойки не имеется. Приемка работ заказчиком в порядке пункта 5.2. договора не засчитывается в период просрочки выполнения работ.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу № А32-51455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая