Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А55-18973/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18973/2023
г. Самара
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Сорокиной О.П., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2023 года по делу №А55-18973/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению ФИО1, г.Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области, г.Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Самарской области, г.Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области,

- общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РИФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Самара

- ФИО2, г.Самара

о признании незаконными действий,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 31.05.2023),

от Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 02.08.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 11.08.2023),

от Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области – представителя ФИО4 (доверенность от 19.04.2023), представителя ФИО5 (доверенность от 10.04.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений в отношении ФИО1, как участника и директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РИФ» и обязании Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области исключить из ЕГРЮЛ, внесенную запись от 16.11.2021 ГРН 2216304238710 о недостоверности сведений о директоре и учредителе ООО ТД «РИФ» ФИО1

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 24 по Самарской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РИФ» (далее - ООО ТД «РИФ») и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 по делу №А55-18973/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Как полагает апеллянт, судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что фактически проверка достоверности сведений налоговым органом не проводилась. Доказательств, свидетельствующих о проведенной налоговым органом проверке, в материалы дела не представлено.

По мнению ФИО1, судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа о внесении записи 16.11.2021, так как фактически о нарушении прав заявителю стало известно 27.04.2023.

Подробно позиция ФИО1 изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 25.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 изменена дата судебного заседания на 08.02.2024.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области также отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц, ООО ТД «РИФ» и ФИО2, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО ТД «РИФ» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области.

ФИО1 с 21.10.2020 является одним из участником ООО ТД «РИФ» и его директором.

16.11.2021 регистрирующими органом в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2216304238710 о недостоверности сведений в отношении директора и учредителя ООО ТД «РИФ» ФИО1

Заявитель обратилась в УФНС России по Самарской области с жалобой на вышеуказанное решение налогового органа. Решением УФНС России по Самарской области от 18.05.2023 № 20-15/15897@ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 25.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с истечением срока подачи жалобы и отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

ФИО1, полагая, что действия регистрирующего органа противоречат закону и нарушают её права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Законом № 129-ФЗ установлена презумпция достоверности представляемых заявителем в регистрирующий орган сведений.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений проводится проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

При этом проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и порядок проведения проверки утверждены Приказом ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@ (далее - Порядок).

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных п. 11 Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России.

Пунктом 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2021 Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в адрес заявителя была направлена повестка № 7490 о вызове на допрос ФИО1 для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ввиду неявки ФИО1 23.09.2021 Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области вынесен акт № 26633 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

На основании указанных документов, а также в целях соблюдения процедуры, установленной пунктом 18 Порядка, п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом заказными письмами по адресу места нахождения общества, а также по адресу места жительства руководителя и учредителей (участников) общества ФИО1 и ФИО2 направлено уведомление от 08.10.2021 № 808 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об участнике и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Данной корреспонденции присвоены идентификационные номера (ШПИ) 44312361548904, 44312361548911 , 44312361548928.

На официальном сайте ФГУП «Почта России» содержится информация о неудачных попытках вручения данных заказных писем по адресу места нахождения общества, а также по адресу места жительства ФИО1 и ФИО2

Ответ на уведомление налогового органа № 808 представлен не был.

В связи с отсутствием доказательств того, что сведения о юридическом лице достоверны, по истечении срока, установленного п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись 16.11.2021 за ГРН 2216304238710 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении сведений о руководителе и учредителе (участнике) общества ФИО1

Как было указано ранее, решением УФНС России по Самарской области от 18.05.2023 № 20-15/15897@ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ в связи с истечением срока подачи жалобы и отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении в суд первой инстанции ФИО1 указала, что о наличии записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений узнала в конце апреля 2023 года при обращении к нотариусу для оформления нотариальных действий.

Суд первой инстанции установив, что контрольные мероприятия проведены и их результаты оформлены актом № 26633 от 23.09.2021, оспариваемая запись в ЕГРЮЛ внесена 16.11.2021, пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем доводы в обоснование причин пропуска срока в рассматриваемом случае не соответствуют критерию уважительности, поскольку сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступным информационным ресурсом. В случае добросовестного исполнения обязанностей как участника, директора общества ФИО1 имела возможность ознакомиться с записями, содержащимися в соответствующих разделах ЕГРЮЛ, в том числе и оспариваемой.

Как верно указано судом, в данном случае заявитель не приводит объективных причин, препятствующих обращению в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа о внесении записи 16.11.2021 в период с февраля 2022 года по июнь 2023 года.

С заявлением в арбитражный суд ФИО1 обратилась 09.06.2023 (л.д.21), со значительным пропуском, установленного законодательством, трехмесячного срока на обжалование. При этом заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в порядке статьи 117 АПК РФ.

Поскольку решений, предусмотренных п. 3 ст. 25.6 Закона №129-ФЗ, вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со ст. 2 Закона №129-ФЗ, не принималось, следовательно, оснований для исчисления срока на обжалование решений регистрирующего органа в порядке п. 3 ст. 25.2 Закона №129-ФЗ у суда не имелось.

Как указано выше, заявитель обратился в арбитражный суд лишь 09.06.2023, то есть со значительным пропуском, установленного законодательством, трехмесячного срока на обжалование. При этом заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в порядке статьи 117 АПК РФ.

Пропуск срока, установленного для подачи заявления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Уважительных причин пропуска установленного на обжалование срока, являющихся препятствием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в установленный законом срок, не зависящих от заявителя вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая открытый характер сведений о государственной регистрации юридических лиц, заявитель имел возможность проверить наличие соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, обратиться с соответствующим запросом в регистрирующий орган, а также, принимая во внимание, что заявитель обладал реальной информацией о соответствующем нарушении его прав, своевременно обратиться в арбитражный суд.

Более того, процессуальный закон не связывает исчисление срока на обращение в суд с моментом завершения сбора лицом доказательств, необходимых, по его мнению, для судебной защиты его интересов.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2023 года по делу №А55-18973/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

О.П. Сорокина


А.Ю. Харламов